Решение по делу № 2-2379/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-2379/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

16 ноября 2018 года. г.Барнаул.Мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Ю.В. Шевченко,при секретаре М.С. Бирюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тананушко Романа Сергеевича к Литинскому Вячеславу Валерьевичуо взыскании неосновательного обогащения  и процентов за  пользование  чужими денежными средствами,

установил:

Тананушко Р.С. обратился к мировому судье с иском к Литинскому В.В.  о   взыскании неосновательного обогащения <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  указывая, что  2 марта 2017 годаон   вышеуказанную сумму перечислил ответчику со своей банковской <ОБЕЗЛИЧЕНО> на банковскую карту Сбербанка РФ Литинского В.В., подключенную к номеру телефона 89619932888, для оплаты госпошлины.  Однако  последний госпошлину не оплатил, денежные средства не вернул. Просит так же суд  взыскать с ответчика 2729 рублей 46 копеек в качестве процентов за  пользование  чужими денежными средствами.

В  судебном  заседании  истец на  заявленных требованиях  настаивал по основаниям,  изложенным в  исковом  заявлении. Наряду  с этим  пояснил, что он как физическое лицо, перечислил  ответчику, как  <ОБЕЗЛИЧЕНО>вышеуказанную сумму в качестве государственной пошлины за регистрацию незавершенного строительством объекта, расположенного  по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>Однако регистрация объекта незавершенного строительства ответчиком не была произведена.  По его мнению, ответчик, получив вышеуказанную денежную сумму, неосновательно обогатился  за его счет,  поскольку в дальнейшем эти денежные средства   не были учтены в реестре текущих платежей <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Ответчик  иск не признал  в полном  объеме.  В обосновании своих  возражений  утверждал следующее. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Определением Арбитражного суда Алтайского края от 2 октября 2018 года по делу <НОМЕР>  срок конкурсного производства  продлен до 5 марта 2019 года.В свою очередь Тананушко Р.С. является кредитором и заявителем дела о банкротстве должника (банкрота<ОБЕЗЛИЧЕНО> и его требования к  данному юридическому лицу,  как должнику (банкроту), учтены в реестре требований кредиторов и реестре текущих платежей.  2 марта 2017 года  истец перечислил  ему  денежные средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  не как физическому лицу, а как  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Данные денежные средства были перечислены в качестве финансирования процедуры <ОБЕЗЛИЧЕНО> для оплаты государственной пошлины от имени данного юридического лица за регистрацию объекта незавершенного строительства, поскольку у <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеется денежных средств.  Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2018 годапо делу <НОМЕР>, в котором суд, рассмотрев данный спор, признал, что  вышеуказанные денежные средства были перечислены Тананушко Р.С. именно как кредитором и заявителем по делу о банкротстве, а не как физическим лицом, и именно для финансирования процедуры <ОБЕЗЛИЧЕНО> в конкурсную массу должника для совершения в отношении этого юридического лица юридически значимого действия в Росреестре Алтайского края, ввиду отсутствия у общества денежных средств. Арбитражный суд достоверно установил и признал также, что 22000 рублей поступили на счет конкурсного управляющего ООО «УК «Центр» 3 марта 2017 года  и в тот же день были выданы со счета для уплаты госпошлины. В дальнейшем эти денежные средства были незамедлительно израсходованы в счет уплаты госпошлины от имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> для Росреестра Алтайского края за регистрационное действие в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Арбитражный суд признал, что данные денежные средства были предоставлены кредитором Тананушко Р.С. исключительно для финансирования процедуры <ОБЕЗЛИЧЕНО> что абсолютно разрешено специальным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после их перечисления в конкурсную массу должника они автоматически становятся собственностью должника (банкрота<ОБЕЗЛИЧЕНО> В дальнейшем по его (ответчика) заявлению, как конкурсного управляющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> спорная денежная сумма, уплаченная в счет госпошлины, была возвращена из бюджета на счет должника (банкрота<ОБЕЗЛИЧЕНО> учтена  им,  как конкурсным управляющим, в реестре текущих платежей данного юридического лица, как должника по соответствующей очереди и будет возвращена Тананушко Р.С.,как  кредитору <ОБЕЗЛИЧЕНО> в порядке календарной очередности согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действуя  на основании доверенности  от имени ответчика, его представитель  Литинская А.В.доводы  своего доверителя поддержала. Наряду с этим пояснила, что  истец  злоупотребляет своим правом, поскольку  данный спор   уже ранее был разрешен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве №<НОМЕР>, где судом установлены и признаны все фактические обстоятельства и факты данного спора относительно спорной денежной суммы, ее правовой природы,  и  правового  статуса, а так же порядка и способа возврата Тананушко Р.С. данных расходов. При этом, последний, как кредитор и заявитель дела о банкротстве, систематически предоставлял денежные средства для финансирования процедуры <ОБЕЗЛИЧЕНО>  достоверно зная об отсутствии денежных средств у общества, в целях избежания прекращения банкротства этого общества по данному основанию, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от         26 декабря 2017 годапо делу <НОМЕР>

  Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу  о прекращении производства  по делу,  по  следующим основаниям.

   Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу п.1 ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из ч.1 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Как  усматривается из определения Арбитражного суда Алтайского края от               26 января 2018 годапо делу <НОМЕР>, в  судебных заседаниях Тананушко Р.С. пояснил, что перечислял денежные средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>           Литинскому В.В.  денежные средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как финансирование процедуры банкротства для оплаты государственной пошлины за регистрацию объекта незавершенного строительства.  Сам конкурсный управляющий данный факт подтвердил.  В связи с чем, Арбитражным судом Алтайского края от вышеуказанного числа установлено, что в связи с отсутствием в конкурсной массе должника <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежных средств, Тананушко Р.С,, он же кредитор и заявитель по делу о банкротстве, перечислил на счет конкурсного управляющего Литинского В.В<ОБЕЗЛИЧЕНО>, необходимых для оплаты государственной пошлины по регистрации в Управлении Росреестра по Алтайскому краю незавершенного строительством объекта,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного  суд приходит к выводу о том, что исковые требования Танананушко Р.С. о взыскании с Литинского В.В.,как  <ОБЕЗЛИЧЕНО> должника (банкрота) ООО<ОБЕЗЛИЧЕНО> денежных средств, перечисленных  в счет уплаты  государственной  пошлины, а в дальнейшем учтенных  ответчиком,  как конкурсным управляющим, в реестре текущих платежей <ОБЕЗЛИЧЕНО> (либо не учтенных, как утверждает истец), не подведомственны суду общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению в арбитражном суде, так как исходя из норм действующего законодательства, разрешение  вышеуказанного спора, в том числе в порядке обжалования действия  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (п.3.ст.60 ФЗ  №127 от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляется судом рассматривающим дело о банкротстве.Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса, то есть, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу, что производство по настоящему   делу  подлежит прекращению.

Как следует из п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

 Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления  государственная пошлина в размере 942 рубля, подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.

   Руководствуясь ст.ст.220- 221 ГПК РФ суд

определил:

            производство по гражданскому делу по иску Тананушко Романа Сергеевича к Литинскому Вячеславу Валерьевичуо взыскании неосновательного обогащения  и процентов за  пользование  чужими денежными средствами прекратить в связи с тем, что вышеуказанный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

  Возвратить  Тананушко Роману Сергеевичугосударственную пошлину в размере     942 (девятьсот сорок два) рубля, уплаченную им по безналичной операции  от 14 сентября 2018 годапри подаче данного искового заявления мировому судье.

Определение суда может быть обжаловано  сторонами  в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула в течение 15 дней.Мировой судья Ю.В. Шевченко.