Решение по делу № 12-250/2015 от 27.02.2015

Дело № 12-250/2015

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2015 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

при секретаре Ахтамове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колганова А.А., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

на решение командира 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> Колганов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 13-28 час. на <адрес> Колганова А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> <номер> и не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.

Указанное постановление Колганов А.А. обжаловал вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Колганова А.А. – без удовлетворения.

На указанное постановление и решение Колгановым А.А. подана жалоба с просьбой об их отмене.

В обоснование жалобы указал, что движение через пешеходный переход выполнил в соответствии с требованиями п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.

В частности, перед пешеходным переходом он двигался в крайнем правом ряду. В левом ряду перед пешеходным переходом остановился другой автомобиль. Он снизил скорость, убедился в том, что продолжение движения не создаст помех пешеходу, вступившему на проезжую часть на противоположной стороне дороги, продолжил движение. Его маневр не повлиял на изменение скорости и направления движения пешехода. Пешеход находился от него на расстоянии 18 метров.

В судебном заседанииКолганов А.А. жалобу поддержал.

Дополнительно пояснил, что видеозапись нарушения представлена в урезанном виде, в частности, на видеозаписи не зафиксирован момент его приближения к пешеходному переходу. Перед подъездом к пешеходному переходу он снизил скорость и убедился, что не создает помех для движения пешехода. Также считает, что инспектор ГИБДД проявил заинтересованность в рассмотрении дела.

Выслушав Колганова А.А., изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд находит постановление и решение, принятое по жалобе на постановление, законными и обоснованными и оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Согласно требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 ПДД под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с требованиями п. 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Совершение Колгановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Факт правонарушения был установлен инспектором ГИБДД непосредственно на месте выявления административного правонарушения и отражен в протоколе.

В частности, из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> в 13-28 час. на <адрес> Колганов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> <номер> и не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Обстоятельства совершения правонарушения также подтверждены видеозаписью, выполненной инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения.

В частности, на видеозаписи ясно видны пешеходы, переходящие проезжую часть дороги слева направо, по ходу движения автомобиля Колганова А.А., по нерегулируемому пешеходному переходу.

Автомобиль, двигавшийся в левом ряду по направлению движения Колганова А.А., остановился для того, чтобы пропустить пешеходов.

Автомобиль под управлением Колганова А.А. проехал пешеходный переход по правой полосе с постоянной скоростью.

На момент проезда автомобиля <данные изъяты> <номер> пешеходного перехода пешеходы уже находились на проезжей части улицы, один из пешеходов приблизился к середине проезжей части.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что автомобиль в левом ряду остановился перед пешеходным переходом, водитель Колганов А.А. также обязан был остановиться, и, принимая во внимание дорожную обстановку, нахождение пешехода в непосредственной близости от транспортных средств, уступить дорогу пешеходу.

С учетом изложенного, инспектором ГИБДД сделан обоснованный вывод о нарушении Колгановым А.А. требований п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Колганова А.А. виновным в совершении указанного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы о снижении скорости движения автомобиля перед подъездом к пешеходному переходу, о расстоянии, на котором от него находился пешеход (18 м.) какими-либо доказательствами объективно не подтверждены.

Кроме того, доводы жалобы Колганова А.А. о нахождении пешехода на значительном от него расстоянии, опровергаются видеозаписью правонарушения.

Таким образом, суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица о наличии в действиях Колганова А.А. состава административного правонарушения, и суд находит их несостоятельными.

Иные доводы жалобы также не влияют на квалификацию действий Колганова А.А., и не влекут отмену оспариваемых постановления и решения.

Наказание является минимальным, назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Колганова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Колганова А.А. и решение командира 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> г., оставить без изменения, жалобу Колганова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья К.А. Биянов