Решение по делу № 2а-977/2017 (2а-7578/2016;) ~ М-3955/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-977/17 по административному иску <...>» к <...> о признании незаконными, отмене предписания, постановления,

установил:

Административный истец <...>» обратилось в суд с уточненным административным исковым заявлением к <...>, в котором просит признать незаконным и отменить предписание от <дата> <номер>, признании незаконным и отмене постановления от <дата>г. <номер>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата>г. <...> составлен протокол об административном правонарушении <номер>, выразившемся в ненадлежащем состоянии и содержании <...>» территории по адресу: <адрес> с протоколом оформлено предписание <номер> об устранении выявленного правонарушения в срок до <дата>г. <дата>г. вынесено постановление <номер>, которым назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. Предписание и постановление по делу об административном правонарушении административный истец считает незаконными, ссылаясь на то обстоятельство, что указанными актами <...> обязано содержать не принадлежащую ему территорию, административный истец не вел и не ведет строительство по адресу, указанному в материалах проверки, <адрес> отсутствует; с <дата>г. утратила силу глава 2 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области».

В судебном заседании представитель административного истца поддержала уточненные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила отказать в иске, ссылаясь на проведение проверки в местах общего пользования, установление адреса строительного объекта по ориентирам, написание улицы строительного объекта с допущенной опиской.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предписанием от <дата> <номер>, выданным <...> Александровым Е.Е. на <...>» возложена обязанность в срок до <дата> устранить нарушение, выразившееся в несвоевременной уборке территории в месте общего пользования по адресу: <адрес>, где при проведении <дата>г. в <...> мин. были обнаружены навалы и очаговые навалы мусора, состоящего из отходов потребления и КГМ.

Постановлением заместителя начальника <...> от <дата>г. <...>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.22 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» к наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Ссылаясь на незаконность данного предписания, постановления <...>» обратилось в суд с административным иском.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Проверяя законность, обоснованность оспариваемого предписания, суд исходит из следующего.

В силу статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих поселений.

Частью 1 статьи 13 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона Московской области от 08.11.2001 N 171/2001-ОЗ "Об отходах производства и потребления в Московской области" (в редакции, действовавшей на момент вынесении оспариваемого предписания) организация работ по очистке от отходов территорий городских и иных поселений, мест временного проживания и отдыха граждан возлагается на органы местного самоуправления.

Одновременно по смыслу пункта "б" части 2 статьи 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Согласно ст. 4 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", благоустройство - комплекс мероприятий по созданию и развитию, в том числе по проектированию, объектов благоустройства, направленный на обеспечение и повышение комфортности и безопасности условий жизнедеятельности граждан, улучшение состояния и эстетического восприятия территории Московской области;

В силу ч.3 ст. 5 указанного Закона Московской области, элементами благоустройства в целях настоящего Закона являются:

1) улично-дорожная сеть;

2) улицы и дороги;

3) площади;

4) пешеходные переходы;

5) технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, инженерные коммуникации, водоохранные зоны;

6) детские площадки;

7) площадки отдыха;

8) спортивные площадки;

9) контейнерные площадки;

10) строительные площадки;

11) площадки для выгула животных;

12) площадки для дрессировки собак;

13) площадки автостоянок, размещение и хранение транспортных средств на территории муниципальных образований;

14) архитектурно-художественное освещение;

15) источники света;

16) средства размещения информации и рекламные конструкции;

17) сезонные (летние) кафе;

18) ограждения (заборы);

19) элементы объектов капитального строительства;

20) малые архитектурные формы;

21) элементы озеленения;

22) уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование;

23) водные устройства;

24) зоны отдыха (парки, сады, бульвары, скверы);

При этом, согласно ч.1 ст. 5 указанного Закона Московской области, собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Из представленного в материалы дела акта <номер> от <дата>. следует, что в указанный день, <дата>. в <...> мин. осмотром установлено, что по <адрес> расположена строительная площадка, со стороны <адрес> с южной стороны от территории имеется выезд. На прилегающей территории, в месте общего пользования, имеются навалы и очаговые навалы бытового и строительного мусора, мусор состоит из отходов потребления и сломанных поддонов. В связи с чем административному истцу выдано предписание об устранении указанного нарушения в срок до <дата>г. Суд, соглашается с доводами административного ответчика о допущенной технической описки в указании адреса – <адрес>, поскольку из акта установлено, что осмотр места общего пользования производился уполномоченным лицом по <адрес>. Кроме того, в судебном заседании установлено, что адрес указан согласно имеющимся ориентирам. Доказательств тому, что в указанном месте <...>» не осуществляет строительство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным и отмене предписания от <дата>г. <номер>.

Требование о признании незаконным постановления заместителя начальника <...> от <дата>г. <номер>, его отмене, также не подлежит удовлетворению в порядке, установленном КАС РФ.

Так, согласно ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Таким образом, проверка законности решений должностных лиц, осуществляющих административное производство, связана с применением норм КоАП РФ и не может быть произведена судом в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь гл. 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска <...>» о признании незаконным и отмене предписания <...> от <дата>. <номер> об устранении нарушений в сфере благоустройства, признании незаконным и отмене постановления от <дата>. <номер> - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: