Решение по делу № 1-58/2011 от 18.10.2011

Дело № 1-58/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта РК                                                                                                      18 октября 2011 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты РК Сухнева И.В.,

с участием государственного обвинителя  - пом. прокурора г.Инта РК Абидовой И.Ю.,

защитника - адвоката Лысюк А.В., представившего удостоверение № ___ и ордер № ____ от 14.07.2011 года,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мигалко М.М., _________(данные о личности подсудимого), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мигалко М.М. __ ___ 2011 года в период времени с ___ час. до ___ час. (точное время не установлено), находясь во дворе дома № ___ по ул.______ г.______, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества у Щ______, попросил у последнего его мобильный телефон под предлогом сделать телефонный звонок, после чего, воспользовавшись тем, что Щ_______ отвлекся и, в силу нахождения в алкогольном опьянении, за его действиями не наблюдает, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, похитил принадлежащий Щербинину А.Л. мобильный телефон марки «_____» стоимостью 5490 руб., с картой памяти емкостью 256 мегабайт стоимостью 100 руб., всего на сумму 5590 руб. Мигалко М.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив Щ_______ материальный ущерб в размере 5590 руб.

В судебное заседание подсудимый Мигалко М.М. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие. На основании п.4 ст.247 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя и защиты, судья считает возможным провести судебное разбирательство по данному уголовному делу в отсутствие подсудимого.

Потерпевший Щ_______ в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.249 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя и адвоката, судья считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Мигалко М.М., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.21-22). Из показаний подсудимого следует, что __.__.2011 года в _____ время вместе с другом И_______ пили пиво на скамейке во дворе дома №___ по ул._______. Подошел знакомый _____ (Щ______), который находился в состоянии алкогольного опьянения, затем - знакомый ______. Все вместе употребляли пиво, разговаривали о работе. Щ. был сильно пьян, постоянно вмешивался в разговор. Испытывая неприязненные отношения к Щ______ из-за имевшего места конфликта с ним по прежнему совместному месту работы, Мигалко решил отомстить ему каким-либо образом. В кармане у Щ_____ находился мобильный телефон, решил похитить его у _____, чтобы в дальнейшем продать, т.к. у самого имелся мобильный телефон марки «____» модель ______. Щ______ передал Мигалко свой телефон для звонка, телефон был марки «_____» модель ____ в корпусе серебристого цвета со вставками голубого цвета с торца. Мигалко позвонил своей знакомой по имени _____, разговаривал с ней около 3-4 минут, пока разговаривал - ходил около скамейки, где сидели остальные. Когда Мигалко  практически заканчивал разговор, Щ______ отошел к гаражам, расположенным за скамейкой в 2 метрах. Мигалко закончил разговор и незаметно для всех положил мобильный телефон Щ_______ в карман, предварительно выключив его. Затем Мигалко пошел за блок гаражей со стороны железной дороги, и как только зашел за гаражи, вытащил СИМ карту из телефона и выкинул ее в кусты,  телефон положил себе в носок
правой ноги, после чего пошел к зданию ___, его догнали ____ и ____. Мигалко не говорил им о хищении телефона у Щ_______. Вместе прошли к дому ___ по ул.______, куда через несколько минут приехали сотрудники полиции и доставили их в ОМВД по г. ___. Вину в хищении у Щ________ мобильного телефона Мигалко признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Мигалко М.М. подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Щ______ (л.д.16), согласно которым __.__.2011 года около ___ час.
он находился во дворе своего дома №____ по ул. _______ г. ____ в состоянии алкогольного опьянения.  На скамейке сидели двое незнакомых парней, распивающих пиво, одного звали _____(Мигалко), второго - ________, познакомился с ними. Допускает, что ранее работал с Михаилом на ____, но наверняка не помнит. Затем подошел сосед С______, и Щ______ стал с ними распивать пиво. Щ______ по просьбе Мигалко передал последнему свой мобильный телефон. Мигалко разговаривал с какой-то женщиной, Щ______ слышал женский голос, т.к. ходил рядом с Мигалко, пока тот разговаривал. Щ_______ отошел  к гаражам, расположенным в 2 мерах за скамейкой, когда вернулся обратно, то ни Мигалко, ни К______, ни С______ не было. Щ______ пошел домой и обратился в ОМВД России по г. ___. Не помнит, чтобы Мигалко отдавал его мобильный телефон после разговора. Распоряжаться своим мобильным телефоном никому не разрешал. Передал телефон Мигалко только позвонить, и думал, что после разговора тот вернет его. Мобильный телефон марка «____» модель _____ в моноблочном корпусе серебристого цвета, имел цветной дисплей, фотокамеру и стандартный набор функций для данного класса телефонов, IMEI ________. В телефоне была установлена карта памяти объемом 256 Мб формата micro SD стоимостью 100 руб. Телефон приобретен __.__.____ года в магазине «_______» по цене 5490 руб.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании также оглашались показания свидетеля С______. (л.д.18). Свидетель показал, что является соседом Щ_______, давно его знает. В один из дней в середине ____ 2011 года, возможно ___ числа, вечером около _____ час. С_______ возвращался домой с работы, во дворе увидел Щ________ с двумя молодыми людьми, они пили пиво, подошел к ним, поздоровался. Как оказалось, молодых людей звали ______ и _____, они разрешили с ними выпить, Щ________ был достаточно пьяным, С_______ поддерживал его. У Щ______ находился мобильный телефон «______» серебристого цвета. Во дворе С________ находился пробыл часа, в какой-то момент _______ попросил у Щ_____ мобильный телефон позвонить, тот передал свой телефон _______, который позвонил и разговаривал с кем-то по телефону. Щ______ ушел куда-то, ______ тоже пошел за гаражи. Когда Щ______ вернулся, то спросил, где находится его телефон. С_______ сказал ему, что _____ должен был вернуть ему телефон, так как видел, что _____ подходил к Щ________. Щ______ пояснил С_______, что ______ ничего ему не отдавал. С_______ предположил, что Щ_____ сам утерял телефон, так как был сильно пьян. Щ_____ ушел в сторону арки с домом № ____ по ул. _____. С___ с _____ также пошли в сторону арки, затем у гаражей повернули к _______, где встретили ____, дальше пошли втроем, купили еще спиртного, и во дворе дома № __ по ул. ____ продолжили выпивать спиртное. Подъехала автомашина милиции, что-то спрашивали про телефоны, после чего всех доставили в милицию. В милиции находился Щ______, он показал сотрудникам милиции на _______, сказал, что отдал ему своей телефон и тот ему его не отдал. _____ говорил, что телефон Щ______ возвращал. Так как Щ______ был сильно пьяным, то решили, что он сам мог утерять свой телефон, когда отходил к гаражам за скамейкой. Некоторое время проводилось разбирательство, С______ опросили, после чего отпустили домой. В тот же вечер С_______ встретил Щ_____, который сказал, что его телефон нашелся и ему вернут его через несколько дней.

Виновность подсудимого Мигалко М.М. подтверждается и письменными доказательствами, а именно протоколом принятия устного заявления о преступлении от __.__.2011 года, согласно которому в ОМВД РФ по г.___ обратился Щ______ с просьбой оказать ему помощь в розыске мобильного телефона марки «____» модель _____ стоимостью 5590 руб., пропавшего около __ час. __ мин. __.__.2011 года во дворе дома №__ по ул.______ в г._____ (л.д.4), рапортом командира отделения ОРППС ОВД г.___ Ч______ от __.__.2011 года, согласно которому __.__.2011 года во дворе дома №___ по ул._____ были задержаны по ориентировке И______, Мигалко М.М,, С______. (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от __.__.2011 года, согласно которому в ОМВД РФ по г.___ у Мигалко М.М. изъят мобильный телефон ________ (л.д.9-19), протоколом осмотра предметов от __.__.2011 года, согласно которому осматривался мобильный телефон ________, изъятый в ходе ОМП от __.__.2011 года у Мигалко М.М. (л.д.12-13).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судья находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности Мигалко М.М. в совершении преступления, так и постановления обвинительного приговора.

Действия Мигалко М.М. судья квалифицирует по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, т.е.  хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному.

Мигалко М.М. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача ___ не состоит.

Подсудимый вину в содеянном признал, раскаялся, возместил причиненный имущественный ущерб в полном объеме.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судьей не установлено.

Принимая во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину и осознавшего содеянное, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о возможности назначения подсудимому Мигалко М.М., с учетом его материального положения, наказания в виде штрафа. Судья полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания. Размер штрафа судья определяет в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ с учетом мнения сторон. Учитывая материальное положение Мигалко М.М., в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, судья полагает возможным штраф назначить с рассрочкой выплаты, определенными судом частями.

Процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи Мигалко М.М. в период дознания и в суде по назначению, с учетом первоначально заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Мигалко М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на 5 месяцев, с уплатой ежемесячно с момента вступления настоящего приговора в законную силу в доход государства до 30 числа каждого месяца по 1000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу - мобильный телефон марки «______», по вступлению приговора в законную силу оставить потерпевшему Щ_________.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные защитнику за участие по назначению в ходе предварительного расследования, а также суммы, подлежащие выплате адвокату за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка в Интинский городской суд со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей ,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                             Сухнева И.В.