Решение по делу № 2-120/2017 (2-2259/2016;) ~ М-2325/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-120/2017 г.

РЕШЕНИЕ

М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием представителя истца Тахирова А.- Сереренникова В.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Матвиенко О.В.- Петренко И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску Тахирова А. к Матвиенко О.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере <сумма 1>, процентов за пользование займом в размере <сумма 3>, неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 2>, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере <сумма 5>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <сумма 4>,

по встречному исковому заявлению Матвиенко О.В. к Тахирову А. о признании недействительным п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера процентной ставки в размере №%, что составляет <сумма 6> выплачиваемых ежемесячно, согласно ст. 809 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тахиров Ашкан обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Матвиенко О.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Тахиров Ашкан передал Матвиенко О.В. денежные средства в общей сумме <сумма 1>.

По соглашению сторон было определено, что денежная сумма в размере <сумма 7> передается ответчику на беспроцентной основе, а денежная сумма в размере <сумма 8> передается ответчику с процентной ставкой в размере <сумма 6>, выплачиваемых ежемесячно.

В графе договора «Подписи сторон» имеется собственноручно выполненная Матвиенко О.В. запись: «Деньги в сумме <сумма 1> получила полностью. Матвиенко О.В. Подпись».

Денежные средства передавались ответчику лично истцом до подписания договора, были получены ею в полном объеме, израсходованы на собственные нужды.

Срок возврата суммы основного долга был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был удостоверен нотариусом <адрес> Т.Т.П.

Вплоть до настоящего времени денежные средства ответчица не возвратила, проценты по договору займа не выплачивает.

На телефонные звонки Матвиенко О.В. отвечает нерегулярно, на протяжении полугода в телефонных переговорах признавала наличие долга, высказывала намерения его выплатить, объясняя длительное невозвращение денежных средств временными материальными трудностями, и каждый раз просила предоставить ей время для сбора денежных средств, сдачи недвижимости в аренду и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ на личной встрече Матвиенко О.В. и ее супруг М.А.Г. заявили ему, что на сегодняшний день у них нет возможности возврата долга. При этом М.А.Г. предложил ему дополнительно дать им в долг денежные средства в размере 6 млн. руб., которые, якобы, необходимы для погашения текущих обязательств перед кредитными организациями, после чего, по его словам, они смогут рассчитаться с ним в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, считает, что Матвиенко О.В. целенаправленно уклоняется от возврата денежных средств по договору займа, злоупотребляя его доверием. Полученные от него денежные средства ответчица использовала в предпринимательских целях. Утверждения Матвиенко О.В. о якобы сложном материальном положении ее семьи, не соответствуют действительности, поскольку в совместной собственности ее и ее супруга М.А.Г. находится несколько дорогостоящих объектов коммерческой недвижимости, приносящих стабильный доход, а также несколько транспортных средств.

Будучи депутатом Думы городского округа Спасск-Дальний от одномандатного избирательного округа №, членом постоянно действующей депутатской комиссии по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, членом политической партии «КПРФ» и принимая по роду своей профессии непосредственное участие в правотворческом процессе, а также занимаясь на протяжении нескольких лет предпринимательской деятельностью, ответчица Матвиенко О.В. не может не знать о необходимости своевременного исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств и объеме имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 807 - 810 ГК РФ, на ответчице Матвиенко О.В. лежит обязанность возвратить ему следующие денежные суммы, полученные по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): сумму основного долга в размере <сумма 1>; сумму процентов за пользование частью основного долга из следующего расчета: <сумма 6> ДД.ММ.ГГГГ <сумма 3>; сумму неустойки по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму неустойки по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с настоящим иском считает необходимым заявить требования о взыскании части имеющего у ответчика основного долга по договору займа в размере <сумма 9>.

Ответчик Матвиенко О.В. обратилась в суд со встречным иском к Тахиров А. о признании недействительным п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера процентной ставки в размере №%, что составляет <сумма 6> выплачиваемых ежемесячно, согласно ст. 809 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статья 422 ГК РФ определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угроза, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 договора займа, размер процентной ставки по займу составляет №%, что составляет <сумма 6>, выплачиваемых ежемесячно.

Ответчик в своем первоначальном иске утверждает, что размер процентной ставки по займу в п.1 договора займа указан ежемесячно.

Однако это не соответствует действительности, поскольку если бы размер процентной ставки был бы указан ежемесячно, то годовая процентная ставка по договору займа составила бы № %.

Размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №    2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на дату заключения договора — № % годовых. В связи с изложенным, установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик, договор займа в части установления размера процентной ставки составил специально двусмысленно, с целью обмана.

Так, в п.1 договора займа не указано, в какой валюте должны выплачиваться проценты по займу, в каком номинале (рублях, копейках, долларах, центах и т.д.), специально не указано №% в год или №% ежемесячно.

Под влиянием обмана и заблуждения она понимала сделку в части процентов по займу буквально так - №% годовых, что составляет <сумма 6>, которые должны выплачиваться ежемесячно.

Формулировка ответчика- №% ежемесячно, влечет за собой признание условия данной сделки относительно процентов по займу кабальными условием договора займа, поскольку размер процентов, указанных по мнению ответчика в договоре (№% годовых), будет является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышать ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Таким образом, действия истца по установлению столь высокого процента по займу, являются злоупотребление правом.

На основании изложенного, просит признать недействительными условие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матвиенко О.В. и Тахиров А. в части установления размера процентной ставки за пользование займом.

Истец Тахиров А. и ответчик Матвиенко О.В., третье лицо М.А.Г., каждый в отдельности надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах неявки суд не извещали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, оба обеспечили участие в деле своих представителей, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тахиров А. и ответчика Матвиенко О.В.

В судебном заседании представитель истца Тахиров А. – Серебренников В.С. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Матвиенко О.В. в пользу Тахирова А. сумму основного долга по договору займа в размере <сумма 1>; сумму процентов за пользование займом в размере <сумма 3>; сумму неустойки по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 2>, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма 4>,

В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, в представленных возражениях на встречное исковое заявление указал, что Договор займа между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ и удостоверен в помещении нотариальной конторы в <адрес>. В п. 8 договора займа предусмотрено, что он составлен в трех экземплярах, один из которых передан ответчице Матвиенко О.В.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчицы имелась возможность ознакомиться с содержанием заключенного ею договора и, в случае, если, по ее убеждению, указанный договор (или его отдельные положения в части суммы основного долга либо процентов) является кабальным, заключен под влиянием заблуждения, обмана, насилия, оспорить данный договор в судебном порядке.

С момента заключения договора прошло более полутора лет.

П.2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 179 ГК РФ к числу оспоримых сделок отнесены сделки, совершенные под влиянием обмана, заблуждения, а также сделки, совершенные на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальные сделки).

Следовательно, к требованиям об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, подлежит применению годичный срок исковой давности.

Указанный срок истцом по встречному иску пропущен. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, с указанием уважительных и объективных причин его пропуска истцом, по встречному иску не заявлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение того, что денежные средства по договору займа ею не были получены или были получены не в полном объеме.

Договор займа был заключен и удостоверен после фактической передачи денежных средств.

При подписании договора займа, происходящем в помещении нотариальной конторы, Матвиенко О.В. не только поставила свою подпись в соответствующей графе договора, но и собственноручно совершила запись о получении ею денежных средств в 8 280 000 рублей.

Принимая во внимание, что Матвиенко О.В. обладает достаточным уровнем правовой грамотности (является индивидуальным предпринимателем, депутатом представительного органа местного самоуправления <адрес>), отсутствуют основания полагать, что, подписывая в помещении нотариальной конторы договор займа, она не осознавала характер и значение своих действий и связанных с этим последствий.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Тахиров А. – Серебренников В.С. поддержал доводы искового заявления, и возражения на встречное исковое заявление, просил суд по первоначальному исковому заявлению взыскать с Матвиенко О.В. в пользу Тахирова Ашкана сумму основного долга по договору займа в размере <сумма 1>; сумму процентов за пользование займом в размере <сумма 3>; сумму неустойки по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 2>, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя. По встречному исковому заявлению просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному иску Матвиенко О.В.- Петренко И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, признал иск в части требования взыскания суммы основного долга в размере <сумма 1>, просил суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания суммы процентов за пользование займом в размере <сумма 3>, а также неустойки в размере <сумма 2>, не признал расходы на оплату услуг представителя завышенными, полагал справедливым оплату услуг представителя из расчета <сумма 10> за участие в одном судебном заседании. Встречное исковое заявление подержал по доводам, изложенным в нем, дополнительно суду пояснил, что в соответствии с п.1 договора займа размер процентной ставки по займу составляет №%, что составляет <сумма 6>, выплачиваемых ежемесячно. Матвиенко О.В. при заключении договора займа полагала, что проценты по займу №% годовых, что составляет <сумма 6> в год, которые должны выплачиваться ежемесячно. Формулировка ответчика по встречному исковому заявлению,- №% ежемесячно, что составляет <сумма 6> в месяц, влечет за собой признание условия данной сделки относительно процентов по займу кабальными условием договора, поскольку размер процентов, при таком толковании договора составляют №% годовых, что является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышать ставку рефинансирования за период действия договора займа, и влечет обогащение истца по первоначальному иску. Полагает что указание п.1 договора займа в редакции указанной ответчиком по встречному исковому заявлению, при заключении договора ввело Матвиенко О.В. в заблуждение.

Просит встречное исковое заявление Матвиенко О.В. к Тахиров А. о признании недействительным п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера процентной ставки в размере №%, что составляет <сумма 6> выплачиваемых ежемесячно, согласно ст. 809 ГК РФ- удовлетворить.

Суд, заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Тахиров А. необходимо удовлетворить, а встречные исковые требования Матвиенко О.В. оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тахировым А. и ответчиком Матвиенко О.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в общей сумме <сумма 1>, указанный договор удостоверен Нотариусом <адрес> Т.Т.П.

Согласно п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Тахиров Ашкан передал в собственность Матвиенко О.В. денежную сумму <сумма 7> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а гр.Матвиенко О.В. обязуется возвратить такую же сумму согласно ст.807 ГК РФ, и денежную сумму в размере <сумма 8> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а гр.Матвиенко О.В. обязуется возвратить, указанную сумму с процентной ставкой в №%, что составляет <сумма 6>, выплачиваемых ежемесячно, согласно ст.809 ГК РФ.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что договором определен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из установленных в суде обстоятельств следует, что ответчик не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по договору займа ответчиком перед истцом до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере <сумма 1>.

Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена процентная ставка за пользование второй частью займа на сумму <сумма 8> в размере в №%, что составляет <сумма 6>, выплачиваемых ежемесячно, согласно ст.809 ГК РФ.

Согласно представленному расчету проценты по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составили <сумма 3>.

Суд находит расчет в указанной части арифмитически правильным, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика Матвиенко О.В. в пользу Истца Тахиров А. надлежит взыскать, в том числе, сумму процентов за пользование частью основного долга в сумме <сумма 3>

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному представителем Тахиров А.- Серебрянниковым В.С. расчету процентов на сумму долга, рассчитанных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма составила <сумма 11>.

Вместе с тем, представитель истца Тахиров А. – Серебренников В.С. в судебном заседании добровольно уменьшил сумму взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, с <сумма 11> до <сумма 2>

Суд, проверяя представленный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, находит его арифметически верным, поскольку, указанные в расчете средние ставки банковского процента соответствуют средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе.

С целью соблюдения процессуального принципа диспозитивности искового производства, гарантированного ст. 9 ГК РФ и определяющей свободу распоряжения субъектом правоотношений своими материальными правами, суд не находит оснований для выхода за предмет иска, и считает необходимым взыскать с Матвиенко О.В. в пользу Тахиров А., в том числе, сумму неустойки по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма 2>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательства, принимая во внимание, что задолженность не погашается в полном объеме, суд приходит к выводу, что насчитанная неустойка на просроченную задолженность по правилам ст.395 НК РФ в размере <сумма 2>, соразмерна нарушенному обязательству, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 устанавливает, что, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленных требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, Тахиров А. представил договор возмездного оказания услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Серебренников В.С. получил от Тахиров А. денежные средства в размере <сумма 4> за представительские услуги по иску к Матвиенко О.В.

Согласно п.3.1. Договора возмездного оказания услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель (Серебренников В.С.) принял на себя выполнение следующей юридической работы: Представление интересов Тахиров А. при рассмотрении Спасским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Тахиров А. к Матвиенко О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, в том числе, выполнение следующей работы; составление и предъявление искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка и предъявление необходимых ходатайств, заявлений в целях обоснования правовой позиции Заказчика в суде.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время затрачиваемое на подготовку представителем процессуальных документов, затраты на проезд представителя истца из <адрес> в <адрес>, продолжительность рассмотрения дела, наличие встречного иска и другие значимые для настоящего дела обстоятельства, признает сумму в размере <сумма 4>, оплаченную Тахиров А. представителю Сереренникову В.С., отвечающую принципу разумности, и полагает необходимым в указанной части удовлетворить исковое заявление.

Учитывая, что решение удовлетворено в полном объеме, то в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по уплате государственной пошлиной.

Истцом предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <сумма 5>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с увеличением истцом Тахиров А. исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Матвиенко О.В. в местный бюджет оставшуюся часть государственной пошлины, подлежащей оплате истцом при обращении в суд, в размере <сумма 12>.

Рассматривая доводы по встречному исковому требованию Матвиенко О.В., суд приходит к выводу о необходимости оставления ь без удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком Матвиенко О.В. и ее представителем Петренко И.В. подлинность указанного договора в порядке, установленном статьей 186 ГК РФ, не опровергнута, равно как и не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Факт собственноручного подписания договора Матвиенко О.В., а также факт получения суммы займа не оспорен, напротив, представителем ответчика Петренко И.В. факт получения денежных средств Матвиенко О.В. от Тахиров А. подтвержден в судебном заседании, в связи с чем, он частично согласился с исковыми требованиями.

Истец по встречным исковым требованиям Матвиенко О.В., и ее представитель утверждают, что в связи с тем, что в п.1 договора займа не указано в какой валюте должны выплачиваться проценты по займу, в каком номинале, специально не указано №% в год или №% ежемесячно, указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении сделки под влиянием обмана, а совокупный годовой процент за пользование займам в сумму №% годовых, свидетельствует о кабальных условиях договора.

По смыслу статей 178, 179 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения или обмана, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения или обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы.

Согласно разъяснениям содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Поскольку, в силу названных положений закона договор займа является оспоримой сделкой, истец по встречным исковым требованиям Матвиенко О.В., в силу статьи 56 ГПК РФ, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязана доказать наличие оснований недействительности сделки, вместе с тем, достоверных доказательств, достаточных для удовлетворения ее исковых требований, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования по иску Тахиров А., исходя из буквального содержания текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежащая возврату до ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя истца по встречным исковым требованиям Матвиенко О.В. –Петренко И.В., что в соответствии с п.1 договора займа размер процентной ставки по займу составляет №%, что составляет <сумма 6> за год, выплачиваемых ежемесячно, основан на ошибочном понимании норм материального права.

Так, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Так, из буквального толкования п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ слелует, что Тахиров А. передал в собственность Матвиенко О.В. займ в общей сумме <сумма 1>, двумя суммами одна: <сумма 7>, вторая <сумма 8>, при этом на вторую сумму, стороны оговорили начисление процентов в размере №%, что равняется <сумма 6>, выплачиваемых ежемесячно, таким образом, из буквального толкования следует, что по <сумма 6> Матвиенко О.В. должна была выплачивать Тахиров А. каждый месяц за пользование займом.

Кроме того, п.2 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьи 179 ГК РФ, к числу оспоримых сделок отнесены сделки, совершенные под влиянием обмана, заблуждения, а также сделки, совершенные на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальные сделки).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора, к требованиям об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, подлежит применению годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного заседания установлено, что договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии нотариуса Спасского нотариального округа <адрес> Т.Т.П., личность сторон была установлена, дееспособность проверена, Матвиенко О.В. имела возможность внимательно прочитать договор, изучить, при подписании договора не была лишена возможности уточнить вопрос о природе сделки у нотариуса, размере процентов, подлежащих уплате за пользованием займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец по встречному исковому заявлению Матвиенко О.В. обратилась в суд с пропуском сроков исковой давности.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 170, 812 ГК РФ, установив, что на момент заключения оспариваемого договора стороны имели намерение создать правовые последствия по договору займа, с целью чего заемщиком были получены денежные средства, о чем свидетельствует собственноручно выполнена Матвиенко О.В. запись на договоре: «Деньги в сумме <сумма 1> получила полностью. Матвиенко О.В.» и проставлена подпись, которые впоследствии истребованы заимодавцем в судебном порядке, учитывая факт пропуска Матвиенко О.В. сроков исковой давности, суд считает необходимым исковые требования Матвиенко О.В. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ 1>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ 3>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ 2>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ 5>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░ 4>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ 13>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ 12>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №%, ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ 6> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 809 ░░ ░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

.