Решение по делу № 2-90/2012 от 17.02.2012

         Дело <НОМЕР>

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                        <ДАТА>                                                                      

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС>  Дроздова Е.В.,

с участием истицы   Бакиной Р.А.,

представителя истицы Бакиной Р.А.- Радионовой Л.Н.,

представителя ответчика ЗАО «Теплотехсервис»- Мурзиновой Н.М., действующей на основании доверенности от <ДАТА>,

при секретаре Сергеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка,   гражданское дело по иску 

Бакиной <ФИО1> к ЗАО «Теплотехсервис» о возмещении  ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бакина <ФИО1>  обратилась  в суд с иском к ЗАО «Теплотехсервис» о возмещении ущерба,  в обоснование указывая, что она является собственником, зарегистрирована и проживает в <АДРЕС> Считала ранее, что  по вине третьего лица Савостиковой М.Ф., являющейся собственницей <АДРЕС>, которая  расположена этажом выше,  был разбит ее потолок от падения гантелей, также от залития кухни, ванны, туалета, от ударов гантелей в зале и спальне потрескались потолки, о чем был составлен акт от <ДАТА> Согласно акта проверки от 9.12.2010г на потолке от люстры до спальни имеется трещина длиной 1,5 м с шириной раскрытия до 0,5 мм., от стояка отопления по  потолку проходит извилистая трещина с шириной раскрытия до 0,5 мм., длиной 0,8м, от люстры к окну и двери имеется 2 трещины с шириной раскрытия до 0,5 мм и длиной в сторону двери 0,3м, в сторону окна- 0,4м. Потолок ремонтировался ею в 2000г. Согласно заключения экспертов по строительной экспертизе рыночная стоимость материалов, требуемых для восстановления работ составляет 1595 рублей, стоимость восстановительных работ составляет 16460 рублей, общая стоимость составляет 18055 рублей. Истица просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Теплотехсервис» в  ее пользу  18055 рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате независимой оценки причиненного материального ущерба в сумме 2000 рублей,  судебные издержки в размере 3000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20250 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей. 

         В судебном заседании  истица Бакина Р.А.,представитель истицы Радионова Л.Н. заявленные   исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Теплотехсервис» Дудикова Т.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и показала, что бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике.     ЗАО «Теплотехсервис» является управляющей организацией и не может нести расходы собственников помещений за выполнение любых работ внутри квартиры. Договор управления многоквартирным домом, на основании которого действует управляющая организация, предусматривает ее обязанность выполнять работы и оказывать услуги по ремонту и содержанию общего имущества. В составе платы за жилое помещение собственники оплачивают работы по содержанию и ремонту только общего имущества, платежи собственника не связаны с содержанием самого помещения, находящегося в частной собственности. Организовать и оплачивать содержание и ремонт непосредственно жилого помещения и находящегося в нем оборудования и имущества собственник должен самостоятельно. По заявлениям Бакиной Р.А. была проведена проверка и осмотр квартиры Бакиной Р.А., Савостиковой М.Ф., основания жалоб изложенные Бакиной Р.А. не нашли своего подтверждения, в квартире Савостиковой М.Ф. чисто, ремонт делался давно, минимальное количество мебели, никаких цехов, спортивных залов не оборудовано. С участием представителя Жилищной инспекции был составлен акт о том, что в течении 10 лет (с 2001г по 2010г) в квартире истицы стояли «маячки», которые не показали изменение состояния потолка и увеличение трещин на нем.

  Третье лицоСавостикова М.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании выразила мнение, что утверждения истицы не основаны ни на каких доказательствах, трещины на потолке из-за того, что дом старый и дает осадку, ремонт истица квартиры не производила. У неё в квартире такие же трещины.

           Суд, выслушав  доводы  истицы, представителя истицы, представителя ответчика, специалистов, исследовав  материалы дела, считает, что исковые требования Бакиной Р.А.являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу ст.210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Судом установлено, что истица Бакина Р.А. является  собственником квартиры <НОМЕР>  дома <НОМЕР> по ул.  <АДРЕС>  в г.  <АДРЕС>.

         Управляющей компанией <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, является ответчик  ЗАО «Теплотехсервис» с 2007г, что подтверждается постановлением <НОМЕР> от 5.12.2007г администрации города <АДРЕС>. Жилой <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> построен в 1977 году.

            <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>   квартира, в которой зарегистрирована и проживает истица,  была залита  водой  из выше расположенной квартиры <НОМЕР>, в результате чего был  повреждены помещения  кухни, ванной, туалета и коридора.  Заочным решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА> взыскано в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом с Савостиковой <ФИО2>  в пользу    Бакиной <ФИО1> 8951 рубль 30 копеек,  расходы по оплате услуг оценки - 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.  В данной части  доводов истицы Бакиной Р.А. являются несостоятельными, поскольку имеется решение суда, вступившее в законную силу, и исполненное ответчицей в полном объеме.

  Согласно  ст.56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые  она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Как видно из материалов дела, действительно потолки квартиры истицы имеют трещины, обрушение потолка и угрозы жизни микротрещины на потолке квартиры истицы не представляют. Первый акт по дефекту потолка был составлен в 2000г, установлены маячки, ремонт в квартире с этого времени не производился, что не отрицалось в судебном заседании самой истицей.

         Согласно  акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА> в спальной комнате имеются 2 трещины с шириной раскрытия до 0,5 мм. Установлено 9 гипсовых маяков, со слов жильцов, маяки установлены в 2001г, маяки не сработали, трещин по ним нет (л.д.10).

          Согласно  акта проверки <НОМЕР> от 9.12.2010г на потолке зала от люстры до стены имеется трещина длиной 1,5 м. с шириной раскрытия до 0,5 мм. Отделка потолка: ошпаклеван и побелен мелом в 2000г. В спальной комнате на потолке имеется трещина от внутренней стены до окна с шириной раскрытия до 0,5см., длиной 3м.- в центре трещины установлена люстра в проектном канале для электропроводки. От стояка отопления по потолку проходит извилистая трещина с шириной раскрытия до 0,5 мм., длиной 0,8м. От люстры к окну и двери имеются 2 трещины с шириной раскрытия до 0,5 мм и длиной с сторону двери 0,3м, в сторону окна- 0,4м. Отделка побелки шпатлевка по бетонной плите и окраска мелочным раствором в 2000г (л.д.51).

         Из письма Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области следует, что  по обращению Бакиной Р.А. по вопросу возникновения трещин на потолке в спальной комнате на момент проверки от <ДАТА> установлено, что на потолке спальной квартиры имеются трещины с шириной раскрытия до 0,5 мм. В связи с тем, что установленные 9 контрольных маяков, которые до настоящего времени не сработали, подтверждает стабильное состояние перекрытия потолка (л.д.14). Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании специалист  Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области <ФИО3>

Согласно заключению строительно-технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> имеются следующие повреждения:

Помещения <НОМЕР>:

- трещина от люстры на север 116 см, шириной раскрытия 0,2 мм;

 -трещина от люстры на северо-восток 67 см, ширина раскрытия 0,2 мм;

 -трещина от люстры на северо-запад 110см;

-трещина от люстры на запад 41 см, шириной раскрытия 0,2 мм;

 -трещина от люстры на юг 100 см, шириной раскрытия 0,5 и 0,3 мм;

-трещины в углах.

Помещение <НОМЕР>

-трещина от люстры на север 113 см, шириной раскрытия 0,4мм.

Наиболее вероятная причина появления повреждений потолка (трещины в плите перекрытия) в <АДРЕС> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, от воздействия постоянных и переменных нагрузок (собственный вес дома, усадка дома). Аналогичные трещины обнаружены в плите перекрытия комнаты <НОМЕР> и в углах в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.

Указанные трещины не могли образоваться от бросания тяжелых предметов в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, на полах в комнатах находящихся в помещении <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> не обнаружено механических повреждений (вмятин). Рыночная стоимость материалов требуемых для восстановления работ в квартире в <АДРЕС> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> составляет 1595 рублей. Рыночная стоимость восстановительных работ в <АДРЕС> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> составляет 16460 рублей. Общая стоимость восстановительных работ и материалов составляет 18055 рублей.

Указанное заключение экспертов полностью опровергает доводы Бакиной Р.А. о возникновении повреждений на потолке ее квартиры. Эксперт ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4>, выполнивший указанное заключение в судебном заседании подтвердил содержащиеся в нем выводы в полном объеме, утверждал, что дом снаружи имеет усадочные трещины, в квартире Бакиной Р.А. на потолке трещины в предельнодопустимом раскрытии.

Кроме изложенного, как следует из экспертного заключения, аналогичные повреждения были обнаружены на потолочном перекрытии в квартире третьего лица Савостиковой М.П., что указывает на необоснованность утверждений Бакиной Р.А. о механизме образования имеющихся трещин. Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, мировой судья, находит достоверными содержащиеся в нем выводы, само заключение содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом компетентность и профессионализм экспертов, давших заключение по поставленным вопросам, у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст.30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу п.17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006г собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, при этом в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечить сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что              причиненный  материальный ущерб в размере 18055 рублей, основанный истицей на заключении экспертов не нашел подтверждения, что причинен в результате каких-либо действий ответчика или на ответчика может быть возложена обязанность возмещения вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что расположенные в квартире истицы 9 контрольных маячков в 2001г на потолке с целью установления движения трещин по нему не сработали до 2010г, что подтверждает отсутствие изменения потолочного покрытия квартиры истицы  в течении длительного периода времени, при этом суд учитывает, что ремонтные работы в квартире истица не производила с момента установки маячков, что ей не отрицалось, бремя содержания своего жилища лежит на Бакиной Р.А. Ссылки Бакиной Р.А. на изменение потолочного покрытия и появление новых трещин на нем несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Остальные исковые требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000,00 рублей, компенсации судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                          Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований   Бакиной <ФИО1> к  ЗАО «Теплотехсервис» о возмещении  ущерба отказать в полном объеме.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС>  районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня получения мотивированного текста решения.

            Мотивированный текст решения будет изготовлен <ДАТА>

        МИРОВОЙ СУДЬЯ Е.В. ДРОЗДОВАДело <НОМЕР>