Решение по делу № 2-1407/2011 от 28.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарскойобласти Германова С.В.,

при секретаре Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Никифорова Александра Сергеевича к ОСАО «Ресо-Гарантия, о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия, о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 24570,90 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2060 рублей, неустойку в размере 2167,76 рублей,  расходы по оплате государственной пошлине в размере  1011,67 рублей, расходы за повторную выдачу отчета в размере  425 рублей.

Представитель истца Брижахин Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования и пояснил, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Свифт г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и а/м ВАЗ 217030 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, который управляя а/м Сузуки Свифт г/н <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ. Автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована в страховом обществе ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 г/н <НОМЕР> составила 24570,90 рублей. На основании представленных документов страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 8313,55 рублей. Таким образом ответчик нарушил права и законные интересы истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований сумму разницы страхового возмещения в размере 13257,35 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 2060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1011,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за повторную выдачу отчета в размере 425 рублей.

Просит принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2167,76 рублей.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>, не возражал против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2167,76 рублей.

Мировой судья считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому необходимо принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2167,76 рублей.

Последствия частичного отказа от иска и положения ст. 221 ГПК РФ истцу Никифорову А.С., а так же его представителю Брижахину Е.И., разъяснены, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением от <ДАТА5> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 2167,76 рублей, прекращено.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8313,55 рублей, таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем просит истцу в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле мировой  судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с аб. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Свифт г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и а/м ВАЗ 217030 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, который управляя а/м Сузуки Свифт г/н <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> и по существу не оспариваются сторонами.

            Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8313,55 рублей, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки Свифт г/н <НОМЕР>, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 г/н <НОМЕР> составила 24570,90 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 2060 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 217030 г/н <НОМЕР> находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение, с учетом уточненных исковых требований в размере 13257,35 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2060 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 612,69 рублей, оплаченные согласно чек ордеру филиала <НОМЕР> от <ДАТА7> Автозаводского отделения 8213, расходы в размере 425 рублей, за повторную выдачу отчета, оплата которых подтверждается чек ордером филиала 8213/0119 Автозаводского отделения <НОМЕР> от <ДАТА8>

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Мировым судьей исследовано соглашение палаты адвокатов <АДРЕС> области от <ДАТА9>, заключенное между адвокатом <ФИО3> и <ФИО2>,  оплата юридических услуг в размере 5000 рублей подтверждается актом о выполненных поручениях и квитанцией от <ДАТА10> <НОМЕР>.

            Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56,98,100,194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Никифорова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 13257,35 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы за повторную выдачу отчета в размере  425 рублей, госпошлину в размере 612,69 рублей а всего 19855,04  рублей.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской областиС.В. Германова