Решение по делу № 1-21/2016 от 16.06.2016

Дело <НОМЕР>-21/<ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

с участием прокурора <ФИО3>  

а также подсудимого <ФИО4>

адвоката защиты <ФИО5> на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО6>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 26а-75,  гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         <ФИО4> совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено им в Центральном районе г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>, примерно в 15 часов 00 минут <ФИО4> Денис Алексеевич, находился дома по месту своего проживания в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> в Центральном районе г. <АДРЕС>, где лежал на диване смотрел кино. В этот же день, а именно <ДАТА5> в данной квартире также находилась мама <ФИО4> - <ФИО6>, которая собираясь на работу и сделала замечание <ФИО4> относительного того, что он раскидывает свои вещи, и устраивает в квартире беспорядок. В ответ на данное замечание, <ФИО4>, очень разозлился и, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на умышленное повреждение чужого имущества, а именно: стиральной машинки-автомат марки «Веко», восстановительная стоимость которой с учетом износа составляет 6000 рублей, жидкокристаллического телевизора марки «Тошиба 32W 3453 r ТВ ЖК 2014 г.в., восстановительная стоимость которого с учетом износа составляет 4000 рублей, ноутбук марки «Леново ideaPad Fiex 14, модель 20308, 2013 г.в. восстановительная стоимость которого с учетом износа составляет 5000 рублей; расположенных в квартире <НОМЕР> дома «26 «а» по ул. <АДРЕС> в Центральном районе г. <АДРЕС> принадлежащих его матери - <ФИО6> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, <ФИО4> умышленно своей ногой с силой ударил по вышеуказанному телевизору, который от удара разбился, после чего, продолжая свои преступные действия, <ФИО4> отломил от стиральной машины-автомат крышку-люка, затем подошел к тумбочке, на которой находился ноутбук, который он с размаху кинул в стену комнаты, отчего он погнулся и лопнул экран. В результате умышленных, преступных действий <ФИО4> вышеуказанные предметы были повреждены, чем <ФИО6> был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

         Таким образом, <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

         В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте.

         При этом подсудимый <ФИО4> и потерпевшая <ФИО6> заявили о желании примириться, о чем ими поданы письменные заявления.

         Адвокат защиты <ФИО5> поддержал заявленное его подзащитным ходатайство и настаивал на его удовлетворении.

         Государственный обвинитель <ФИО3> возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон.

         Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

         Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

         Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

         В судебном заседании установлено, что <ФИО4> ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, вину в его совершении он признал полностью и раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный вред и с потерпевшей примирился.

Поэтому, учитывая, что потерпевшая <ФИО6> не имеет материальных претензий к подсудимому, заявила о нежелании привлекать <ФИО4> к уголовной ответственности и примирилась с подсудимым, о чем подала суду соответствующее заявление, написанное добровольно, суд считает возможным на основании п.3 ст. 254 УПК РФ производство по делу прекратить, освободив <ФИО4> от уголовной ответственности.

         Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Прекратить производство по уголовному делу в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

         Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «Леново», товарную накладную <НОМЕР>, кассовый чек <НОМЕР> от <ДАТА6>, гарантийный талон на стиральную машину-автомат марки «Веко» - оставить в распоряжении владельца.

         Постановление может быть в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> в течение 10 суток.

         Мировой судья                                                            <ФИО1>