Решение по делу № 4-65/2020 от 27.02.2020

Дело № 5-65/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Коряжма 27 февраля 2020 года

Мировой судья судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области Гвоздяница О.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поступивший от Коряжемского территориального отдела Роспотребнадзора (ИНН 2901133673) в отношении

Рогачевой <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Рогачева Л.С., являясь индивидуальным предпринимателем, <ДАТА3> <ДАТА> 00 минут уклонилась от проведения проверки, проводимой Роспотребнадзором, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области <ФИО2> от <ДАТА4> <НОМЕР>, выразившейся в отсутствии уполномоченного представителя ИП Рогачевой, что повлекло невозможность проведения внеплановой выездной проверки с <ДАТА5> по <ДАТА3> с целью выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об организации контроль - надзорных мероприятий в период подготовки и проведения новогодних праздников и зимних каникул», в организации общественного питания, расположенной по адресу: Архангельская область, пр. <АДРЕС>.

В судебном заседании Рогачева Л.С. пояснила, что она не знала в связи с чем будет проводиться проверка Роспотребнадзором, поскольку распоряжение она не получала, так как находилась в г. Великий Устюг. Документы, подтверждающие ее нахождение в другом населенном пункте, представить не может, в связи с тем, что пользовалась автомобильным транспортом. В г. Коряжму она вернулась с супругом вечером <ДАТА3>. Доверенность на ведение дел в ее отсутствие ни на кого не оформлена. От мужа она знала, что Роспотребнадзором будет проводиться проверка.

Часть 1 ст. ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Вина Рогачевой Л.С. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, который составлен в присутствии Рогачевой Л.С.; 

- распоряжением от <ДАТА4> о проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя;

- уведомлением о проведении проверки, которое направлялось Рогачевой, но конверт вернулся, в связи с истечением срока хранения;

- актом проверки <НОМЕР> о том, что внеплановая проверка не проведена, поскольку не было обеспечено присутствие индивидуального предпринимателя;

- телефонограммами о том, что <ФИО3> сообщала о проводимой проверке супругу Рогачевой о проверке, а также <ДАТА8> <ФИО3> согласовывала дату проверки с <ФИО5>;

- распечаткой телефонных разговоров,

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой Рогачева Л.С. является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, вина правонарушителя подтверждается и свидетельскими показаниями.

Свидетель <ФИО6>. пояснил, что письмо от Роспотребнадзора приходило на почту, но получить он его не смог, поскольку оно было адресовано Рогачевой Л.С. Сотрудники Роспотребнадзора связывались с ним по телефону, говорили о предстоящей проверке, но, Рогачевой в городе не было. Они не успели вернуться в Коряжму до <ДАТА><ДАТА>. Доверенность на него не оформлена.

Свидетель <ФИО7> пояснила, что распоряжение о проведении проверки Роспотребнадзор направил по известному месту жительства Рогачевой, однако, она его не получила. Она неоднократно пыталась согласовать дату с Рогачевой, но, по известному телефону предпринимателя всегда отвечал супруг - <ФИО6>., который не давал им телефон Рогачевой Л.С. Она также созванивалась с <ФИО5> Д.Н. <ДАТА8>, договорившись о проведении проверки <ДАТА8> <ДАТА>, но <ФИО5> ей так и не позвонил, хотя она готова была пойти им на встречу и прийти провести проверку в этот день позднее. Полагает, что <ФИО5> воспрепятствовала проведению проверки, поскольку сама уклонилась от проведения проверки, доверенность на уполномоченного ею представителя не оформила и не представила.

Доводы Рогачевой о том, что распоряжения она не получала мировой судья находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Местом жительства Рогачевой является Архангельская область, г. Коряжма, ул. <АДРЕС>, что Рогачевой не оспаривается. Пунктом3 ст. 23 ГК РФ установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с  ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Как следует и материалов дела Рогачева почтовую корреспонденцию по месту жительства с уведомлением о проведении проверки не получила, поскольку конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу Рогачевой, как и обязанность, организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью Рогачевой. Сообщения, доставленные по адресу места жительства индивидуального предпринимателя, считаются полученными индивидуальным предпринимателем, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, как пояснила Рогачева в судебном заседании, она знала о проверке от своего супруга Рогачева Д.Н., о чем тот также подтвердил в судебном заседании.

При этом, мировой судья также отмечает, что Рогачева не представила никаких документов, подтверждающих ее отсутствие в г. Коряжме, а также доказательств, что она не могла оформить доверенность на представление ее интересов.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Рогачева, зная о том, что Роспотребнадзором будет проводиться проверка от своего супруга, никаких мер для того, чтобы присутствовать лично при проверке или уполномочить на то своего представителя не предприняла, что свидетельствует о том, что она уклонилась от проведения указанной проверки.

В силу положения части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций.

Таким образом, Рогачева Л.С., являясь индивидуальным предпринимателем, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшие невозможность проведения проверки.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

В связи с указанными обстоятельствами, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя Рогачеву <ФИО1> признать виновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>рублей. 

Административный штраф подлежит зачислениюна счет УФК по Архангельской области и НАО (АГЕНТСТВО МИРОВЫХ СУДЕЙ АО) <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оплата штрафа производится не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                   О.С. Гвоздяница