Решение по делу № 11-636/2018 от 20.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года                                                                                           <адрес>

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Даниловой Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений Даниловой Ю.А. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате возражений Даниловой Ю.А. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

Не согласившись с данным определением, Данилова Ю.А. подала частную жалобу. Жалоба мотивирована тем, что с определением мирового судьи заявитель не согласна поскольку о существовании приказа узнала только ДД.ММ.ГГГГ когда сама обратилась в суд за предоставлением копии. ДД.ММ.ГГГГ. она ознакомилась с приказом и в установленный срок обратилась с возражениями на судебный приказ. Имея высшее образование и зная о суммах переплаты в ПАО «ТГК-14» заявитель не могла не отменить судебный приказ, зная о его наличии.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Даниловой Ю. А., Найденовой Н. А. в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2854,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Даниловой Ю.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. возражения Даниловой Ю.А. возвращены. Возвращая возражения заявителя на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией.

Согласно, имеющемуся в материалах дела, почтовому уведомлению копия судебного приказа получена Даниловой Ю.А. лично ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, десятидневный срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа истец ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, мировой судья пришел к верному выводу о том, что с момента получения судебного приказа срок, установленный ст.129 ГПК РФ, истек. При этом срок для подачи возражений пропущен заявителем, и не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока.

К доказательствам, подтверждающим уважительность причин пропуска процессуального срока, могут относиться документы, опровергающие информацию, предоставленную ФГУП "Почта России", в виде почтового уведомления, которая была принята мировым судьей, документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Следовательно, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении, и по указанным доводам определение мирового судьи отмене не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абзаца ч. 2 указанной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ТГК-14» в лице представителя, действующего на основании доверенности Н.Г. Тверко, обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> о вынесении судебного приказа в отношении должников Даниловой Ю.А., Найденовой Н.А.

Заявление принято к производству мировым судьей судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ. вынесении судебный приказ №.

Согласно ч. 3 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, установленные ст. 124 указанного Кодекса.

В данном случае заявление о выдаче судебного приказа представителем Тверко Н.Г. подписано не был, и, в силу указанных норм должно было быть возвращено заявителю.

Вместе с тем, в установленном порядке заявление возвращено не было и привело к вынесению мировым судьей судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, судебный приказ не мог быть вынесен, и заявление ПАО «Тгк-14» подлежало возврату заявителю.

При этом в силу защиты законных прав и интересов должников Даниловой Ю.А. и Найденовой Н.А., определение от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, заявление о вынесении судебного приказа – возврату заявителю на основании ст. 125 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Даниловой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений Даниловой Ю.А. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал по частной жалобе Даниловой Ю.А. мировому судье судебного участка № <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья                                                                                            М.М.Прокосова