Решение по делу № 5-158/2017 от 11.04.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном  правонарушении <НОМЕР>

11 апреля 2017 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области Арефьева Н.В. (Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, дом 107, кабинет № 5),рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шумакова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, зарегистрированного и  проживающего по адресу: <АДРЕС>,  неработающего,   

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного инспектором ДПС ОВ  ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО2>, следует, что <ДАТА3> в 23 часа 09 минут на <АДРЕС>, водитель Шумаков П.Н., совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками наркотического опьянения (сужение зрачков глаз, поведение не соответствующее обстановке, возбужденное состояние), от освидетельствования на состояние наркотического опьянения отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее действия (бездействия) уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями Шумаков П.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В судебное заседание Шумаков П.Н. явился, пояснил, что <ДАТА3>  около 22 часов управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ехал с товарищем <ФИО3> Двигались со стороны <АДРЕС>, свернули на <АДРЕС>. Он находился за рулем автомашины. Сзади подъехали патруль ДПС, остановили. Подошли к автомашине, попросили документы, он сразу признался, что в страховку не включен. Попросили выйти из машины. Предложили дыхнуть, он дыхнул, посмотрели в глаза. Предложили проехать в больницу, дыхнуть в прибор, он согласился. Пригласили в патрульную автомашину, составили протокол об отстранения от управления транспортным средством. Проехали в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ. В больнице присутствовал он,  два сотрудника ДПС, медицинская сестра. Он распаковал трубку, вставил в прибор, продышал в прибор. Все указания сделал, прибор показал 0 мг/л.медсестра сказала, что нужно ждать врача. Врач пришел, сказал, что надо пройти медицинское освидетельствование, сдать мочу. Он не смог ее сдать, так как не хотел. Составили протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с протоколом не согласен, так как не отказывался от медицинского освидетельствования. Почему в протоколе указал, что с протоколом согласен, пояснить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО2> показал, что Шумакова П.Н. видел впервые, неприязненных отношений к нему нет, оснований для оговора нет. Пояснил, что <ДАТА3> во время несения службы с 17 часов 00 минут по 02 часа 00 минут <ДАТА4> совместно в инспектором ДПС ОВ ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО4> в поселке <АДРЕС> была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак не помнит под управлением Шумакова П.Н., у которого имелись признаки наркотического опьянения: возбужденное состояние, глаза «горели», зрачки не сужались. После чего водителю было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил согласием. Отстранили от управления автомашиной, составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование. По прибытию в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ дежурный врач предложил водителю Шумакову П.Н. пройти медицинское освидетельствование, сдать анализы, на что водитель ответил отказом. После чего дежурный врач составил акт <НОМЕР> об отказе о прохождении медицинского освидетельствования. На основании акта <НОМЕР> на водителя Шумакова П.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Копии протоколов вручили, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статью 51 Конституции РФ разъяснили. В протоколе об административном правонарушении Шумаков П.Н. собственноручно написал объяснения, указал, что с протоколом согласен, никаких замечаний по составлению материала не заявлял, давления на водителя не оказывалось.     

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО4> показал, что Шумакова П.Н. видел впервые, неприязненных отношений к нему нет, оснований для оговора нет. Пояснил, что <ДАТА3> около 23 часов в <АДРЕС> была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер не помнит под управлением Шумакова П.Н.. При проверки документов было установлено, что водитель находился с признаками опьянения: отсутствие реакции на свет, суженые зрачки. Возбужденное состояние. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель согласился. Составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Доставили в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ. В присутствии врача Шумаков П.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование. Врач составил акт. На основании акта в отношении Шумакова П.Н. составили протокол о об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Копию протокола вручили. Автомашину поставили на спец. стоянку, составили протокол о задержании транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач - терапевт ГБУЗ СО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> показал, что работает в ГБУЗ СО <ОБЕЗЛИЧЕНО> врачом терапевтом, имеет диплом врача, удостоверение о том, что он обучен проведению медицинского наркологического освидетельствования состояния опьянения на базе ГБУЗ «Самарского областного наркологического диспансера». ГБУЗ СО <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет соответствующую лицензию. Точную дату не помнит, находился на дежурстве в ГБУЗ СО <ОБЕЗЛИЧЕНО> был приглашен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Сотрудники ДПС доставили гражданина, имелся протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с ним ранее не знаком. Установлена личность, гражданином являлся Шумаков П.Н.. Данные были занесены в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Он, фельдшер и санитарка проводили освидетельствование лица в соответствии с Приказом. Лицо продуло в прибор, на который имеются документы о поверки. Показания прибора были 0 мг/л. Было предложено сдать анализ мочи, на что Шумаков П.Н. отказался. Для сдачи мочи было предоставлено достаточно времени, сначала Шумаков П.Н.. сказал, что не хочет, потом сказал, что не будет сдавать, пояснив, что накурился. Он (<ФИО6>) спросил у сотрудников ДПС, знает ли он последствия отказа от сдачи мочи, сотрудники пояснили, что знает. Был составлен акт, в котором указано, отказ от медицинского освидетельствования, в трех экземплярах: лицу, сотрудникам ДПС, в приемный покой. После составления всех документов Шумаков П.Н. на протяжении длительного времени до 02 часов ночи обращался к <ФИО6> с просьбой сдать анализ мочи, мешая при этом несению дежурства.

Выслушав Шумакова П.Н.. инспекторов ДПС ОВ ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО2>, <ФИО4>, врача-терапевта <ФИО6>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании  установлено, что <ДАТА3> в 23 часа 09 минут на <АДРЕС> Шумаков <ФИО7>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с внешними признаками опьянения (сужение зрачков глаз, поведение не соответствует обстановке, возбужденное состояние), будучи доставленным в ГБУЗ СО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу <АДРЕС>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Шумаков П.Н. <ДАТА3> в 23 часа 09 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие сужения зрачков глаз, поведение не соответствует обстановке, возбужденное состояние, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Шумаков П.Н. находится в состоянии опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пунктам 10, 11 вышеуказанных правил.

Мировым судьей в подтверждение, что Шумаковым П.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, приняты во внимание в качестве доказательств: протоколы <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, в котором Шумаков П.Н. собственноручно сделал запись, что торопился домой к семье, болеет сын трехгодовалый, в прибор дышал, а мочу отказался, потому, что долго не было врача, с протоколом согласен (л.д. 4), <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения - сужение зрачков глаз, поведение, не соответствующее обстановке, возбужденное состояние (л.д. 5), <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), <НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства (л.д. 8); акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА3>, в котором врачом общей практики ГБУЗ СО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> зафиксирован отказ Шумакова П.Н. от медицинского освидетельствования (л.д. 7); рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> от <ДАТА3> об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 9); результаты поиска правонарушений (л.д. 10-12); показания инспектора ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, пояснившего, что <ДАТА3> при исполнении служебных обязанностей на <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, водитель автомобиля Шумаков П.Н. с признаками опьянения, с использованием видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствования на состояние опьянения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ, где отказался от сдачи анализа, в связи с чем в отношении Шумакова П.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором Шумаков П.Н. собственноручно сделал запись, что торопился домой к семье, болеет сын трехгодовалый, в прибор дышал, а мочу отказался, потому, что долго не было врача, с протоколом согласен; показания врача общей практики ГБУЗ СО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, пояснившего об обстоятельствах отказа Шумакова П.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сдачи анализов для прохождения экспертного решения, что зафиксировано в акте <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шумакова П.Н. в совершении данного административного правонарушения.

У мирового судьи отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, врача-терапевта, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Шумакова П.Н. не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статьей 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с использованием видеофиксации, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено и никаких замечаний со стороны Шумакова П.Н. в протоколах не указано.

Шумакову П.Н. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статье 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>, составлен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Сам Шумаков П.Н., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола, подписал с объяснением, что торопился домой к семье, болеет сын трехгодовалый, в прибор дышал, а мочу отказался, потому, что долго не было врача, с протоколом согласен (л.д. 4).

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая мировому судье сделать вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Шумакова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к выводу о наличии в действиях Шумакова П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы Шумакова П.Н. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Шумаков П.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Шумакова П.Н. о том, что от прохождения медицинского он не отказывался, не смог сдать биологический объект (мочу), несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

 Доводы о невозможности сдать анализы по причине того, что не хотел, безосновательны, поскольку допрошенный в качестве свидетеля врач общей практики <ФИО6> пояснил. что Шумакову П.Н. было предоставлено достаточно времени для сдачи биологического объекта.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Шумакова П.Н., по делу не усматривается.

При назначении административного наказания Шумакову П.Н. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, не работает, состояние здоровья, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не усматривается.            

Руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

 Признать Шумакова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, зарегистрированного и  проживающего по адресу:  <АДРЕС>,  неработающего,   виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Шумакову П.Н. статью 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Оригинал квитанции об оплате административного штрафа представить на судебный  участок № 145 Красноярского судебного района Самарской области. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Арефьева Н.В.<ОБЕЗЛИЧЕНО>