Решение по делу № 3-508/2016 от 18.11.2016

дело № 5 -508/16 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Махачкала 18 ноября 2016 г. Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан Абдурахманов С.Г.,рассмотрев дело об административном правонарушении  в отношении <ФИО1> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:Насруллаев Р.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 20 сентября 2016 г. в 23:20 Насруллаев Р.А. управляла\м <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г/н <НОМЕР> РУС по ул. <АДРЕС> 64 г. <АДРЕС>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения.        

          На судебном заседании <ФИО1> вину не признал и по существу пояснил, что 20 сентября 2016 г. вечером сидел в кафе «Стейк Хаус» по ул. Гамидова со своим товарищем, где выпил немного спиртного. К закрытию помещения он попросил бармена <ФИО2> <ФИО2>, сесть за руль его машины, что бы подвезти его домой, на что <ФИО2> согласился. Примерно в 24:00 после закрытия кафе он, его товарищ, <ФИО2> <ФИО2> и его знакомый <ФИО4> <ФИО2> сели в машину. За рулем машины сел <ФИО2> <ФИО2> и они сначала подвезли его знакомого до троллейбусного кольца, затем вернулись к ул. Ярагского, где он зашел в аптеку купить лекарства. После чего они двигаясь по ул.Ярагского повернули на ул. Гамзатова направо в сторону ул. Гамидова и проехав 50 м. их остановилнаряд ДПС. Так как он является  хозяином машины, он вышел из машины и предъявил инспектору ДПС документы, на что инспектор, почувствовав запах алкоголя, стал утверждать, что это он находился за рулем машины. После чего его доставили в Наркологический Диспансер РД, где провели освидетельствование, затем доставили на штрафную стоянку и составили материал. При этом  никого из понятых при составлении протоколов не было.

       Допрошенный на судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что работает барменом в кафе «Стейк Хаус» на ул. <АДРЕС>. <ФИО1> он знает как постоянного клиента. <ДАТА2> вечером <ФИО1> сидел со своим другом. Перед закрытием кафе <ФИО6> обратился к нему с просьбой подвезти его домой на его  машине, т.к. он выпил немного спиртного и он согласился.  К нему пришел его напарник <ФИО7> и они вместе после закрытия кафе, уехали на машине <ФИО1>, за рулем машины был он. Они подвезли до Троллейбусного кольца друга, затем вернулись к ул. Ярагского, что бы купить лекарства в аптеке. После чего они двигаясь по <АДРЕС> повернули на ул. <АДРЕС> направо в сторону  ул. <АДРЕС>, проехав 50 м. их остановил наряд ДПС. <ФИО1> предъявил инспектору ДПС документы, на что инспектор, почувствовав запах алкоголя, стал утверждать, что <ФИО1> находился за рулем машины. После чего их доставили в Наркологический Диспансер РД, а затем доставили на штрафную стоянку, откуда они уехали. При этом  никого из понятых при составлении протоколов не было.

Допрошенный на судебном заседании <ФИО7> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО5>

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД РД <ФИО8>, пояснил, что <ДАТА2> он совместно с инспекторами ДПС <ФИО9> и <ФИО10> находясь на дежурстве, проезжали по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> и навстречу им двигалась а\м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вслед за которой они развернулись и остановили ее сразу у перекрестка с улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>. Из машины вышел <ФИО9> К. и подойдя к водителю потребовал документы. Водитель предъявил документы и вышел из машины. После чего, подойдя к водителю он почувствовал запах алкоголя изо рта. Пригласив <ФИО1> к патрульной машине другие инспектора пригласили понятых и в присутствии понятых ему было предложено освидетельствование с помощью алкотестора, на что <ФИО1> ответил отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, и они проехали в Наркологический Диспансер РД. В Диспансере было проведено освидетельствование <ФИО1> и установлено состояние опьянения. Затем они проехали к штрафной стоянке, где задержали машину и составили протокол об административном правонарушении. В машине с <ФИО1> были еще какие-то ребята, но за рулем машины был именно <ФИО1>

   Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД РД <ФИО9>, пояснил, что <ДАТА2> он совместно с инспекторами ДПС <ФИО8> и <ФИО10> находясь на дежурстве, проезжали по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> и навстречу им двигалась а\м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вслед за которой они развернулись и остановили ее сразу у перекрестка улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>. Он  вышел из машины и подойдя к водителю потребовал документы. Водитель предъявил документы и вышел из машины. После чего, почувствовав запах алкоголя изо рта, пригласили <ФИО1> к патрульной машине и в присутствии понятых ему было предложено освидетельствование с помощью алкотестора, на что <ФИО1> ответил отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование. Затем они  проехали в Наркологический Диспансер РД, где было проведено освидетельствование <ФИО1> и установлено состояние опьянения. Потом они проехали к штрафной стоянке где задержали машину и составили протокол об административном правонарушении. В машине с <ФИО1> были еще какие-то ребята, но за рулем машины был именно <ФИО1>

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД РД <ФИО10>, пояснил, что <ДАТА2> он совместно с инспекторами ДПС <ФИО8> и <ФИО9> находясь на дежурстве, проезжали по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> и навстречу им двигалась а\м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вслед за которой они развернулись и остановили ее сразу у перекрестка с улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>. <ФИО9> вышел из машины и подойдя к водителю потребовал документы. Водитель предъявил документы и вышел из машины. После чего, почувствовав запах алкоголя изо рта. <ФИО1>в присутствии понятых было предложено освидетельствование с помощью алкотестора, на что <ФИО1> ответил отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование. Проехав в Наркологический Диспансер РД, где было проведено освидетельствование <ФИО1> и установлено состояние опьянения. Затем они проехали к штрафной стоянке где задержали машину и составили протокол об административном правонарушении. В машине с <ФИО1> были еще какие-то ребята, но за рулем машины был именно <ФИО1>

Выслушав объяснения <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> К.Х.и <ФИО10>, суд приходит к выводу о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

         Вина <ФИО1> подтверждается:

 - протоколом об административном правонарушении 05 СМ № 600462 от 20.09.2016 г.; - протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 20.09.2016 г.; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.09.2016 г. при составлении которого Насруллаев Р.А. отказался от освидетельствования; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20.09.2016 г. из которого следует, что у Насруллаева Р.А. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства от 20.09.2016 г.; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.09.2016 г. из которого следует, что у Насруллаева Р.А. установлено состояние опьянения; Из протокола об административном правонарушении усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, правонарушителю разъяснены.Суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО5> и <ФИО7>, т.к. они знакомы с <ФИО1>, и данные ими показания, даны с целью освобождения от административной ответственности <ФИО1>

       Доводы <ФИО1> о том, что он не управлял машиной в момент ее остановки сотрудниками ГИБДД, суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными и более того опровергаемыми материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> К.Х.и <ФИО10>

             Суд данные доказательства признает достоверными и достаточными для привлечения <ФИО1> к административной ответственности.

     Таким образом, суд считает, что действия <ФИО1> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии  опьянения) квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения полностью доказана. 

     Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ, и обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении <ФИО1> судом не выявлено.

     Суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и личность виновного.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.1 и ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

           <ФИО1>, <ДАТА5> г.р., уроженца РД, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> временно не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Насруллаеву Р.А. необходимо сдать водительское удостоверение в течении трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права в ОБДПС УМВД РФ по адресу г. Махачкала по адресу: г. Махачкала, ул. Азизова 22. Сумма штрафа вносится по следующим платежным реквизитам: р/с 40101810600000010021 в ГРКЦ НБ Республики Дагестан банка России в г. Махачкала, получатель УФК по РД (УМВД РФ по г. Махачкале, ул. Горького 10, л/счет № 04031423240), ИНН 0541019263, КПП 056201001, БИК 048209001, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 82701000, ОКТМО 82701000, УИН 18810405160600022503, копию квитанции представить в суд. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья Абдурахманов С.Г. г. Махачкала ул. Гамидова 27Постановление вступило в законную силу ________________  2016 г.

Срок предъявления к исполнению два года.

Исполнительный лист выдан ____________________ 2016 г.

        В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

          При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1, судья, направляет соответствующие материалы судебному приставу исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

          Должностные лица федеральных органов исполнительной власти осуществляют производство по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф,  за совершение которого предусмотрена административная ответственность в двукратном размере назначенного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест до 15 суток.