Решение по делу № 1-8/2016 от 30.06.2016

        Дело № 1-8/2016 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Кизляр, РД

         Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района РД Шеховцова Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кизляра РД Богатыревой С.А., подсудимого Багандова Б.Г. и его защитника - адвоката Гасангусенова Г.К.,  представившего удостоверение <НОМЕР> от 05 декабря 2007 года и  ордер <НОМЕР> от 30 июня 2016 года, при секретаре Мирзамагомедовой Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Багандова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>со <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу<АДРЕС> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ,

установил:

Багандов Б.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.258.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2016 года, около 10 часов 00 минут,  в нарушение требований п.п. «б» п. 6 Положения «О заповедной зоне в Северной части Каспийского моря», утвержденного постановлением Совета Министров  РСФСР от 31 января 1975 года № 78, п.16.1 и п.п. «а» п.29, п.30.2.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 года № 453, на территории Кизлярского района, напротив с. <АДРЕС>, в акватории Каспийского моря, примерно 100 метров от береговой черты вброд, установил рыболовную  лесочную сеть длиной 70 метров, размерами ячеи 90х90мм., высотой 2 метра, путем извлечения из водной среды, незаконно добыл рыбу семейства осетровых по виду «севрюга» в количестве 1 экземпляр, включенного в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 978, кустарным способом выделал из этой рыбы икру в количестве 715 грамм, чем причинил охраняемым интересам государства материальный ущерб на сумму 16 403 руб.,  в последующем хранил и перевозил эту икру.

Данная икра в количестве 715 грамм, которая согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 27 апреля 2016 года, выделена из одной самки рыбы семейства осетровых по виду «севрюга», была обнаружена и изъята в ходе осмотра автомобиля марки <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными регистрационными знаками  <НОМЕР> под управлением Багандова Б.Г., на автодороге «Кизляр - Крайновка» в районе <АДРЕС>, Кизлярского района Республики Дагестан.

         Подсудимый Багандов Б.Г. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно  после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Гасангусенов Г.К. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал законность и обоснованность предъявленного Багандову Б.Г. обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, установив, что обвинение, с которым согласился Багандов Б.Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Багандова Б.Г. в порядке, определенном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Багандова Б.Г. по ч.1 ст.258.1 УК РФ, как незаконная добыча, хранение и перевозка  особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и производных.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 60-63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Багандовым Б.Г. преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное  преступление, относящееся согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Багандов Б.Г. не судим, не работает, имеет семью и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение Багандовым Б.Г. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а ч.2 этой же ст. УК РФ  полное признание вины и раскаяние  в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид и меру наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер совершенного преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, сведения о личности виновного, его образе жизни,  отношении к содеянному, учитывая влияние назначаемого наказания на условия его жизни, суд полагает целесообразным назначить Багандову Б.Г. наказание в виде обязательных работ, считая его достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении срока наказания руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также  оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ о назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В этой связи, руководствуясь ч.2 ст.54 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суд считает необходимым вещественное доказательство: икру рыб осетровых пород, сданную по накладной <НОМЕР> от 21 апреля 2016 года в АП «Росинка» уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Багандова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство: икру рыб осетровых пород, сданную по накладной <НОМЕР> от 21 апреля 2016 года в АП «Росинка» - уничтожить.

         Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                              Л.А. Шеховцова