Решение от 27.06.2019 по делу № 5-184/2019 от 27.06.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, улица Шлюзовая, 4                                            27 июня 2019 годаРезолютивная часть оглашена 27.06.2019 г.

Мотивированное постановление изготовлено 01.07.2019 года

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области И.В. Чигирёва,

 с участием лица,  в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении - Радченко А.В., которому разъяснены и понятны процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,  

 рассмотрев дело № 5-184/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Радченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>,У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2019 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым 27.09.2018 г. в 04 часов 40 минут водитель Радченко А.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г. Тольятти, улица Никонова, д.15, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения:запах алкоголя из полости рта,  чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.

Радченко А.В. с протоколом не согласился, пояснив, что 27.09.2018 года транспортным средством не управлял, не нарушал правил ПДД. Он не отрицает, что в тот момент, когда его задержали сотрудники полиции и ГИБДД, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпивал со своим другом, свой автомобиль он оставил около магазина «Рябинушка», выпивалиони во дворе дома. Примерно в четыре часа утра  он  подошел к своему автомобилю, чтобы взять сигареты, выходя из автомобиля, к нему подъехали сотрудники полиции, и  стали говорить, что он находился пьяный за рулем, однако он за рулем не был. Он вылазил задом из своего автомобиля и в этот момент его задержали.  Он не отрицал, что он был пьян, но автомобилем не управлял. В  связи с чем и отказался проходить медицинское освидетельствование на месте, поскольку автомобилем не управлял.    

Допрошенный в ходе судебного заседания составитель протокола инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <ОБЕЗЛИЧЕНО> показал, что Радченко А.В. знаком ему в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, а именно 27.09.2018 года находясь на смене, от дежурного поступил вызов, что задержан гражданин с признаками алкогольного опьянения по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, дом 15. В тот момент, когда он с напарником приехали на место вызова, то мужчина, которым оказался Радченко А.В., находился в патрульном автомобиле. Его задержали сотрудники полиции с признаками алкогольного опьянения, пояснив, что Радченко А.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По рапорту его передали сотрудникам ГИБДД, далее при составлении материалов с фиксацией видеорегистратором, а также с участием понятых, Радченко А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, Радченко А.В. отрицал свою вину. Далее при проверке базы данных было выяснено, что в отношении Радченко А.В. имеется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, который до настоящего времени не исполнен, и не обжаловался, т.е. в действиях Радченко усматривался признак повторности, основание для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. Было принято решение доставить Радченко в ОП № 23 для проведенияпроверки.

Допрошенный в ходе судебного заседания старший полицейский 1 взвода 1 роты 2 батальона ФФГКУ УВО управления ФСВНГ России по Самарской области <ФИО1> показал, что в сентябре 2018 года он, находясь на маршруте патрулирования со своим напарником <ФИО2>, увидел, что со стороны п. Федоровка в строну улицы Шлюзовая движется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, автомобиль двигался без включенных фар, вилял  по дороге, далее остановился возле магазина «Тесто», расположенного на площади Никонова. Было принято решение проверить данное транспортное средство, они подошли к автомобилю,  из  которого вышел мужчина, им оказался Радченко А.В. При проверке документов у мужчины было выявлено, что у Радченко имелись признаки алкогольного опьянения, а именно:  запах алкоголя из полости рта, шаткая походка.  В связи с чем был вызван наряд ДПС, и они передали его по рапорту.  Также <ФИО1> пояснил, что поскольку при проверке водителя Радченко А.В. по базе данных было установлено, что в его действиях имеется признак «повторности привлечения к административной ответственности  по ст. 12.26 КоАП РФ», то он был доставлен в ОП № 23 У МВД по г. Тольятти для  проведения проверки. По  факту возбуждения уголовного дела в отношении Радченко А.В. былаизъята видеозапись с камер наблюдения магазина «Тесто», непосредственно на которой видно, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался по улице Никонова, остановился возле магазина «Тесто», из  автомобиля вышел Радченко А.В., они подошли,  представились, и вызвали наряд ДПС, поскольку  у Радченко имелись признаки алкогольного опьянения.

Допрошенный в ходе судебного заседания старший полицейский 1 взвода 1 роты 2 батальона ФФГКУ УВО управления ФСВНГ России по Самарской области <ФИО2>  дал аналогичные пояснения <ФИО1>, дополнив, что он со  своим напарником <ФИО1>, в сентябре 2018 года, находясь на маршруте патрулирования, увидели как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>  ехал со строны п. Федоровка в стронуулицы Шлюзовой, остановился возле магазина «Тесто» на площади Никонова, при этом автомобиль двигался без включенных фар и вилял на дороге,  остановился, заехав на бордюр, из автомобиля вышел мужчина, они подошли, представились. При  проверки документов, у водителя Радченко были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, в связи с чем был вызван наряд ДПС, и Радченко передали по рапорту для составления протокола. Также ему известно, что была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Тесто», где непосредственно видно, что именно вышеуказанный автомобиль двигался по улице Никонова, из которого вышел Радченко.

Изучив представленные материалы дела, выслушав Радченко А.В, сотрудников полиции и  ДПС, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 11.11.2008 г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный какнепосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых мировой судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 27.09.2018 г. в 04.40 часов водитель <ФИО3>, управляя транспортным средством, автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный номер <НОМЕР> по адресу: Самарская область, г. Тольятти, улица Никонова, дом 15, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.

Вина Радченко А.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 27.03.2019 г. 63 СМ 020987, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.09.2018 г. 63 АЕ 400317; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.03.2018 г. 63 СН 032994, основаниями для направления на медицинское освидетельствование запах алкоголя из полости рта;

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Радченко А.В., являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Радченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Радченко А.В., управлял транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, а также пояснениями сотрудников полиции, непосредственно проводившие задержание Радченко А.В. в момент управления транспортным средством.Основаниями полагать, что водитель транспортного средства Радченко А.В. находился в состоянии опьянения, явился признак: запах алкоголя из полости рта. При наличии данного признака, Радченко А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Нарушений закона и прав Радченко А.В. при составлении протокола об административном правонарушении мировым судьей не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит. Не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом, в соответствиями с наделенными государственно-властными полномочиями, у мирового судьи не имеется.

Разъяснение понятым процессуальных прав также просматривается согласно материалам дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, имеется отдельная строка для возможного письменного волеизъявления гражданина, управлявшего транспортным средством, в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Составленный в отношении Радченко А.В. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит в графе "Пройти медицинское освидетельствование" собственноручно написано «не согласен»

Доводы Радченко А.В. о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, мировой судья считает несостоятельными и расценивает как желание Радченко А.В. уйти от ответственности, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения административного дела сотрудников <ФИО4>, а также <ФИО1> и <ФИО2>, которые видели непосредственно движение автомобиля под управлением именно Радченко А.В, при этом указали, что автомобиль под управлением Радченко А.В. они наблюдали с момента движения и вплоть до его остановки, из виду автомобиль не теряли, так же указали, что Радченко А.В после остановки транспортного средства вышел из автомобиля, пытался ввести в заблуждение сотрудников, утверждал, что транспортным средством он не управлял и у мирового судьи отсутствуют основания ставить их под сомнение. Кроме того, факт употребления спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения сам Радченко А.В. не отрицал и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Радченко А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░/░ 40101810822020012001, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 043601001, ░░░ 6317021970, ░░░ 631601001, ░░░░░ 36740000, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ №18 81 04 63 18 09 50 04 35 28. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░. 1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 110 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░. 11 ░░. 27.13 ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 110 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░