Решение по делу № 2-1990/2016 ~ М-1976/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-1990/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 27 декабря 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Базеевой Е.А., Асаиновой А.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Терентьевой Т.П.,

истца – Аверьянова Г.С.,

его представителя – адвоката Ширманова С.Ю., предъявившего ордер № от 27.10.2016 г.,

представителя ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» Цыганова Е.И., действующего на основании доверенности №1110 от 12.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова Г.С. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

Аверьянов Г.С. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет» (далее – МП г.о. Саранск «Горсвет») о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование исковых требований указал на то, что в период с 27.08.2012г. по 28.01.2016 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал <данные изъяты>. В период исполнения трудовых обязанностей - 14 апреля 2015 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно: при выполнении работ по окраске наружной поверхности трансформаторной подстанции ТП 50Г, расположенной по адресу: <адрес> он упал с крыши данной трансформаторной подстанции, с высоты 2-2,5 м.

В результате указанного несчастного случая он получил тяжелую производственную травму <данные изъяты>

Впоследствии он был госпитализирован в отделение реанимации ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4», в тот же день проведена хирургическая операция, в ходе которой было наложено скелетное вытяжение, а 18.04.2015 г. была проведена операция <данные изъяты> В послеоперационные периоды он испытывал сильные физические боли в оперированных областях, в связи с чем получал обезболивающую терапию.

На стационарном лечении он находился по 30.04.2015 г. С 01.05.2015 г. по 23.12.2015 г. он проходил амбулаторное лечение у врача-травматолога в ГБУЗ РМ «Поликлиника №14» с диагнозом <данные изъяты>

По причине трудового увечья ему была установлена третья группа инвалидности до 01.01.2017 г. В соответствии со справкой серии №, в связи с несчастным случаем на производстве от 14.04.2015 г. ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% до 01.01.2017 г.

До настоящего времени он продолжает испытывать боли в области правого бедра и в левой части грудной клетки, не может передвигаться без трости, не способен к физическому труду, так как даже после ходьбы испытывает сильную боль. Осенью и весной, а также при перемене погоды он испытывает боли в травмированных частях тела. При повороте туловища испытывает сильную боль в ребрах слева, поэтому вынужден спать только на спине.

Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным руководителем МП г.о. Саранск «Горсвет» 29.04.2015 г., были установлены причины несчастного случая. Так как он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и не применил предохранительный пояс при проведении работ на высоте, было усмотрено 50% его вины, что он не оспаривает.

Указывает, что в соответствии со статьями 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1079, 1084, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, работодатель обязан компенсировать причиненный ему моральный вред, размер которого, с учетом пережитых им и переживаемых в настоящее время нравственных страданий, а также с учетом 50% его собственной вины в случившемся, он оценивает в 300000 рублей и просит взыскать его с ответчика.

В судебном заседании истец Аверьянов Г.С. и его представитель - адвокат Ширманов С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить. Кроме того, истец Аверьянов Г.С. просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Представитель ответчика - МП г.о. Саранск «Горсвет» Цыганов Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Аверьянова Г.С., считая его полностью ответственным за произошедший несчастный случай на производстве, поскольку Аверьянов Г.С. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также не воспользовался предохранительным поясом при работе на высоте. Кроме того, задание «красить крышу трансформаторной подстанции» им никто не давал.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает необходимым исковые требования Аверьянова Г.С. удовлетворить частично.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Аверьянов Г.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от 27 августа 2012 г. (л.д.11).

Из материалов дела следует, что 27 августа 2012 г. Аверьянов Г.С. был принят на работу в МП г.о. Саранск «Горсвет» <данные изъяты>, приказом от 28 января 2016 г. за № он был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.26-27, 41-49).

Также судом установлено, что 14 апреля 2015 г., в 13 часов 30 минут, при выполнении Аверьяновым Г.С. трудовых обязанностей, а именно: работ по покраске трансформаторной подстанции ТП-50Г, расположенной по адресу: <адрес> с ним произошел несчастный случай, в результате которого Аверьяновым Г.С. были получены телесные повреждения.

Приказом врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 17 апреля 2015 г. за № расследование несчастного случая, произошедшего 14.04.2015 г. с <данные изъяты> МП г.о. Саранск «Горсвет» Аверьяновым Г.С., поручено главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 1

Для расследования обстоятельств и причин указанного несчастного случая приказом директора МП г.о. Саранск «Горсвет» от 17.04.2015 г. № была создана комиссия под председательством главного государственного инспектора труда, в составе представителя регионального отделения Фонда социального страхования, представителя рескома профсоюза работников, а также представителей работодателя.

Как следует из материалов расследования несчастного случая, приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Саранск № от 05.02.2015 г. из муниципальной казны в хозяйственное ведение МП г.о. Саранск «Горсвет» была передана комплектная трансформаторная подстанция в металлическом корпусе с кабельными вводами 10/0,4 кВ, двухтрансформаторная подстанция 2630 кВА типа 2КТП-630/10/0,4 кВ, расположенная по адресу: <адрес> Приказом МП г.о. Саранск «Горсвет» от 17.03.2015 г. № данной трансформаторной подстанции присвоено диспетчерское наименование «ТП-50Г», а также и.о. начальника 3 района гр. 2 приказано принять «ТП-50Г» в эксплуатацию с выполнением всех регламентных работ, в том числе обновление антикоррозийного покрытия металлического корпуса трансформаторной подстанции.

Как следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая формы 4 от 29 апреля 2015 г. (л.д.32-37), 13 апреля 2015 г. на планерке начальник 3 района гр. 2 получил задание от директора гр. 3 на окраску наружной поверхности трансформаторной подстанции ТП-50Г, которая не была подключена к воздушной линии на 10 кВ. Для выполнения данного задания и.о. начальника 3 района гр. 2 направил электромонтеров Аверьянова Г.С. и <данные изъяты> В этот день работа по окраске ТП-50Г не была завершена.

14 апреля 2015 г. гр. 2 дал задание Аверьянову Г.С. и гр. 4 продолжить работы по окраске наружной поверхности трансформаторной подстанции ТП-50Г. Около 9 часов <данные изъяты> Аверьянов Г.С. и гр. 4 переодевшись в спецодежду и спецобувь, на автомашине ГАЗ-53 под управлением водителя гр. 5 выехали на место производства работ. Они взяли с собой диэлектрическую лестницу, валик, насаженный на черенок длиной 1 м 40 см, кисти и краску. До 12 часов они занимались окраской трансформаторной подстанции ТП-50Г, а с 12 часов до 13 часов Аверьянов Г.С. и гр. 4 обедали. После обеденного перерыва приступили к окраске крыши трансформаторной подстанции ТП-50Г, которая имеет небольшой уклон. На крышу трансформаторной подстанции Аверьянов Г.С. и гр. 4 поднялись на диэлектрической лестнице. Вначале Аверьянов Г.С. и гр. 4 красили крышу трансформаторной подстанции вдвоем, а затем, так как места для двоих на крыше было мало, то на ней остался только Аверьянов Г.С., а гр. 4 спустился вниз. Через 5 минут после спуска с крыши трансформаторной подстанции гр. 4 услышал шум падения со стороны, где работал Аверьянов Г.С. гр. 4 подошел к месту падения Аверьянова Г.С. и увидел его лежащим между секциями трансформаторной подстанции. Аверьянов Г.С. лежал на правом боку и жаловался на боль в ноге. гр. 4 позвал водителя гр. 5 который находился в кабине автомашины ГАЗ-53. По телефону с поста охраны мусороперерабатывающего завода вызвали машину «скорой помощи», на которой Аверьянова Г.С. доставили в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4». Со слов и.о. начальника гр. 2 окраску крыши трансформаторной подстанции Аверьянов Г.С. и гр. 4 должны были производить с лестницы с применением предохранительного пояса, то есть один должен был находиться на лестнице, а другой внизу держать её. Аверьянову Г.С. в сентябре 2012 г. был выдан под роспись предохранительный пояс.

По факту получения Аверьяновым Г.С. тяжелой травмы составлен и утвержден 29 апреля 2015 г. акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д.28-31), согласно которому причинами несчастного случая явились: основная - неприменение работником средств индивидуальной защиты (нарушение пункта 3.2 Инструкции по охране труда при работе с приставной лестницей, согласно которому при работе с приставной лестницей на высоте более 1,3 м надлежит применять предохранительный пояс, прикрепляемый к строительной или другой конструкции); сопутствующие – нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (нарушение пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка) и нарушение пункта 3.8 Должностной инструкции начальника района наружного освещения №2, который отвечает за состояние охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии в своем подразделении.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: гр. 2 – и.о. начальника 3 района наружного освещения МП г.о. Саранск «Горсвет», а также сам потерпевший Аверьянов Г.С., степень его вины полномочной комиссией по расследованию несчастного случая определена 50%.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4», Аверьянову Г.С. был установлен диагноз: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой травмы.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер», у Аверьянова Г.С. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 промилле.

На основании собранных материалов расследования, несчастный случай, произошедший с Аверьяновым Г.С., квалифицирован комиссией как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в МП г.о. Саранск «Горсвет».

В связи с полученными травмами, Аверьянов Г.С. в период 14.04.2015 по 30.04.2015 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4», где ему были проведены две операции; впоследствии находился на амбулаторном наблюдении и лечении у врача-травматолога по месту жительства (л.д.6-9,12-19).

Как следует из справки № от 24.12.2015 г. и справки № от 24.12.2015 г., Аверьянову Г.С. по причине трудового увечья на срок до 01.01.2017 г. установлена третья группа инвалидности, а также установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.10,25).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 19 декабря 2016 г., проведенной ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы»:

- у Аверьянова Г.С. имелись следующие телесные повреждения, которые он получил 14.04.2015 г.: закрытый оскольчатый винтообразный перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытая травма грудной клетки с переломом 4-10 ребер слева с повреждением легкого и развитием гидроторакса и подкожной эмфиземы слева;

- данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью;

- на период проведения настоящей экспертизы у Аверьянова Г.С. описаны следующие последствия (из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от 24.12.2015 г.): в виде <данные изъяты> (по данным рентгенографии от 17.12.2015 г.), <данные изъяты>

- согласно п.110-а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, и примечанию 3 к этой таблице, в совокупности повлекло стойкую утрату общей трудоспособности в размере 25%.

Выводы экспертов являются обоснованными, поскольку сделаны на основе объективных данных, содержащихся в медицинской документации, подробным образом фиксирующих состояние здоровья Аверьянова Г.С., течение и развитие заболеваний, оснований не доверять которым или считать их необоснованными у суда не имеется, поскольку заключение дано комиссией, состоящей из четырех квалифицированных экспертов-врачей, имеющих значительный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельства получения производственной травмы подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

На основании абзаца 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в рамках трудовых правоотношений Аверьянову Г.С. моральный вред работодателем возмещен не был.

Разрешая заявленные Аверьяновым Г.С. исковые требования, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность компенсации причиненного ему морального вреда на МП г.о. Саранск «Горсвет», учитывая, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, вред его здоровью причинен вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялась по заданию работодателя, который, в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан был обеспечить безопасные условия труда.

Доводы в суде представителя ответчика о том, что задание по покраске крыши трансформаторной подстанции им никто не давал, суд не принимает во внимание в качестве обстоятельства, освобождающего работодателя от ответственности, учитывая, что, как установлено судом из материалов дела, показаний допрошенных по делу свидетелей, работники были направлены работодателем на выполнение работ по окраске наружной поверхности трансформаторной подстанции, при этом, как показал в суде свидетель гр. 2 о том, что крышу трансформаторной подстанции красить не нужно, он им не говорил. В этой связи суд считает убедительными доводы работников Аверьянова Г.С. и гр. 4 о том, что, получив задание по окраске наружной поверхности трансформаторной подстанции, они поняли, что необходимо покрасить всю подстанцию, в том числе и крышу.

Как следует из пункта 3 Инструкции по охране труда при работе с приставной лестницей, утвержденной 22.03.2006 г. №37, при работе с приставной лестницей на высоте более 1,3 м надлежит применять предохранительный пояс, прикрепляемый к конструкции сооружения или к лестнице при условии её закрепления к строительной или другой конструкции.

Согласно пункта 12 Инструкции по охране труда для маляра, утвержденной 15.01.2010 г. №30, в случае нецелесообразности устройства лесов или подмостей маляр при работе на высоте обязан пользоваться испытанным предохранительным поясом. Места закрепления предохранительного пояса должны быть указаны руководителем работ.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, показаний свидетеля гр. 4 и не опровергнуто ответчиком, необходимый для применения при работе на высоте предохранительный пояс в условиях выполняемых ими работ по окраске наружной поверхности трансформаторной подстанции, не мог быть использован ввиду отсутствия возможности его крепления к чему-либо.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, тогда как такая обязанность возложена на него законом (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве подтверждается актом формы Н-1 №8 от 29 апреля 2015 г. о несчастном случае на производстве, который составлен по результатам работы комиссии по расследованию несчастного случая, созданной в установленном законом порядке, подписан уполномоченными на то членами комиссии. Указанный акт не изменялся и не отменялся, тем самым приобрел юридическую силу.

Нарушений процедуры расследования несчастного случая, произошедшего с Аверьяновым Г.С., не установлено. Сторонами процедура расследования несчастного случая не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, Аверьянов Г.С. находился на участке производства работ в состоянии алкогольного опьянения, степень его вины в несчастном случае на производстве компетентной комиссией по расследованию несчастного случая определена 50%.

Учитывая, что данный акт утвержден работодателем, его выводы до настоящего времени не оспорены, к доводам представителя ответчика в суде о наличии в причинении трудового увечья исключительно вины самого работника Аверьянова Г.С., суд относится критически.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате причинения вреда здоровью были нарушены личные неимущественные права истца, он перенес физические и нравственные страдания, и этот факт является основанием для взыскания денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит учету вина потерпевшего, в том числе при получении несчастного случая на производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вред осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2004 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, причинения истцу тяжких телесных повреждений, при этом принимает во внимание тот факт, что Аверьянову Г.С. причинена производственная травма, лишившая его возможности вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, установленную инвалидность, степень утраты профессиональной трудоспособности, длительность лечения, проведение хирургических операций, что неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет как физическую боль, так и нравственные страдания, а также то обстоятельство, что в конечном итоге состояние здоровья истца явилось причиной его увольнения с работы.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание установление 50% степени вины самого потерпевшего в несчастном случае, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 125000 рублей.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть перваястатьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора поручения от 14.08.2016 г. и квитанции №41 от 14.08.2016 г. следует, что Аверьянов Г.С. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении судебных расходов, суд считает, что размер заявленных расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 8 000 рублей.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Аверьянова Г.С. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» в пользу Аверьянова Г.С. в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 133000 (сто тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья