Решение по делу № 1-8/2021 от 11.05.2021

Дело № 1-8/2021

УИД 44MS0015-01-2021-000422-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» мая 2021 г.                                                                      г. Кострома, пер. Инженерный 1а.

Мировой судья судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы Ловыгина Н.В., с участием: государственного обвинителя - Смирновой В.Н., потерпевшей, гражданского истца Григорьевой Л.В, ее представителя адвоката Деревесникова А.В., подсудимого, гражданского ответчика Болотова И.В., его защитника, адвоката Борисова Ю.В., при секретаре Полянской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Болотова И. В<АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Болотов И.В. в вечернее время 13.11.2020, более точно в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Григорьевой Л.В., расположенное по адресу: <АДРЕС> достоверно зная о том, что указанная квартира является жилым помещением, желая проникнуть в вышеуказанную квартиру, осознавая, что действует против воли и желания проживающей в ней Григорьевой Л.В., так как последняя не давала ему своего разрешения входить в свое жилище, действуя умышленно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения, свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру против воли Григорьевой Л.В., чем нарушил Конституционное право последней на неприкосновенность жилища. В судебном заседании подсудимый Болотов И.В. вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшей принес извинения. Суду пояснил, что обстоятельства совершения преступлений, указанные в обвинительном акте, полностью признает. Показал, что проживал до сентября 2020 года с дочерью потерпевшей Григорьевой Я.М. в мкр. Давыдовский г. Костромы. В период совместно проживания, летом 2020 года, по просьбе Яны, взял кредит для её матери Григорьевой Л.В. С Григорьевой Я.М. расстался, однако пришёл узнать, сколько ещё осталось платить. Кредитный договор находился у Григорьевой Л.В. 13.11.2020 года, вечером, он вместе с Яной и её детьми поехали на такси домой к матери потерпевшей по адресу<АДРЕС>. С Григорьевой Я.М. разговаривали на повышенных тонах. Зашли в квартиру, Яна искала договор, найти не могла. Хозяйки, Григорьевой Л.В. не было дома. Ссорились, ругались, он спросил, почему она трубки не берет, она сказала, что мама запрещает общаться. Когда ссорились с Яной, он воткнул нож в доску, напугал ее, через минут 20 приехала мать, с ней стали ругаться, она говорила, что ему нечего делать у неё дома, выгоняла. Ранее в сентябре 2020 года также говорила Болотову И.В., чтобы он не приходил к ней домой. 14 ноября 2020 года он попросил друга Серебрякова Н.С. позвонить Яне и представиться сотрудником полиции. Тот позвонил, предупредил, что Яну придут опрашивать. Вечером, 14.11.2020 г. около 19-00 часов Болотов И.В. вместе с Серебряковым Н.С. пришли домой у Григорьевой Л.В. по адресу<АДРЕС>. При этом Болотов И.В. спрятался за угол, а Серебряков Н.С. позвонил в дверь. Как только Яна открыла дверь Болотов И.В. вбежал в квартиру, ни Яна ни её мать Григорьева Л.В. не давали ему разрешения входить в жилое помещение. В судебном заседании потерпевшая Григорьева Л.В. показала, что она проживает на <АДРЕС> с декабря 2019 г., данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, в порядке наследования. 13 ноября 2020 г. вечером она позвонила знакомому таксисту, попросила его, чтобы он забрал её дочь, Григорьеву Я.М. с внуками, и привез к ней домой. У ее дочери есть ключ от квартиры, она приезжает к матери на выходные, вместе с детьми. 13 ноября 2020 года около 19-00 часов потерпевшая возвратилась с работы, застала в квартире Болотова И.В. вместе с дочерью, у них был конфликт. При этом подсудимый был пьяный, в руках у него была бутылка пива, он громко кричал, угрожал дочери, при детях, был агрессивным. Григорьева Л.В. не давала разрешения Болотову И.В. входить в принадлежащее ей помещение, неоднократно говорила, что запрещает приходить к ней домой. Ранее, до сентября 2020 года Болотов И.В. проживал с её дочерью Григорьевой Я.М. У них постоянно происходили скандалы, конфликты, ссоры, Болотов И.В. избивал дочь. В сентябре 2020 года, они перестали вместе проживать, расстались, но Болотов И.В. продолжал искать встреч. В июле 2020 г. потерпевшая просила у Болотова И.В. в долг 72 000 рублей, он оформил кредит, потерпевшая ежемесячно 14 числа выплачивала ему по 5 000 рублей. Из-за кредита произошел скандал между Болотовым И.В. и её дочерью. Потерпевшая пошла, вызывать полицию, Болотов И.В., помешал ей, вырвал у нее телефон из рук, телефон упал и разбился. Потерпевшая говорила, чтобы подсудимый покинул жилое помещение, но он требовал возвратить ему кредит немедленно, заставил дочь написать расписку о том, что она обязуется вернуть деньги, но эта расписка так и осталась в доме потерпевшей, потому что это был лишь повод для встречи подсудимого и дочери потерпевшей. Со слов дочери ей известно, что Болотов И.В. приехал вместе с дочерью и внуками в такси, вытаскивал дочь из такси, оторвал рукав куртки, требовал передать ему кредитный договор, без разрешения дочери вместе с ней вошел в дом, как только она открыла дверь. Его было не выгнать, он отказывался уходить. 14 ноября 2020 г. она ушла работать в ночную смену около 18.00 часов. Дочь осталась в квартире, сказала, что к ней должна прийти подруга Екатерина Заварина. В районе 19.00-19.30 часов ей позвонила дочь и сказала, что позвонил Илья, и сообщил, что придут полицейские её допрашивать. Когда позвонили в дверь, дочь ее открыла, там был незнакомый мужчина, он отошел в сторону, при этом Илья вбежал в квартиру, снова начал скандал. Дочь не разрешала ему входить в квартиру, просила, чтобы ушел. В разговор вмешалась подруга Заварина Екатерина. Между ними началась потасовка, драка. С трудом удалось выгнать Болотова И.В. из дома, он подошёл к окну, начал с силой стучать и разбил окно. Она своего согласия на то, чтобы Болотов И.В. зашел в квартиру не давала. А дочь открыла дверь неизвестному мужчине, который в квартиру не входил, как только она открыла дверь, тут же вбежал Болотов И.В. Суду пояснила, что не приняла извинения Болотова И.В., просила суд назначить максимально строгое наказание В судебном заседании свидетель Григорьева Я.М. показала, что потерпевшая ее мать. В сентябре 2020 г. Григорьева Я.М. рассталась с Болотовым И.В. Мама сказала, чтобы его больше не было в доме.13 ноября 2020 г. она поехала домой <АДРЕС>, где её ждал Болотов И.В., который продолжал выяснять отношения, требовал показать ему кредитный договор, ранее заключенный им по просьбе Григорьевой Я.М. Вместе с Болтовым И.В. и детьми она на такси поехала к матери домой по адресу: г<АДРЕС>. Она стала открывать дверь, Болотов И.В. влетел домой, без приглашения, при этом знал, что ему нельзя входить в квартиру. Она сказала ему, что не пущу, уходи, сейчас приедет мама. Болотов И.В. сказал Григорьевой Я.М.: «пойдем, найдем договор, потом уйду». 14 ноября 2020 г. ей позвонили из полиции, сказали, что хотят ее допросить. В промежутке между 18.00-19.00 часов ей снова перезвонили и сказали, что сейчас подойдут для допроса. Она были с подругой Екатериной Завариной, позвонили в дверь, она подумала, что из полиции и пошла открывать. Когда дверь открыла, перед дверью стоял незнакомый мужчина, он поднес палец к губам показывая «тише», из-за угла вышел Болотов И.В. вбежал в квартиру, без разрешения. Хотел выяснять отношения, но в этот момент вышла подруга, они стали разбираться, потом он расколотил окно и убежал. В судебном заседании свидетель Заварина Е.Г. показала, что потерпевшая это мать ее подруги Григорьевой Я.М. Она была свидетелем того, что она приехала к своей подруге Яне на ул. Московскую. По указанному адресу проживает мать её подруги. Они сидели на кухне вместе с Яной, разговаривали. В этот момент в дверь постучали. Яна вышла, она осталась на кухне. Какое-то время была тишина. Потом она вышла в коридор, там стоял Илья. Она отправила Яну в комнату, стала разговаривать с ним, у них началась потасовка. Его не приглашал никто, в квартиру не пускали, он ломился. Когда Яна открыла дверь - стоял другой человек, якобы из полиции. В этот момент из-за спины этого человека появился Илья, он ворвался в дом. Пояснила, что прошло уже больше 5 месяцев, подробностей она не помнит. Показания, данные в ходе предварительного расследования поддерживает в полном объеме. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Завариной Е.Г. данным на предварительном следствии от 13.01.2021, свидетель показала, что 14.11.2020 около 18 часов она пришла в гости к подруге Григорьевой Я.М., которая в тот день находилась у своей матери Григорьевой Л.В. по адресу: <АДРЕС>. Примерно около 19-20 часов в дверь позвонили. В этот момент она /Заварина/ находилась на кухне вместе с Григорьевой Я.М., которая направилась открывать дверь, поскольку думала, что пришли сотрудники полиции получать объяснение по поводу совершенных в отношении нее ее бывшим парнем Болотовым И.В. 13.11.2020 противоправных действий. Примерно через минуту она /Заварина/ вышла в коридор и увидела, что там находится Григорьева Я.М., а также Болотов И.В., который что-то настойчиво требовал от Григорьевой Я.М. Также на улице у входа стоял незнакомый молодой человек. Она /Заварина/ заметила, что Григорьева Я.М. сильно напугана, потому что ранее у нее с Болотовым И.В. часто случались скандалы на почве его патологической ревности, к тому же он периодически выпивал. Она /Заварина/ сразу же отстранила Григорьеву Я.М. в сторону и сказала ей, чтобы она шла в комнату, а сама принялась выгонять Болотова И.В. из дома, так как его никто не приглашал и видеть не хотел. Она сказала Болотову И.В., чтобы он покинул жилище, но тот в ответ начал себя агрессивно вести, после чего между ними произошла потасовка. Также он /Заварина/ заметила, что Болотов И.В. был выпивший - от него исходил запах алкоголя. В ходе потасовки товарищ Болотова И.В., находившийся на улице, громко возмущался, спрашивал у него, во что тот его втянул, говорил, что они так не договаривались, убеждал Болотова И.В. оставить ее /Заварину/ в покое и уйти. В итоге Болотов И.В. покинул жилище Григорьевой Л.В.(том № 1 л.д. 56-58). Согласно оглашенных показаний свидетеля Григорьевой В.В. данных на предварительном следствии от 14.01.2021, согласно котором её бабушка Григорьева Л.В проживает по адресу: <АДРЕС>. Раньше ее мама Григорьева Я.М. дружила с Ильей Болотовым, но потом они перестали дружить, потому что он плохо себя вел, ссорился с мамой. 13.11.2020 она /Григорьева В.В./ находилась дома одна, мама была на работе. Вечером пришел Илья Болотов, она впустила его в квартиру, потому что давно его знает. Он сказал, что будет дожидаться маму. Через некоторое время домой пришла мама, привела из садика младшего брата. Григорьева Я.М. с Болотовым начали ругаться, потом все вышли из квартиры и поехали на такси на ул. Московскую, так как собирались провести выходные у бабушки. Григорьева Я.М. не хотела, чтобы Болотов ехал с ними, но он все равно поехал. Когда они приехали к дому на ул. Московской, все вышли из машины, мама пошла открывать входную дверь, после чего она /Григорьева В.В./ с мамой и младшим братом зашли в квартиру, а Болотов забежал в открытую дверь следом за ними, хотя мама просила его уйти, говорила, что не хочет его видеть.(том № 1 л.д. 62-65) Согласно оглашенным показаниям свидетеля Серебрякова Н.С., данным на предварительном следствии, от 30.12.2020, согласно которому он является другом Болотова И.В. Ему известно, что тот встречается с Григорьевой Я.М., у них часто происходят скандалы. 14.11.2020 ему позвонил Болотов И.В., предложил встретиться. Они встретились у магазина, взяли по бутылочке пива, при этом он /Серебряков/ заметил, что Болотов И.В. немного выпивший. В ходе разговора Болотов И.В. предложил ему разыграть Григорьеву Я.М., а именно позвонить ей, представиться сотрудником полиции и сказать, что скоро к ней придут получать объяснение. Он /Серебряков/ согласился и позвонил Григорьевой Я.М. со своего телефона, сказал эти слова. После этого Болотов И.В. предложил сходить по адресу: <АДРЕС>, где проживает мама Григорьевой Я.М. При этом сказал, что хочет с Григорьевой Я.М. пообщаться. О его истинных намерениях он /Серебряков/ на тот момент не знал. Далее они направились по указанному адресу. Примерно около 20 часов вечера, когда они находились у дома Григорьевой Л.В., Болотов И.В. сказал ему /Серебрякову/, что хочет подшутить над Григорьевой Я.М. и попросил постучать в дверь, а сам спрятался в стороне. Серебряков Н.С. постучал в дверь, после чего Григорьева Я.М. ее открыла, а Болотов И.В. сразу же забежал в дом, где у него произошла ссора с её подругой, которая находилась там же. Разрешения входить в квартиру ему никто не давал. Между Болотовым И.В. и подругой Григорьевой Я.М. произошла потасовка, но он /Серебряков/ смог убедить Болотова И.В. уйти, был очень недоволен, узнав об истинных намерениях Болотова И.В. в отношении Григорьевой Я.М. После этого Болотов И.В. вышел из дома.(том № 1 л.д. 45-46). Кроме признания вины, вина подсудимого по эпизоду от 13.11.2020 г. подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.12.2020 г., согласно которому 07.12.2020 г. в фабричный МСО г. Кострома СУ СК России по Костромской области из ОП-3 УМВД России по Костромской области поступил материал проверки по факту незаконного проникновения Болотова И.В. 13.11.2020 г. в жилище Григорьевой Л.В.по адресу: г<АДРЕС>, (том №1 л.д. 6) - заявлением Григорьевой Л.В. от 13.11.2020 и 10.12.2020г., в которых она просит привлечь к уголовной ответственности Болотова И.В., который 13.11.2020 г. и 14.11.2020 г. незаконно проник в ее жилище. (том №1 л.д. 9, 23); - копией свидетельства от 17.12.2020 г. №44 АА 0642107 о праве на наследство по завещанию, согласно которому Григорьева Л.В. является наследницей имущества Керимовой Л.Я.: квартиры, находящейся по адресу: г<АДРЕС> (Том №1 л.д. 11). - протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2021 г., согласно которому было осмотрено жилище Григорьевой Л.В., расположенное по адресу: г<АДРЕС>. Установлено, что квартира полностью пригодна для постоянного проживания, обжита. (Том №1 л.д. 47-54). Письменными доказательствами, подтверждающими вину Болотова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от 14.11.2020 г.) являются: - заявления Григорьевой Л.В, от 13.11.2020 г. и 10.12.2020 г. в которых она просит привлечь к уголовной ответственности Болотова И.В., который 13.11.2020 г. и 14.11.2020 г. незаконно проник в ее жилище. (том №1 л.д. 9, 23); - копия свидетельства от 17.12.2020 г. №44 АА 0642107 о праве на наследство по завещанию, согласно которому Григорьева Л.В. является наследницей имущества Керимовой Л.Я.: квартиры, находящейся по адресу: г<АДРЕС> (Том №1 л.д. 11), - протокол осмотра места происшествия от 13.01.2021 г., согласно которому было осмотрено жилище Григорьевой Л.В., расположенное по адресу: <АДРЕС>. Установлено, что квартира полностью пригодна для постоянного проживания, обжита. (Том №1 л.д. 47-54). - рапорт оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по г. Костроме от 14.11.2020 г., согласно которому 14.11.2020 г. в 20 часов 50 минут в дежурную часть отдела полиции от Григорьевой Я.М. поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> ее бывший сожитель Болотов И.В. дерется с ее подругой. (Том №1 л.д. 78). Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему. Факт незаконного проникновения Болотова И.В. в жилище против воли проживающей в нём Григорьевой Л.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку он подтвержден последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей Григорьевой Л.В., подсудимого Болотова И.В., свидетелей Григорьевой Я.М., Серебрякова Н.С., Григорьевой В.В. Оснований не доверять им у суда не имеется. Суд, оценивая показания свидетеля Завариной Е.Г., данные в суде и в ходе предварительного следствия, на предмет их противоречия в части момента даты совершения преступления, полагает, что показания данные 13.01.2021 г. в ходе предварительного следствия являются достоверными, правдивыми, последовательными, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей Григорьевой Л.В., свидетеля Григорьевой Я.М., подсудимого Болотова И.В., а также были даны в непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, свидетель Заварина Е.Г. поддержала показания данные 13.01.2021 г. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в условиях состязательности, суд пришел к выводу о доказанности умышленных и виновных действий подсудимого Болотова И.В. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и квалифицирует их ч.1 ст. 139 УК РФ, по обоим эпизодам. Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из оценки состояния психического здоровья, поведения в судебном заседании. При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, мотивы и обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание, по обоим эпизодам, суд признает принесение извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении престарелых родителей, в том числе матери-инвалида. Кроме того, суд учитывает объяснение Болотова И.В. от 15.12.2020 г., данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной (л.д. 27-29) . Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим эпизодам, поскольку не доказано исключительное влияние такого состояния на поведение подсудимого при совершении преступления (п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12. 2015 г. №58). Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Подсудимый Болотов И.В. ранее не судим (л.д.103), к административной ответственности не привлекался (л.д.104), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 97-98), официально трудоустроен, характеризуется по месту жительства, по месту работы - положительно (л.д.107,213). Суд полагает, что достижение целей наказания, исправление Болотова И.В. возможно без изоляции его от общества, руководствуясь, часть 3 статьи 46 УК РФ, учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, назначает ему наказание в виде штрафа. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В ходе рассмотрения дела потерпевшей Григорьевой Л.В. заявлен гражданский иск. В обоснование заявленных требований Григорьева Л.В. указала, что Болотов И.В. причинил ей моральный вред, который заключался в переживаниях за жизнь и здоровье дочери, внуков, он унижал ее и её дочь при внуках. Она испытывала страх, просила соседей, чтобы они ночевали у неё, вдруг он повторит подобное. Из-за переживаний у неё повышалось давление, приходилось принимать таблетки. Просила суд взыскать с Болотова И.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, материальный ущерб в размере 4 900 рублей (стоимость стеклопакета и его замены). Кроме того, просила суд взыскать в свою пользу с Болотова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Болотов И.В. возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек, компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование заявленных возражений указал, что моральный вред потерпевшей не причинял, необходимости в услугах представителя у потерпевшей не имелось, она могла самостоятельно представлять свои интересы, кроме того оспаривал стоимость стеклопакета. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы Болотова И.В. о недоказанности причинения потерпевшей морального вреда, суд считает не обоснованными. Поскольку некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, стресс, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. В данном деле логично предположить, что Григорьева Л.В. испытывала отрицательные эмоции, страх, находилась в стрессовом состоянии от действий ответчика, который незаконно проник в принадлежащее истцу жилище. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности требования Григорьевой Л.В. о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, по обоим эпизодам, поскольку виновными и преступными действиями подсудимого Болотова И.В. потерпевшей причинены моральные и нравственные страдания. При рассмотрении уголовного дела по существу, согласно части первой статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения гражданского иска Григорьевой Л.В., в части возмещения материального ущерба, взыскания стоимости замены пластикового окна в размере 4 900 рублей, поскольку размер заявленного ущерба не устанавливался, а причинение ущерба не вменялось в ходе производства по делу. Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, Болотов И.В. официально трудоустроен, в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность, оснований для освобождения Болотова И.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. По смыслу закона данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного уголовного дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем потерпевшей, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения в суде, процессуальные издержки, связанные с оплатой расходов услуг представителя потерпевшей в размере 15 000 рублей суд считает необходимыми и оправданными, а требования Григорьевой Л.В. подлежащими удовлетворению. Процессуальные издержки, связанные с оплатой расходов услуг представителя потерпевшей подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием с Болотова И.В. в доход федерального бюджета РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Болотова И. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 139 УК РФ, по эпизоду проникновения в жилище от 13 ноября 2020 года, в виде штрафа в размере 5 000 (Пять) рублей; по ч.1 ст. 139 УК РФ, по эпизоду проникновения в жилище от 14 ноября 2020 года, в виде штрафа в размере 5 000 (Пять) рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Болотову И. В.наказание в виде штрафа в размере 9 000 (Девять) тысяч рублей в доход государства. Гражданский иск потерпевшей Григорьевой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Болотова И. В. в пользу Григорьевой Л. В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлениями в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Гражданский иск в части требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 4 900 рублей оставить без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Григорьевой Л.В. отказать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей адвоката Деревесникова А.В. в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, компенсировать Григорьевой Л.В. за счет средств федерального бюджета. Взыскать в пользу федерального бюджета с Болотова И. В. процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей адвоката Деревесникова А.В. в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Димитровский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы в течение 10 суток со дня вынесения. В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, и участии избранного им защитника при рассмотрении его жалобы, судом апелляционной инстанции. Мировой судья Н.В.Ловыгина