Решение по делу № 2-463/2016 ~ М-574/2016 от 22.06.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 августа 2016 года

Старопромысловский районный суд <адрес> ФИО20 Республики в составе:

судьи Амирова У.А.,

при секретаре ФИО9,

истца ФИО5,

представителя истца ФИО14,

представителя ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 - ФИО8 О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 (далее следственное управление) об оспаривании действий и решений и.о. руководителя следственного управления, связанных с применением к ней мер дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к следственному управлению о признании незаконным приказов Следственного Управления Следственного комитета РФ по ФИО2 №-к/н от ДД.ММ.ГГГГг., №-к/н от ДД.ММ.ГГГГг. и №-к/н от ДД.ММ.ГГГГг. о применении в отношении нее дисциплинарных взысканий.

В своем исковом заявлении ФИО5 указала, что не ФИО1 с приказами и.о.руководителя следственного управления: от ДД.ММ.ГГГГ №-к/н «О ненадлежащем исполнении служебных обязанностей», которым ей строго указано на допущенные нарушения; от ДД.ММ.ГГГГ №-к/н «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5», которым ей объявлено замечание; от ДД.ММ.ГГГГ №-к/н «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5», которым ей объявлен выговор. Также она не ФИО1 с проверками (служебными), ФИО1 которым была привлечена к ответственности (дисциплинарной).

В судебном заседании представитель следственного управления - ФИО8 О.Н. исковые требования истицы не признала и пояснила суду, что из искового заявления ФИО5 следует, что она не ФИО1 с приказом и.о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к/н «О ненадлежащем исполнении служебных обязанностей», которым ей строго указано на допущенные нарушения, выявленные в ходе проверки. Данное исковое требование ФИО5 не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемый ею приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, а в суд она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истицей пропущен трехмесячный срок на право обращения с исковым заявлением в суд за защитой своих трудовых прав, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ. В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, следственное управление считает, что оспаривание указанного приказа не является предметом иска, поскольку к истице не были применены меры ни дисциплинарного, ни материального воздействия, а было лишь строго указано на допущенные нарушения, выявленные в ходе проверки. Кроме того, истица не ФИО1 с приказом и.о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к/н «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5», ФИО1 которому ей было объявлено замечание. В ходе служебной проверки, послужившей основанием для издания данного приказа установлено, что ФИО5 нарушены: п. 18 приказа следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и контроле исполнения поручений»; п.30 Регламента следственного управления; п.4 распоряжения руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между сотрудниками следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2», ФИО1 которым она не организовала надлежащим образом в установленные сроки подготовку плана работы финансово-экономического отдела следственного управления на 1-ое полугодие 2016г., должностных инструкций сотрудников финансово-экономического отдела следственного управления и издание распоряжения между ними должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомлена лично (под роспись) об окончании указанной служебной проверки и ей было предложено явиться в отдел обеспечения собственной безопасности и физической защиты следственного управления для ознакомления с ее заключением. С учетом изложенного следственное управление полагает, что нарушений закона при наказании истца работодателем не допущено, поводы и основания к изданию приказа о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности имелись, который принят в строгом соблюдении требований Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих процедуры наложения взысканий, с применением принципа соразмерности назначаемого наказания - тяжести совершенного проступка. Также из искового заявления ФИО5 следует, что истица не ФИО1 с приказом и.о.руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к/н «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5», ФИО1 которому ей объявлен выговор. Следственное управление полагает, что данное исковое требование ФИО5 также не подлежит удовлетворению, поскольку наложенное на нее дисциплинарное взыскание снято досрочно ФИО1 приказу и.о.руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к/п «О поощрении». В связи с вышеизложенным, следственное управление просит суд отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании – старшего инспектора отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты следственного управления полковника юстиции ФИО15 следует, что утверждения ФИО5, что ей не предоставили возможность ознакомиться с материалами служебных проверок и оскорбляли ее не нашли своего подтверждения. Поскольку из его показаний следует, что ФИО5 обратилась в суд офицерской чести следственного управления. Решение суда офицерской чести принято по результатам разбирательства, в ходе которого факты, изложенные ФИО5 в рапортах, не подтвердились, а фактические обстоятельства произошедшего конфликта ФИО15 с ФИО5 нашли свое подтверждение в ходе офицерского суда чести.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика руководитель организационно-контрольного отдела следственного управления полковник юстиции ФИО16 пояснил суду, что поскольку ФИО2 С.В. было указано на проведение проверки, то он соответственно выполнил данное указание. Кроме того, о том, что в отношении ФИО5 проводится проверка она знала, однако указание и.о.руководителя следственного управления проигнорировала и свое объяснение в организационно-контрольный отдел не представила, с заявлением о предоставлении ей возможности ознакомиться с заключением проверки, либо с ее материалами не обращалась.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, а также показания свидетелей, заслушав судебные прения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО5 ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГг. № 403-ФЗ «О Следственном комитета Российской Федерации», служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

ФИО1 РФ отДД.ММ.ГГГГг. №, служба сотрудников следственного комитета, регулируется Положением о Следственном комитете Российской Федерации.

Правовое положение работников Следственного комитета регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "О Следственном Комитете Российской Федерации", "О системе государственной службы Российской Федерации", "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ И.о.руководителя следственного управления генерал-майором юстиции ФИО2 С.В. была назначена проверка по докладной записке руководителя организационно-контрольного отдела следственного управления полковника юстиции ФИО16 по факту несоблюдения должностными лицами следственного управления исполнительской дисциплины и нарушения требований п.п.46, 59 Регламента следственного управления, регламентирующих вопросы сроков исполнения поручений (заданий) и порядок снятия их с контроля, а также п.п. 11, 15 приказа следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и контроле исполнения поручений».

Проведение указанной проверки ФИО2 С.В. было поручено руководителю организационно-контрольного отдела следственного управления полковнику юстиции ФИО16, который в свою очередь поручил ее проведение старшему инспектору этого же отдела полковнику юстиции ФИО10

ФИО1 заключению по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в нарушение требований Регламента и Приказа должностные лица финансово-экономического отдела допустили несвоевременное исполнение поручения СК России от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении годовой инвентаризации в 2015г., пункта 99 Перечня истребуемой в центральный аппарат СК России от ДД.ММ.ГГГГг. о результатах ведомственного финансового контроля и внутреннего финансового аудита в СК России в 2015г. (сроки исполнения соответственно 15.12.2015г., 15.01.2016г. и 20.01.2016г., информация о снятии с контроля ОКО поступила лишь 01.02.2016г. и 15.02.2016г.). Исполнение поручения СК России от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении годовой инвентаризации в 2015г. продлевалось руководителем следственного управления с 15.12.2015г. до 25.01.2016г., однако несмотря на это, поручение в установленный срок не было исполнено.

По результатам проверки и.о. руководителя СУ СК РФ по ФИО2 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №-к/н за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей руководителю финансово-экономического отдела старшему лейтенанту юстиции ФИО5 строго указать на допущенные нарушения и предупредить, что в случае непринятия мер к исправлению сложившейся ситуации она будет привлечена к дисциплинарной ответственности.

Как было установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, исследованного в судебном заседании приказа о создании комиссии для проведения годовой инвентаризации, а также материалов проверки, ФИО5 в состав комиссии не входила, в ее должностные обязанности также не входило проведение годовой инвентаризации и она не несла ответственности за сроки и результаты указанной инвентаризации.

Суд также приходит к выводу о несоответствии действительности сведений, указанных в материалах проверки о том, что должностными лицами финансово-экономического отдела СУ СК РФ по ФИО2 не предоставлены результаты ведомственного финансового контроля и внутреннего финансового аудита в СК России в 2015г.

Как видно, из представленного истцом в судебном заседании копии приказа руководителя СУ СК РФ по ФИО2 С.В. № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении внутреннего финансового контроля», соответствующая информация была направлена в установленные сроки, кроме того во исполнение указанных требований подготовлен проект и представлен на вышеуказанный утверждение приказ «Об организации внутреннего финансового контроля».

Таким образом в судебном заседании не нашли своего подтверждения сведения о неисполнении должностными лицами финансово-экономического отдела СУ СК РФ по ФИО2 поручения СК России от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении годовой инвентаризации в 2015г., пункта 99 Перечня истребуемой в центральный аппарат СК России от ДД.ММ.ГГГГг. о результатах ведомственного финансового контроля и внутреннего финансового аудита в СК России в 2015г.

Кроме того, суд считает, что сама проведенная проверка с 26 января по ДД.ММ.ГГГГг. и вынесенный по результатам проверки приказ №-к/н от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО5 не соответствует требованиям действующего законодательства о порядке привлечения сотрудников Следственного Комитета Российской Федерации к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель СУ СК РФ по ФИО3 О.Н. пояснила, что приказ №-к/н от ДД.ММ.ГГГГг. не является дисциплинарным взысканием и просила отказать в удовлетворении в данной части исковых требований ФИО5 в связи с истечением трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 Трудового Кодекса РФ.

ФИО1 ч.1 ст.15 Федерального Закона от 28 декабря 201г. № 403-ФЗ «О Следственной комитете РФ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном Комитете РФ» урегулирован порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ.

В соответствии с п.п.1 п.1 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном Комитете РФ основанием для проведения служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), за неисполнение и ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей.

Таким образом, проведенная проверка с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и вынесенный по результатам проверки приказ №-к/н от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствую требованиям ТК РФ, Федерального Закона от 28 декабря 201г. № 403-ФЗ «О Следственной комитете РФ», Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном Комитете РФ. А в соответствии со ст.192 ТК РФ не допускается применений дисциплинарный взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 Трудового Кодекса РФ, так как из материалов проверки, а также из показаний истицы и представленного суду рапорта от ДД.ММ.ГГГГг. на имя и.о.руководителя СУ СК РФ по ФИО2, установлено, что ФИО5 не была ознакомлена с приказом №-к/н от ДД.ММ.ГГГГг. а о проведении данной проверки и вынесения приказа узнала только в период ознакомления с материалами служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, в соответствии со ст.392 ТК РФ, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное суд считает в данной части исковые требования ФИО5 обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГг. руководителем организационно-контрольного отдела ФИО16 на имя и.о. руководителя СУ СК РФ по ФИО2 С.В. была направлена докладная записка, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. финансово-экономическим отделом следственного управления в нарушение п.30 Регламента следственного управления и несмотря на неоднократные напоминания, в организационно-контрольный отдел не предоставлена в надлежащем порядке копия плана работы указанного отдела на 1 полугодие 2016.

Также ФИО1 докладной записки от ДД.ММ.ГГГГг. в нарушение требований п.4 распоряжения руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГг. № финансово-экономическим отделом и четвертым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления не предоставлены в организационно-контрольный отдел отчеты о проделанной работе по приведению в соответствие с требованиями организационно-распорядительных документов СК России и следственного управления должностных инструкций и распоряжения о распределении обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГг. по изложенным в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГг. обстоятельствам отделом обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по ФИО2 была начала служебная проверка в отношении ФИО5

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО1 п.30 Регламента, утвержденного приказом руководителя следственного управления, утвержденного приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Регламента следственного управления Следственного комитета Российской Федерации» руководителям структурных подразделений аппарата и территориальных следственных отделов следственного управления поручено не позднее 20 января и 20 июля направлять в ОКО следственного управления план работы отдела на очередное полугодие.

ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 заключению по результатам служебной проверки, в нарушение установленного Регламентом контрольного срока, руководителя ФЭО следственного управления ФИО5 направила в ОКО следственного управления докладную записку в которой указала плановые мероприятия работы ФЭО следственного управления на I полугодие 2016г..

Также ФИО1 указанного заключения по результатам служебной проверки, руководитель ФЭО следственного управления ФИО5 должным образом не осуществила контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, что повлекло не предоставление в ОКО следственного управления необходимых документов.

Основывая на результатах проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. и.о.руководителем СУ СК РФ по ФИО4 С.В. был издан приказ ДД.ММ.ГГГГг. №-к/н за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей руководителя финансово-экономического отдела старшему лейтенанту юстиции ФИО5 объявить замечание.

Как установлено в судебном заседании из материалов служебной проверки проведенной с 04.02.2016г. по 09.03.2016г. №, показания свидетелей ФИО17, ФИО19 указанные в Приказе №-к\/н нарушения со стороны ФИО5 также не нашли своего подтверждения.

Так в судебном заседании истцом суду были представлены копии должностных инструкций сотрудников финансово-экономического отдела, утвержденных Руководителем СУ СК РФ по ФИО2 С.В. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> должностные инструкции также имеются и в материалах служебной проверки №.

Между тем, ФИО1 объяснениям ФИО17 данных ею в ходе проведения служебной проверки № и показаниям в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг., последней ДД.ММ.ГГГГг. было поручено направить в организационно-контрольный отдел СУ СК РФ по ФИО2 копии должностных инструкций и распоряжений о распределении обязанностей (с отметками об ознакомлении сотрудников с данными документами). Однако, данное поручение ею не было исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с подготовкой годового отчета и отсутствием на рабочем месте в связи с рабочим отпуском двух сотрудников финансово-экономического отдела СУ СК РФ по ФИО2, вследствие чего на ФИО11 и остальных работниках финансово-экономического отдела была дополнительная рабочая нагрузка.

Таким образом было установлено, что в данном случае ФИО5 были в срок исполнены все поручения связанные с исполнением распоряжения руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О распределении обязанностей между сотрудниками следственного управления Следственного комитета Российской Федерации»

Суд также приходит к выводу о том, что в части нарушения ФИО5 п.30 Регламента, утвержденного приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Регламента следственного управления Следственного комитета Российской Федерации», ФИО1 которого, руководителям структурных подразделений аппарата и территориальных следственных отделов следственного управления поручено не позднее 20 января и 20 июля необходимо было направить в ОКО следственного управления план работы отдела на очередное полугодие, отсутствовали основания применения к ней дисциплинарного взыскания в ввиду малозначительности проступка.

Так в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО19, а также материалов служебной проверки было установлено, что ФИО5 составила план работы финансово-экономического отдела, который был учтен при составлении плана работы Следственного Управления План работы и п.8 был включен план мероприятий касающийся финансово-экономического отдела, утвержденного и.о.руководителя СУ СК РФ по ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.В.

ФИО1 п.п. 5 и 8 п. 17 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ при проведении служебных проверок должно быть установлены: характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственности работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственности сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок).

В заключении по результатам служебной проверки № не установлен характер и размер вреда, причиненного в результате не предоставления копий планов в организационно-контрольный отдел, более того, как установлено судом не предоставление указанных копий планов никак не повлияли на составление Планов работы Следственного Управления или каким-либо образом повлекли последствия для деятельности Следственного Управления.

В данном случае суд с учетом всего вышеизложенного приходит к выводу о незаконности привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виду необоснованности.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 обратилась с докладной запиской на имя и.о. руководителя СУ СК РФ по ФИО2 С.В. о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей ФИО12

В ходе проведенной служебной проверки было установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО5 своих служебных обязанностей, выразившиеся в том, что в нарушение приказа руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации работы по обучению и повышению квалификации сотрудников следственного управления СК РФ по ЧР» с августа 2015г. по января 2016г. у инспектора ФЭО ФИО12 отсутствовал индивидуальный план обучения.

Должностные инструкции сотрудников ФЭО утверждены руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГг. и ФИО12, ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГг.

С распоряжением о распределении обязанностей между сотрудниками ФЭО от ДД.ММ.ГГГГг.№-р, ФИО12 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг., т.е. спустя месяц после его издания,

Также было установлено, что ФИО12 будучи назначенной приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГг. №-к на должность инспектора ФЭО с указанной даты до момента увольнения не была ознакомлена с распоряжением руководителя ФЭО о распределении обязанностей между сотрудниками ФЭО от 01.10.2015г.

На основании заключения по результатам служебной проверки, приказом №-к/н от ДД.ММ.ГГГГг. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО5 был объявлен выговор.

Изучив материалы служебной проверки суд приходит к выводу о незаконности приказа №-к/н ввиду существенных нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 п.15 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, работник Следственного комитета, в отношении или по обращению которого проводится служебная проверка имеет право знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки.

Из материалов служебной проверки видно, что фактически служебная проверка в отношении ФИО5 началась наряду с проверкой в отношении ФИО12, однако в нарушении п.15 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ ФИО5 не была уведомлена о назначении в отношении нее служебной проверки.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика и показания свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании о том, что акт разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО5 были разъяснены права ДД.ММ.ГГГГг. является уведомлением о назначении в отношении нее служебной проверки.

Также в нарушение ст.193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Суд в данной части также не принимает во внимание довод представителя ответчика, а также свидетеля ФИО15 о том, что ранее в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО5 были отобраны объяснения, и при проведении служебной в отношении нее надобности отобрания объяснений не было. Все ранее представляемые объяснения ФИО5 в рамках указанной проверки давались как лицом по заявлению которого проводилась проверка.

Также суд считает, что ФИО5 была лишена возможности на защиту своих прав, так как она была ознакомлена с актом о разъяснения прав только ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за три дня до завершения служебной проверки.

Суд также принимает во внимание, что при проведении проверки, не был привлечен специалист в области финансово-бюджетной сферы, таким образом суд считает, что не была проведена объективная и всесторонняя проверка фактов изложенных в докладной записке.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При нарушении основополагающего принципа законности применения дисциплинарного взыскания, что заключается в лишении права ФИО5 в полной мере знать о начале в отношении нее служебной проверки, основаниях ее назначения, нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания, а следовательно лишения ее права на защиту своих интересов, суд считает приказ №-к/н от ДД.ММ.ГГГГг. об объявлении выговора ФИО5 незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Следственному Управлению Следственного комитета РФ по ФИО2 о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканий удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Следственного Управления Следственного комитета РФ по ФИО2 №-к/н от ДД.ММ.ГГГГг. о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения в отношении ФИО5.

Признать незаконным и отменить приказ Следственного Управления Следственного комитета РФ по ФИО2 №-к/н от ДД.ММ.ГГГГг. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО5.

Признать незаконным и отменить приказ Следственного Управления Следственного комитета РФ по ФИО2 №-к/н от ДД.ММ.ГГГГг. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО5.

На решение суда стороны вправе подать апелляционные жалобы в Верховный Суд ФИО20 Республики в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Старопромысловский районный суд <адрес>.

Судья подпись У.А. Амиров

Копия верна:

Судья У.А. Амиров