Решение по делу № 2-16/2014 от 07.02.2014

Дело <НОМЕР>

   РЕШЕНИЕ              

                                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                              ( З А О Ч Н О Е)

<ДАТА1>                                                                                                                                                   г. <АДРЕС>

               Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре    <ФИО2>,с участием представителя истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО4> к Дагестанскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК»  о взыскании не до выплаченной страховой суммы в счет возмещения материального вреда, причиненного транспортному средству ВАЗ 21093 с государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                               УСТАНОВИЛ:

                <ФИО5> обратился в суд с  иском  к Дагестанскому филиалу ОАО  «Страховая группа МСК»( в дальнейшем ОАО «СГ МСК») о взыскании не до выплаченной страховой суммы в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия его о автомобилю ВАЗ 21093 с государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 33021  с  государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> <ФИО6>,  гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ВВВ <НОМЕР> была  застрахована в ОАО «СГ МСК». В соответствии с требованиями  п. п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <ДАТА3> он через доверенное лицо обратился к ответчику за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и <ДАТА4> выплатил 13867 рублей.

 В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы» за повторной оценкой ущерба, согласно заключению <НОМЕР> которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 54106 рублей. С вычетом перечисленной суммы просит взыскать с ОАО СГ «МСК» 40239 рублей в счет  не до выплаченной страховой выплаты,  30269 рублей штраф за нарушение прав потребителей, 18000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей - за проведение оценки ущерба, 300 рублей - за нотариальное оформление полномочий представителя.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании иск поддержал и просил   удовлетворить в полном объеме.  

                Ответчик, извещенный четырежды о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Наличие согласия представителя истца о принятии по данному делу заочного решения, делает возможным рассмотрение данного дела в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

                Выслушав мнение представителя истца- <ФИО3> о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно  постановлению об административном правонарушении и справке об участии в ДТП виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 33021, с государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР>, <ФИО6>

Гражданская ответственность его на момент причинения вреда согласно страховому полису ВВВ <НОМЕР> была застрахована в ОАО «СГ МСК».

ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом <НОМЕР>, согласно которому платежным поручением от <ДАТА5> <НОМЕР> истцу перечислено 23404 рубля 56 коп.

Согласно заключению ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР>  с учетом износа заменяемых деталей составляет 54106 рублей.

Ответчик, в случае не согласия с данным размером ущерба должен был представить свои возражения и  доказательства, подтверждающие свои возражения. Однако, ответчик  в суд не явился, не представил суду свои возражения и доказательства, подтверждающие возражения, тем самым размер ущерба не оспорен. Кроме того, несмотря на требования суда, удерживает находящиеся у него доказательства, то есть не представил суду копию страхового дела.

    Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

     В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца и определяет размер ущерба-стоимость восстановительных работ согласно  заключению <НОМЕР>,проведенным экспертным учреждением « Фирма « Аском».

                 Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникшим при использовании транспортных средств.

         Требование представителя истца о взыскании штрафа также суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дана правовая определенность о применении норм Закона о защите прав потребителей.  

 В п. 2 вышеуказанного Постановления, при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

В связи с этим, к договорам страхования, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 данного Постановления, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя

в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 %  от присужденной  суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав, потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в размере 10000 рублей.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                   РЕШИЛ:

                Иск <ФИО4> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу <ФИО4> 40239 рублей в счет  не до выплаченной страховой выплаты,  21269 рублей - штраф за нарушение прав потребителей, 10000 рублей -расходы  на оплату услуг представителя, 2000 рублей - расходы на проведение оценки ущерба, 300 рублей - расходы на нотариальное оформление полномочий представителя, всего- 73808 (семьдесят три тысяч восемьсот восемь) рублей.

Взыскать с ОАО СГ «МСК»  в пользу государства 1476  рублей государственной пошлины.

                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

                Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

  Мировой судья                                                                                                                                                               <ФИО1>