Решение по делу № 2-4182/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-4182/2019

УИД 29MS0015-01-2019-006243-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации

28 ноября 2019 года                                                                                                          г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при секретаре Бестужевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной В.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Малодвинье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Баландина В.А.1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Малодвинье» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 28 700 рублей, расходов на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 061 рубля.

В обоснование требований указано, что 7 августа 2019 года около 11 часов 30 минут возле корпуса 1 дома 5 по улице <АДРЕС> города Котласа Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: «Mitsubishi Lancer»» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и «Yale погрузчик» без номера, принадлежащее ООО «Малодвинье». <ФИО2> Алексей Николаевич, управляя «Yale погрузчик» без номера двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее ТС «Mitsubishi Lancer»» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате противоправных действий <ФИО3> ТС истца «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность <ФИО3> застрахована не была. Старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД <ФИО4> вынесено определение <НОМЕР> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях <ФИО3> В момент происшествия <ФИО5>находился при исполнении должностных обязанностей, трудовые отношения заключены с ООО «Малодвинье». Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту-технику ИП <ФИО6> В соответствии с выводами экспертного заключения <НОМЕР> размер ущерба составляет - 28700 рублей. ООО «Малодвинье» добровольно возместить ущерб отказалось. 05.09.2019 года между истцом и ИП Михайловской Ю.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с договором на оказание юридических услуг за подготовку искового заявления оплачено 1500 рублей.

В судебном заседании истец Баландина В.А.1 и ее представитель Михайловская Ю.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что подъехав на складскую территорию, она видела работающий погрузчик под управлением <ФИО3> Вплотную к нему она не подъезжала. Во время остановки своего автомобиля между ними было расстояние примерно 5-7 метров, а может и более. Когда погрузчик двигался задним ходом в ее сторону, она продолжительное время подавала звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось. Полагают, что доводы ответчика о том, что имеет быть место ее вина в произошедшем ДТП, не нашли своего подтверждения. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Малодвинье» Зноева Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что после случившего ДТП в ООО «Малодвинье» была проведена проверка и были получены объяснения от кладовщика и <ФИО3> Кладовщик Прошутинская пояснила, что истец на большой скорости двигалась в зоне складских помещений. Она просигналила истцу, чтобы та остановилась, но последняя проигнорировала ее сигнала и проехала в сторону где работал погрузчик. Сам момент ДТП кладовщик не видела. <ФИО3> также пояснил, что осуществляя разгрузку товара он не заметил подъехавший к нему автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение. На территории складских помещений везде расположены информационные знаки «опасная зона». Истец не убедившись в безопасности места остановки транспортного средства перед работающим погрузчиком, сама способствовала причинению вреда. Со стороны ООО «Малодвинье» вины в рассматриваемом ДТП не имеется. В связи с отсутствием вины отсутствует основание для взыскания ущерба. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо <ФИО3> также не согласился с исковыми требованиями, указав, что осуществляя разгрузку товара, располагающегося на поддоне, разместив его в месте разгрузки, он начала движение задним ходом. Объезжая фуру, из которой он осуществлял разгрузку товара, задним ходом не заметил автомобиль истца и совершил с ним столкновение. Звуковой сигнал от автомобиля он уже услышал в последний момент, когда столкновения избежать не удалось. Считает, что его вины в указанном ДТП нет. Определение должностного лица им не обжаловано. Двигалось или стояло транспортное средство, принадлежащее истцу, в момент столкновения, он сказать не может.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, изучив, представленные документы, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что <ФИО3> 7 августа 2019 года около 11 часов 30 минут у д. 5 корп. 1 по ул. Чиркова в г. Котласе Архангельской области, управляя погрузчиком Yale, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> (ранее Обуховой) Виктории Андреевне, причинив тем самым автомобилю механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетеля.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8> сообщила, что 7 августа 2019 года она совместно со своей дочерью Баландиной В.А.1 ездила на машине за строительными смесями в ООО «Малодвинье» на ул. Чиркова в г. Котласе. Чек на оплату товара выдают в магазине, а товар необходимо получать на складе. Так как масса мешка с сухой строительной смесью составляет около 35 кг, они с дочерью максимально близко подъехали в место выдачи товара. Дочь поставила машину. На складской территории находился погрузчик, который осуществлял работу по выгрузке товара. В момент остановки их автомобиля до погрузчика было около 10 метров. Она уверена, что при движении погрузчика задним ходом их автомобиль был в зоне его видимости, но водитель погрузчика даже не смотрел в их сторону. Ее дочь осуществила сигнал для предупреждения водителя погрузчика об опасности, однако он продолжил движение, никак на них не реагируя и совершил столкновение, повредив автомобиль истца с передней правой стороны. До указанного случая повреждений на машине не было.

На основании определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 7 августа 2019 года в отношении <ФИО3> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Следовательно, мировым судьей установлено, что действия водителя <ФИО3> явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, <ФИО3> в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ мировому судье не представил.

В действиях Баландиной В.А.1, не усматривается нарушений правил дорожного движения, которые могли быть причиной рассматриваемого ДТП.

На момент ДТП <ФИО3> на основании трудового договора от 22 октября 2012 года с последующими дополнительными соглашениями работал у ответчика ООО «Малодвинье» в должности транспортного рабочего.

Доводы стороны ответчика о том, что истец своими действиями создала (спровоцировала) аварийную ситуацию материалами дела не подтверждается.

Данные утверждения являются голословными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «Малодвинье» <ФИО3>

Как следует из копии свидетельства о регистрации ТС, а также карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО1> (ранее Обухова) В.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО6> № 68/2019 от 29 августа 2019 года, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу КТС «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего 7 августа 2019 года без учета износа составляет 28 700 рублей.

На основании вышеизложенных норм права, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в силу положений ст. ст. 39 и 196 ГПК РФ заявленные истцом требования к ответчику ООО «Малодвинье» о взыскании ущерба в сумме 28 700 рублей, т.е. в размере ущерба, исчисленного без учета износа подлежащих замене деталей, подлежат удовлетворению.

В материалах дела сведений о возмещении причиненного истцу ущерба в указанном размере ответчиком ООО «Малодвинье» не имеется.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что ООО «Малодвинье» ходатайств о назначении экспертизы для установления действительной стоимости причиненного ущерба истцу не заявлял, доказательств, свидетельствующих о ином размере причиненного ущерба, сведений и доказательств того, что он является ненадлежащим ответчиком для возмещения истцу убытков, причиненных в результате указанного ДТП, мировому судье не представил,  оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, мировой судья считает заявленные истцом требования к ООО «Малодвинье» о возмещении причиненного ущерба в размере 28 700 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчиков понесенные судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика (эксперта), оплате при подаче иска государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 1 500 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Заключение эксперта ИП <ФИО6> было приложено истцом в обоснование требования о выплате понесенного ущерба.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о признании расходов по оплате услуг эксперта ИП <ФИО6> судебными издержками истца.

Таким образом, с ООО «Малодвинье» подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения (за проведение оценки стоимости ущерба) в размере 3 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Баландина В.А.1 заключила с ИП Михайловской Ю.А. договор об оказании юридических услуг 5 сентября 2019 года. По условиям договора ИП Михайловская Ю.А. приняла на себя обязательство по составлению искового заявления. Стоимость услуг составила 1 500 рублей.

За оказанные услуги истец оплатил ИП Михайловской Ю.А. 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 129 от 6 сентября 2019 года.

Таким образом, Баландиной В.А.1 понесены расходы на юридические услуги в размере 1 500 рублей.

В материалах дела имеется исковое заявление, составленное на основании договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом оказании услуг представителя.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг - составлением искового заявления признаются мировым судьей необходимыми судебными издержками.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов в соответствии с принципом разумности, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

С учетом требований разумности и справедливости, характера спора, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также оказанного объема услуг, с ООО «Малодвинье» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 1 500 рублей. Судебные расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

В связи с тем, что заявленные истцом требования к ООО «Малодвинье» подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 061 рубля ((28 700 рублей - 20 000 рублей) х 3 % + 800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования Баландиной В.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Малодвинье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малодвинье» в пользу Баландиной В.А.1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 августа 2019 года, в размере 28 700 рублей, судебные издержки за оказание юридических услуг по составлению иска в размере 1 500 рублей, за проведение оценки стоимости ущерба в размер 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 061 рубля. Всего взыскать 34 261 рубль.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова