Решение по делу № 2-354/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-354-2012/2

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 02 апреля 2012 год

         Мировой судья судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Ноздрин В.В.,

при секретаре Демидовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело  по иску Суханова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, уплаченной за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил:

Суханов А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному  обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) о взыскании денежной суммы, уплаченной за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому он уплатил Банку единовременный платеж в размере 5 200 руб. за выдачу кредита. Считает взимание с него указанного платежа не соответствующим закону и нарушающим его права потребителя. В связи с чем, с учетом уточненного иска от 02.04.12 г. просит взыскать с ответчика уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита 5 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 руб., неустойку в размере 4 770 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы в размере 28 руб. 36 коп.

          В судебное заседание истец Суханов А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя.

          Представитель истца - Демидова Е.В., имеющая надлежащие полномочия, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.  

          Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, так как истцу при заключении договора была предоставлена полная информация о стоимости кредита, считает, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

          Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

          Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

          Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, по которому истец получил кредит в размере 130000 руб.. Пунктом 3.1 данного договора на истца возложена обязанность по уплате единовременного платежа за выдачу кредита в размере 5200 руб. Истцом требование договора выполнено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, суд считает его установленным.

          В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

          Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

          Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

          На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

          При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

          Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

          Кроме того, по смыслу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещению привлеченных денежных средств банк несет за свой счет, поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

          Указанный вывод подтверждаются позицией Верховного Суда  Российской Федерации, который в своем решении от 01.07.1999 года № ГКПИ 99-484 отметил, что при  осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

          Включение в кредитный договор условия о единовременном платеже за обслуживание счета не может быть признано правомерным, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 Закона N 395-1.

          При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя Суханова А.А. единовременного платежа за выдачу кредита, законом  не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие кредитного договора об уплате заемщиком Банку  единовременного платежа за выдачу кредита,  в силу вышеизложенного, является ничтожным.

          Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принимается, поскольку подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

          В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную  сумму за выдачу кредита в размере 5 200 руб.

В судебном заседании установлено, что 20.01.12 г. истцом ответчику подана претензия о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу кредита (л.д. 10). Ответчик 09.02.12 г. отказал истцу в удовлетворении его требований (л.д. 11). В связи  с чем, в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 770 руб. (5300 руб. * 3% * 30 дней). Суд отвергает данный расчет, так как истец просит взыскать с ответчика денежные средства за выдачу кредита в размере 5200 руб., тогда как расчет произведен исходя из уплаченной суммы за выдачу кредита в размере 5300 руб.

          Расчет неустойки будет следующим 5200 руб.*3%*30 дней = 4680 руб.

          В то же время суд считает, что неустойка в размере 4 680 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

          Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 700 руб., при этом учитывает последствия и длительность нарушенного обязательства.

          В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 руб.

          Суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования  в связи с тем, что до настоящего времени судом не установлена неправомерность пользования ответчиком денежных средств истца, уплаченных за выдачу кредита.

          Истцом также понесены убытки в виде почтовых расходов в размере 28 руб. 36 коп. (л.д. 12). Суд считает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права и взыскивает 28 руб. 36 коп. с ответчика в пользу истца.     

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  600 руб.

          По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, по настоящему делу в размер присужденной судом суммы при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика должны учитываться: сумма, взыскиваемая по договору за выдачу кредита, компенсация морального вреда, неустойка.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет 3 450 руб. (5200+700+1000=6900 руб.; 6900:2=3450).

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суханова <ФИО1> к Открытому акционерному  обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, уплаченной за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Суханова <ФИО1> уплаченную денежную сумму за выдачу кредита в размере 5 200 руб., неустойку в размере 700 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы в размере 28 руб. 36 коп., а всего 6 928 руб. 36 коп. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования Северодвинск штраф в размере 3 450 руб.
          В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

Мировой судья                      подпись                           В.В. Ноздрин

<ОБЕЗЛИЧИНО>