Решение по делу № 33-8812/2012 от 06.09.2012

Судья: Зюзиков А.А.

Дело №33-8812

12.09.2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Бузмаковой О.В.

судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В.,

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 сентября 2012 года дело по частной жалобе МУП «***» пос. АДРЕС на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 20 августа 2012 г., которым постановлено:

«Возвратить МУП «***» п. АДРЕС исковое заявление в связи с неустранением недостатков.

Разъяснить истцу, что оно имеет право после устранения недостатков вновь обратиться в суд с исковым заявлением.»

Ознакомившись с материалом, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «***» пос. АДРЕС (далее МУП «ЖКХ» п. АДРЕС) обратилось в суд с иском к Сальникову Н.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

К исковому заявлению истец приложил следующие документы:

копию искового заявления,

справку о задолженности за жилищно-коммунальные услуги;

справку формы «А»,

справку форму «В»

Определением судьи от 06 августа 2012 года исковое заявление было оставлено без движения, до 20 августа 2012 года истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из следующих обстоятельств:

в представленном исковом заявлении и приложенных документах отсутствуют копии договоров, заключенных МУП «***» п. АДРЕС с ответчиками на поставку коммунальных ресурсов, на основании которых последние обязаны оплачивать поставленные ресурсы, копии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы ресурсоснабжающей организации МУП «***» п. АДРЕС;

в представленном исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

представленные в материалах искового заявления сведения о задолженности не могут быть признаны расчетом взыскиваемой суммы;

данные сведения сформированы с 2010 года, в них приведена задолженность ответчиков на момент формирования этих сведений в размере 57965,22 руб.;

каким образом была сформирована данная задолженность истцом, материалами дела не установлено;

сведения подписаны директором К., тогда как иск подан от имени МУП " *** " п. АДРЕС конкурсным управляющим К1. и представителем по доверенности Д.

Для устранения нарушений, истцу предложено дополнительно представить:

копии договоров, заключенных МУП «***» п. АДРЕС с ответчиками на поставку коммунальных ресурсов;

копии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы ресурсоснабжающей организации МУП «***» п. АДРЕС;

расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца.

В целях исполнения указанного определения представителем истца в адрес суда был направлен расчет иска в форме сведений, а также указано, что остальные доказательства, перечисленные в определении, будут представлены в рамках рассмотрения дела. (л.д. 9).

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что указанное определение является незаконным в связи с нарушением судом норм ст. ст. 131 - 133 ГПК РФ, предусматривающих форму, содержание, перечень прилагаемых к исковому заявлению документов и порядок его принятия судом. Возвращая исковое заявление, суд не учел, что сторона истца в полной мере исполнила определение суда и устранила все недостатки. Полагает, что суд не принял надлежащим образом во внимание дополнение во исполнение определения на устранение обстоятельств оставления искового заявления без движения, направленное в Губахинский городской суд 14.08.2012 г., в соответствии с которым во исполнение определения судьи расчет иска был направлен в форме сведений. Суд не принял во внимание, что в остальной части требований, указанных в определении, доказательства могли бы быть представлены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к исковому заявлению изложены в ст. 131 ГПК РФ, в ст. 132 ГПК РФ содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Возвращая исковое заявление МУП «***» п. АДРЕС, судья указал на то, что в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении без движения искового заявления от 06.08.2012 г., устранены не были, а именно:

представленная истцом выписка о размере задолженности квартиросъемщика не является, по мнению судьи, расчетом задолженности;

во вновь представленной выписке от 14.08.2012г. о задолженности квартиросъемщика, так же как и в предыдущей выписке не определено, каким образом образовалась первоначальная задолженность на декабрь 2011 г. в размере 54950,50 рублей;

указанные выписки о задолженности содержат в себе разные данные о размере задолженности, однако, истец не изменяет размер исковых требований.

С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим: Оставляя без движения исковое заявление МУП «***» пос. АДРЕС, судья исходил из того, что истец не приложил к исковому заявлению следующие документы: копии договоров, заключенных МУП «***» п. АДРЕС с ответчиками на поставку коммунальных ресурсов; копии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы ресурсоснабжающей организации МУП «***» п. АДРЕС; расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, тогда как возврат искового заявления был произведен судьей лишь по тому основанию, что представленная истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 06 августа 2012 г. выписка о размере задолженности квартиросъемщика не является, по мнению судьи, расчетом задолженности. Таким образом, основания, изложенные в определении об оставлении без движения искового заявления, послужившие поводом для оставления без движения искового заявления МУП «***» п. АДРЕС, не соответствуют основаниям возврата искового заявления, что является нарушением ст. ч.ч.1,2 ст. 136 ГПК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что документы, истребуемые судьей в определении об оставлении искового заявления без движения от 06.08.2012 г., в том числе расчет задолженности по уплате задолженности по коммунальным платежам, по своей сути являются доказательствами по делу и в случае необходимости могут быть истребованы судом при рассмотрении спора по существу. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что у судьи не имелось безусловных оснований для истребования доказательств в обоснование заявленных истцом требований на стадии принятия искового заявления.

Представленные истцом доказательства, приложенные к исковому заявлению, позволяли судье решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего, произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ, согласно которых задачами подготовки дела является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 57 ГПК РФ представление доказательств является субъективным правом истца, и их отсутствие может повлечь для него иные неблагоприятные последствия, по сравнению с теми, что предусмотрены ст. 136 ГПК РФ, а именно: отказ в иске.

Обязанность истца представлять все доказательства одновременно с подачей искового заявления ГПК РФ не предусмотрена. Согласно ч. 2 ст. 131, ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования, приложены документы и их копии. Отсутствие иных доказательств не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

Вместе с тем, судья определением от 20 августа 2012 г. возвращает истцу его исковое заявление по мотивам неисполнения определения судьи от 06 августа 2012 г. об оставлении без движения искового заявления, указывая иные основания для возвращения искового заявления, чем те, о которых указывалось в определении от 06 августа 2012 г. При этом, судья фактически анализирует приложенные истцом к исковому заявлению доказательства, что не свойственно стадии принятия искового заявления. При таком положении, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку определение от 06.08.2012 г. об оставлении без движения искового заявления МУП «***» п. АДРЕС не обжаловано, у судебной коллегии отсутствуют основания к его отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, отменяя определение судьи, разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление МУП «***» п. АДРЕС суд на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 20 августа 2012 г. о возвращении искового заявления отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление МУП «***» п. АДРЕС в Губахинский городской суд Пермского края на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: