Решение по делу № 5-317/2021 от 07.06.2021

Дело № 5-317/2021

22MS0132-01-2021-001329-69 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 07 июня 2021 года

Мировой судья судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Данилова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сартакова Алексея Иннокентьевича<ДАТА2>, <АДРЕС>, являющегося директором ООО «Автострой», <АДРЕС>  

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>, Сартаков А.И., являясь должностным лицом - директором ООО «Автострой», в установленный срок до <ДАТА4> не представил в УПФР в <АДРЕС> по телекоммуникационным каналам связи отчетность по форме СЗВ-М «исходная» за июль 2020 г.

В судебное заседание Сартаков А.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, Сартаков А.И., являясь должностным лицом - директором ООО «Автострой», в установленный срок до <ДАТА4> не представил в УПФР в <АДРЕС> по телекоммуникационным каналам связи отчетность по форме СЗВ-М «исходная» за июль 2020 г., а именно: отчетность представлена <ДАТА6>, то есть с нарушением установленного срока представления отчетности (не позднее 15-го июня 2020 года - п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01 апреля 2016 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сведениями о поступлении отчета, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Сартакова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, того, что от действий директора ООО «Автострой» каких-либо существенных последствий не наступило правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, мировой судья приходит к выводу о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Привлечение директора ООО «Автострой» Сартакова А.И. к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение ст.2.9 КоАП  РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, п. 2 ст. 24.5, ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Автострой» Сартакова Алексея Иннокентьевича прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и освободить директора ООО «Автострой» Сартакова Алексея Иннокентьевича от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии постановления в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Мировой судья                                                                                                        Е.В.Данилова