Решение по делу № 5-277/2016 от 18.08.2016

адм.дело <НОМЕР>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                                      г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием представителя ООО «Роса» <ФИО2>, доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ <ФИО2> разъяснены.

Права ясны и понятны,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> при проверке заместителем начальника отдела надзора за инфекционными и паразитарными заболеваниями Управления Роспотребнадзора по РД <ФИО3> выявлено невыполнение пунктов законного предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> а именно: не осуществляется паспортизация, а также очистку и дезинфекцию системы механической приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с п.6.5 главы I СанПиН  2.103.2630-10; операционный блок не изолирован от других лечебных  (смотровых) кабинетов;     

не предусмотрено строгое зонирование внутренних помещений на стерильную зону (операционная), зона строго режима (предоперационная), помещение хранения стерильных материалов), зона общебольничного режима (шлюз) в соответствии с п.10.4.1, 10.4.2 главы  I СанПиН 2.1.3.2630-10 и т.д. 

 Своими действиями ООО «Роса» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «Роса» <ФИО2> с предъявленным правонарушением не согласился и пояснил, что действительно <ДАТА4> было дано предписание <НОМЕР> от <ДАТА4>, однако данное предписание является не обоснованным к последующим основанием. Требования Роспотребнадзора получить санитарно-эпидемиологическое заключение на осуществление деятельности считаю незаконным поскольку имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности от <ДАТА5> лицензия не пред без санитарно-эпидемиологического заключения. По третьему пункту имеется договор СК ООО Скат + от <ДАТА2> со сроком действия <ДАТА6>, а также акт проведения дезинфекции и очистки системы вентиляции ООО Роса. Осуществлять производственный контроль с привлечением аккредитованной лаборатории нет возможности поскольку Роспотребнадзор не предоставляет списки аккредитованной лаборатории по РД. Операционный блок изолирован, что подтверждается видеозаписью. Предусмотреть отельных вход для пациентов считает нет необходимости поскольку он оперирует 5-6 человек в месяц.

Факт совершения правонарушения и вина ООО «Роса» в его совершении объективно подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>

предписанием 27/16 от <ДАТА4>;

актом проверки исполнения предписания <НОМЕР>  от <ДАТА9>, и другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ООО «Роса» доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако п. 21 вышеуказанного постановления предусматривает, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как было установлено в судебном заседании, в действиях ООО «Роса» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, однако последствия, представляющие существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступили, в связи с чем, суд считает возможным производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9 ч. 1 п.2. КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении ООО «Роса» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                          <ФИО1>