Решение по делу № 2-123/2014 от 20.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Прониченко Н.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кулаковой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Кулакова Н.М. в лице представителя <ФИО2> обратилась с исковым к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» об отказе от исполнения договора купли-продажи цифровой камеры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возврате уплаченной за товар суммы в размере 3790,0 руб.,  взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, из расчета 37,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 1364,40 руб. с последующим уточнением расчета на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 7000,0 руб.,  штрафа в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,  расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,0 руб.

По утверждению истца, <ДАТА4> в магазине ответчика,  была приобретена вышеназванная цифровая камера, стоимостью 3790,0 руб. <ДАТА5> потребитель обратился к ответчику с требованием о об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Претензию покупателя в установленный законом 10-ти дневный срок продавец оставил без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнила размер  неустойки за период с <ДАТА6> по <ДАТА2> в сумме 4434,30 руб. 

Представитель ответчика  <ФИО3> просила о рассмотрении дела без ее участия, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что о том, что исковые требования не признает, ответчику в 10-ти дневный срок был дан ответ на претензию в котором сообщалось, что ООО «ДНС-Саратов» готово удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке, о чем было сообщено истцу по телефону и в его адрес был направлен письменный ответ не претензию. Однако, злоупотребив правом, истец обратился в суд.  После проведения судебной экспертизы, которая подтвердила наличие существенного недостатка товара, требования истца удовлетворены, ему возвращена уплаченная за товар сумма. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, расторгнуть договор купли продажи, обязав истца вернуть ответчику некачественный товар, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов в связи со злоупотреблением правом со сторону покупателя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, мировой судья приходит к следующему. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п., п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что <ДАТА4> <ФИО4> в магазине ответчика по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> приобретена цифровой камеры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 3790,0 руб.,  что подтверждается кассовым и товарным чеком.

<ДАТА5> потребитель по почте направила к ответчику претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия получена ответчиком <ДАТА6>

<ДАТА9> ответчик в адрес истца направил по почте ответ на претензию, в котором выразил готовность удовлетворить требования о возврате стоимости товара, предложил передать товар в магазин. Как следует из объяснений представителя истца о готовности удовлетворить требования потребителя, истцу было сообщено в телефонном разговоре.

В ходе судебного разбирательства, проведенной судебной экспертизой установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, причем недостатки товара носят производственный характер. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> <ДАТА10> ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» выявлен производственный дефект  цифровой камеры <ОБЕЗЛИЧЕНО>  - выход из строя системной платы фотоаппарата цифровой камеры <ОБЕЗЛИЧЕНО> s<НОМЕР>, при данном дефекте не возможна эксплуатация фотоаппарта, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации, общая стоимость ремонта составляет 3000,0 руб., время исполнения 3-5 рабочих дней, средняя стоимость идентичного фотоаппарат составляет 2770,0 руб. 

В соответствии с перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя к их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", цифровой фотоаппарат отнесен к технически сложным товарам.

Закон РФ «О защите прав потребителей» признает существенным недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку стоимость ремонта составляет более половины стоимости товара, соизмерима со стоимостью товара, мировой судья приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным.

На основании со ст. 18  Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Данные требования могут быть предъявлены к продавцу в отношении недостатка товара в течение гарантийного срока (ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»). 

Согласно ст. 22 ФЗ  «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Анализ приведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет прийти к выводу, что при предъявлении потребителем требований о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества продавец обязан в течение 10 дней провести экспертизу товара и в зависимости от ее результатов в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Неисполнение указанных требований закона влечет ответственность для продавца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда заявлены правомерно.

В ходе судебного разбирательства требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 3790,0 руб. удовлетворены ответчиком добровольно, что подтверждается платежным поручением  <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА12>, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 7000,0 руб.

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации за моральный вред суд учитывают следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителей; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации ответчика; отсутствие обоснования истцом возникших у него каких-либо негативных последствий, возникших в результате неисполнения  обязательств продавцом. Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ)  в сумме 1000,0 руб.

Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования о привлечении ответчика по делу как продавца товара к ответственности (взыскание штрафа, неустойки) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, не основаны на законе и доказательствах по делу.

Так, из материалов дела усматривается, что Кулакова Н.М. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила вернуть уплаченную за некачественный товар сумму, претензия получена продавцом <ДАТА6>

Действуя в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик <ДАТА9>, отвечая на претензию <ФИО4> предлагал представить товар по месту приобретения товара.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке требования покупателя рассмотрел, но не смог их удовлетворить, поскольку Кулакова Н.М. не получила ответ на претензию, направленный ей по месту жительства и не предоставила товар в магазин.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований <ФИО4> о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также для взыскания штрафа.

При решении вопроса о судебных расходах, мировой судья учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения на оказание юридических и представительских услуг от <ДАТА13>  между <ФИО4> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> усматривается, что истец оплатил исполнителю вознаграждение в сумме 10000,0 руб. за оказание консультаций,  юридической помощи за составление и подачу искового заявления, за представление интересов в суде. С учетом требований разумности, сложности дела, а также обоснованности заявленных требований, мировой судья считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 3000,0 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

 Положениями п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенной правовой нормы, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины   в соответствии с  п.п. 1 п. 1 ст. 333.35 и п.п. 19 п. 1 ст. 3336.36 НК РФ.

Поскольку истцом является физическое лицо, судом удовлетворены только требования нематериального характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200,0 руб. (по ставке для исковых заявлений неимущественного характера).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ,   мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулаковой <ФИО1> удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» принять отказ Кулаковой <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи  цифровой камеры <ОБЕЗЛИЧЕНО> s<НОМЕР>, заключенного <ДАТА4>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов компенсацию морального вреда в размере 1000,0 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,0 руб., а всего 4000,0 руб.  в пользу  Кулаковой <ФИО1>.

В  остальной части иска отказать.

По требованию  общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов»  и за его счет обязать  Кулакову <ФИО1>  возвратить  цифровую камеру <ОБЕЗЛИЧЕНО> s<НОМЕР> с недостатками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника»      государственную пошлину в сумме 200,0 руб. в  доход бюджета городского округа <АДРЕС> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью, вынесшего решение в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме решение изготовлено  <ДАТА14>

Мировой судья                                                                                         С.Ю. Винтаев