Решение по делу № 1-60/2011 от 15.09.2011

Дело № 1-60/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Архангельск                                                                               <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска Демин А.Ю., при секретаре судебного заседания - Ткаченко С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Соломбальского района г.Архангельска Рудкина К.В., подсудимой - Смирновой Т.В., защитника - адвоката Захарчук Т.Ю., потерпевших, гражданского истца - Ткач А.В., Калитвянского С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, родившейся <ДАТА> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей заведующей отделом организации санаторно-курортного лечения ГУЗ «Архангельская областная клиническая больница», зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО1> виновна в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории Соломбальского округа г.Архангельска при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе отдела милиции <НОМЕР> УМВД по г.Архангельску, расположенного в <АДРЕС> в г.Архангельске, в ответ на законные действия сотрудников милиции - милиционера мобильного взвода в составе 3 роты ОБ ППСМ МОБ УВД по г.Архангельску старшего сержанта милиции <ФИО2>, инспектора службы взвода в составе 3 роты ОБ ППСМ МОБ УВД по г.Архангельску лейтенанта милиции <ФИО3>, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей и действовавших на основании ст.12 Федерального Закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ и должностных инструкций, в соответствии с которыми они «обязаны прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения; выявлять причины и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению» по составлению в отношении нее (<ФИО1> административного материала публично, в присутствии других лиц, умышленно оскорбила представителей власти <ФИО2>, <ФИО3>, назвав их словами, неприличествующими в отношении работников полиции и унижающими их честь и достоинство.

   Подсудимая <ФИО1> полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, осознала характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ее защитник - адвокат <ФИО5> поддержала заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство заявлено <ФИО1> добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласилась подсудимая <ФИО1>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировым судьей постановляется приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Назначая подсудимой наказание, мировой судья, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, все обстоятельства дела, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой деяние относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

            <ФИО1> на учете у нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем у мирового судьи нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой (л.д. 121, 122).

Как следует из материалов уголовного дела, <ФИО1> ранее не судима; проживает с мужем и дочерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время проживания на нее неоднократно поступали жалобы со стороны родных и соседей на ее поведение в быту; привлекалась к административной ответственности по ст.19.1, 20.1 КоАП РФ; за период работы в ГУЗ «Архангельская областная клиническая больница» проявила себя с положительной стороны (л.д.120, 123, 124, 125).

Признание подсудимой своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении у виновной малолетнего ребенка мировой судья, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

<ФИО1> впервые привлекается к уголовной ответственности; совершила умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, в отношении сотрудников милиции; имеет постоянное место жительства и работы, в целом характеризуется положительно; вину в совершении преступления признала полностью, принесла публичные извинения потерпевшим.

Принимая во внимание вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также, учитывая семейное положение подсудимой, потерявшей новорожденного ребенка, мировой судья приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении <ФИО1> достижимы при назначении подсудимой наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения <ФИО1> заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения к <ФИО1> положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания, по делу не имеется.

            Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, так как примирение с потерпевшими не достигнуто.

Мера пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Потерпевшим <ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что <ФИО1> в присутствии посторонних лиц оскорбила потерпевшего <ФИО2>, причиненные потерпевшему моральные и нравственные страдания подлежат компенсации.

Вместе с тем,  по смыслу ст.151 ГК РФ  при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя  в каждом конкретном случае и  иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленная потерпевшим <ФИО2> сумма в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда является завышенной.

В связи с изложенным, а также, учитывая материальное положение подсудимой, мировой судья частично удовлетворяет заявленный потерпевшим  гражданский иск и приходит к выводу, что со <ФИО1> в пользу <ФИО2> подлежит взысканию сумма в размере трех тысяч рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ст.ст.131 ч.2 п.5, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2028 рублей 96 копеек, выразившиеся в выплатах адвокату <ФИО5> за оказание юридической помощи <ФИО1> в ходе предварительного следствия по назначению, а также процессуальные издержки в сумме 507 рублей 23 копейки, выразившиеся в выплатах адвокату <ФИО6> за ознакомление с материалами уголовного дела, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

<ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 (шести) тысяч рублей.

Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать со <ФИО1> в пользу  <ФИО2> в счет компенсации морального вреда три тысячи рублей.

Процессуальные издержки в сумме 2536 рублей 19 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Соломбальском районном суде г.Архангельска через мирового судью судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой  судья                                                                                                    А.Ю. Демин