Решение по делу № 2-7/2021 (2-3829/2020) от 08.02.2021

Определение

8 февраля 2021 года                                                                                  г. Иркутск

Мировой судья судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовая А.В., при секретаре Кириленко К.А., с участием истца Синильникова В.И., представителя соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО1>, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-7/2021 по иску Синильникова <ФИО2> к ООО «Сеть Связной», СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости сотового телефона, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Синильников В.И. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав, что 17 августа 2019 года он приобрел у ответчика сотовый телефон марки «Хонор 7А» по цене 5 610 рублей. Этого же числа СПАО «РЕСО-Гарантия» им была оплачена страховая премия в размере 1 559 рублей по защите его имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения сотового телефона. 4 декабря 2019 года он сдал сотовый телефон для ремонта, подписав доверенность на ответчика для представления интересов в страховой компании, так как данный случай явился страховым случаем, а  сотрудник магазина его заверил, что сообщит об окончании ремонта телефона и он сможет его забрать. В марте 2020 года ему сообщили, что телефон в ремонте и сказали ожидать смс-сообщения. 24 августа 2020 года он направил претензию на действия ответчика, которая оставлена без удовлетворения. Из разговора с оператором по горячей линии, он узнал, что неверная дата рождения в страховом полисе является препятствием для получения страховой выплаты, в связи с чем, договор страхования является фактически не заключенным, а средства, полученные по такому договору, являются неосновательно полученным ответчиком.                          В соответствии со ст. ст. 20, 30, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» Синильников В.И. просит суд взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость сотового телефона 5 610 рублей, страховую премию 1 559 рублей, неустойку 66 671, 70 рублей по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Определением мирового судьи от 24 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО1> заявлено ходатайство об оставлении иска Синильникова В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел, а именно отсутствием обращения к финансовому уполномоченному.

Синильников В.И. пояснил, что не возражает об оставлении без рассмотрения иска именно к СПАО «РЕСО-Гарантия», настаивал на рассмотрении дела по существу по заявленным требованиям к ООО «Сеть Связной», пояснив, что страхования компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, требований к соответчику он не имеет.

ООО «Сеть Связной» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о разрешении ходатайства соответчика без участия представителя ответчика. Ранее в отзыве на иск представитель  ООО «Сеть Связной»               <ФИО3> указала, что ООО «Сеть Связной» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не принимало на себя обязательство по ремонту телефона. Надлежащим ответчиком по делу является страховая компания - СПАО «РЕСО-Гарантия», у которого находится сотовый телефон и принято решение о страховой выплате истцу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

4 июня 2018 года вступил в силу Федеральный закон № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающий порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

В силу части 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С 28 ноября 2019 года закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения и к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса о действии процессуального закона во времени.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом о финансовом уполномоченном, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 17 августа 2019 года истец <ФИО4> приобрел у                   ООО «Сеть Связной» сотовой телефон марки «Хонор 7А»  по цене 5 610 рублей. Этого же числа оплатил соответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую премию в размере 1 559 рублей по защите имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения приобретенного им сотового телефона.

Из объяснений истца следует, что после падения сотового телефона и повреждения дисплея, он обратился к продавцу ООО «Сеть Связной» с просьбой произвести ремонт, без предъявления требований к качеству приобретенного телефона. Более о принятом решении по его заявлению ему до подачи иска ничего известно не было, представитель ООО «Сеть Связной» его претензию оставил без удовлетворения, о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признан случай страховым и принято решение о выплате страхового возмещения ему стало известно только после подачи иска в суд, к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался, обратился сразу в суд, поскольку именно ООО «Сеть Связной» сдал свой телефон на ремонт.

Также из материалов дела следует, что 4 декабря 2019 года истцом сдан сотовый телефон ООО «Сеть Связной» для ремонта по полисустрахования  СПАО «РЕСО-Гарантия». Этого же числа в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом подано уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с сотовым телефоном «Хонор», приобретённым 17 августа 2019 года. 

3 февраля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» случай с сотовым телефоном Синильникова В.И. признан страховым, установлена выплата страхового возмещения - 4 711, 01 рублей.

Страховое возмещение истцу Синильникову В.И. не выплачено.

Как следует из п. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из указанных норм, материалов дела следует, что на дату обращения истца в суд 27 ноября 2020 года, положения Закона о финансовом уполномоченном вступили в действие и подлежали применению к спорным правоотношениям вне зависимости от наступления страхового события и заключения договора добровольного имущественного страхования, однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

Исходя из характера спора, учитывая, что в данном случае истцом не соблюден установленный законом порядок урегулирования спора, следовательно, оснований для разрешения спора не имеется, в связи с чем, иск Синильникова В.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы сторон, приведенные выше на вывод суда, не влияют, поскольку в данном конкретном случае истец, не имея претензий к качеству товара,  реализовал свое право потребителя по ремонту телефона путем обращения в страховую организацию, в связи с чем, заявленные требования, основанные на положениях Закона «О защите прав потребителя», взаимосвязаны с добровольным страхованием его имущества.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Синильникова <ФИО2> к ООО «Сеть Связной», СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости сотового телефона, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский районный суд г.Иркутска через мирового судью судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                    А.В. Гуртовая