Решение по делу № 3-244/2013 от 20.05.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Орёл<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №1 Северного района г. Орла Пьянова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шманева<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2>

разъяснив ему права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2013 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут водитель Шманев Д.Н. в районе <АДРЕС> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Шманев Д.Н. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ не признал, пояснил, что 20 мая 2013 года не управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а находился на пассажирском сидении автомобиля. Машиной управлял <ФИО3> В районе <АДРЕС> машину остановили сотрудники ДПС, он вышел из машины, поскольку увидел знакомого инспектора <ФИО4>, который ранее в отношении него составлял протокол об административном правонарушении, чтобы поговорить с ним, <ФИО3> в это время оставался в машине. Считает, что требования сотрудником ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконны, поскольку он был пассажиром, а не водителем.

Защитник Шманева Д.Н. - адвокат <ФИО6> просила суд производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснила, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконны, поскольку машиной Шманев  не управлял, а со стороны инспектора <ФИО4> имеется личная неприязнь к Шманеву, поскольку ранее данный инспектор составлял на него протокол об административном правонарушении.

Свидетель <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, суду пояснил, что 20 мая 2013 года, утром, именно он управлял транспортным средством Вольво, в районе <АДРЕС> машину остановили сотрудники ДПС, он вышел из машины, Шманев остался сидеть в машине на переднем пассажирском сидение, а его сотрудники полиции провели в патрульную машину.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО7>, в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что  20 мая 2013 года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> прибыл в ОБДПС №1. При заступлении на службу дежурный оперативно направил его и <ФИО8> по адресу <АДРЕС> для оказания помощи экипажу <ФИО4>. Приехали с инспектором <ФИО8> на место примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Инспектор <ФИО4> им пояснил что он (<ФИО4> остановил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> из-за руля вышел водитель Шманев, пройдя с ним в патрульный автомобиль, он увидел, что друг Шманева сел за руль транспортного средства и проехал примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> метров. Им (<ФИО9> в отношении Шманева Д.Н. составлялся протокол об административном правонарушении. Пройти освидетельствование на месте Шманев отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, также Шманев отказался от подписи во всех протоколах, только в протоколе личного досмотра поставил свою подпись. Было установлено, что у Шманева нет водительского удостоверения, по базе данных было установлено, что Шманев лишен права управления транспортными средствами на 36 месяцев. В ходе беседы с данным водителем он не отрицал, что именно он управлял транспортным средством. Со слов инспектора <ФИО4> , ему известно, что транспортным средством  «Volvo 960»  управлял именно Шманев. У него (<ФИО9> имелись достаточные основания полагать, что Шманев, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение было не соответствующее обстановке, а также имелись иные признаки, указанные в протоколе, в связи с чем Шманеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Свидетель <ФИО10> суду пояснил, что 20 мая 2013 года дежурный направил его и инспектора <ФИО9> на происшествие на <АДРЕС>, на помощь дежурившему экипажу. Приехав на место , они увидели два экипажа ДПС, инспектор <ФИО4> пояснил им, что Шманев ехал за рулем <ОБЕЗЛИЧЕНО> он его остановил, попросил пройти в служебный автомобиль, в это время пассажир <ОБЕЗЛИЧЕНО> перелез на водительское место и поехал дальше, его остановили сотрудники ДПС и также задержали для составления протокола. Протокол в отношении Шманева оформлял <ФИО7>, он (<ФИО8> при этом присутствовал. Шманев в ходе беседы с ним не отрицал, что именно он управлял  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Инспектором <ФИО9> было предложено Шманеву пройти освидетельствование на месте, но Шманев отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Шманев также отказался в присутствии двух понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО13>, суду пояснил, что знает Шманева, в связи со своей работой, ранее оформлял на него административный материал по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, неприязненных отношений не испытывает. Кроме того, пояснил, что в ночь с <ДАТА3> на <ДАТА4>, нес службу с инспектором <ФИО14> Примерно в начале седьмого утра они обратили внимание на автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета, в котором находились водитель и пассажиры. Он остановил автомобиль на ул. <АДРЕС> с использование проблескового маячка и со звуковым сигналом. Из автомобиля, со стороны водителя вышел Шманев, у водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. Попросили пройти в патрульную машину, начали общение, проверять документы, водительского удостоверения у водителя не было, только документы на транспортное средство, в это время он обратил внимание на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое продолжило движение, они остановили транспортное средство, увидели, что за рулем сидит друг Шманева, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку смена подходила к концу, он позвонил в дежурную часть, вызвал экипаж на помощь, оформлением водителя Шманева занялся <ФИО7>.

Мировой судья, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника - адвоката <ФИО6>, инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2013 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут водитель Шманев Д.Н. в районе <АДРЕС> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Основанием полагать, что водитель Шманев Д.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке.

Шманев Д.Н., на основании ст. 27.12 КоАП РФ по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии вышеперечисленных признаков опьянения. Шманев Д.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе.

Направление Шманева Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

Таким образом, мировой судья, вопреки доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к выводу, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были законными. Вместе с тем, Шманев Д.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на непризнание Шманевым Д.Н. вины, факт управления им транспортным средством и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА4>; рапортами сотрудников ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области от <ДАТА4>; постановлением мирового судьи судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6>, в соответствии с которым Шманев Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года; протоколом об административном задержании  от <ДАТА4>.

Мировой судья признает достоверными объяснения инспектора ДПС <ФИО15>, свидетелей <ФИО16>, <ФИО13>, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Мировой судья критически относится к доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что Шманев Д.Н. не управлял транспортным средством и расценивает их как избранный способ избежать административную ответственность за содеянное, так как данные доводы опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.

         К показаниям свидетеля <ФИО3> суд также относится критически, поскольку он является другом Шманева Д.Н. и дает такие пояснения с целью помочь ему избежать ответственности. Кроме того, его показания противоречат показаниям сотрудников ДПС и другим материалам дела, а также показаниям Шманева Д.Н.

Не принимаются во внимание мировым судьей доводы Шманева Д.Н. и его защитника - <ФИО6> о том, что между Шманевым Д.Н. и инспектром ДПС <ФИО13> имеются неприязненные отношения, поскольку последний ранее составлял на него протокол об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Шманева по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ был составлен инспектором <ФИО15>, а не <ФИО13>, кроме того, в судебном заседании свидетель <ФИО13> пояснил, что никаких неприязненных отношений к Шманеву Д.Н. не испытывает, оснований для оговора Шманева также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Шманева Д.Н., мировой судья приходит к выводу о том, что его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и квалифицируются судом как невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Шманева Д.Н., по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Шманева Д.Н., мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. (Согласно сведениям информационной системы ГИБДД Шманев Д.Н. ранее в течение года до совершения настоящего административного правонарушенияпривлекался к ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения).

При назначении наказания мировой судья учитывает, что Шманевым Д.Н. совершено административное правонарушение в области дорожного движения и совершение данного правонарушения существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, также, принимая во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, полагает назначить Шманеву Д.Н. наказание в виде административного ареста сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>

         Обстоятельств, препятствующих отбыванию Шманевым Д.Н. наказания в виде административного ареста, не имеется.

         Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Шманева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>

         Срок отбывания ареста исчислять с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В срок отбытия наказания зачесть время задержания Шманева <ФИО1>  - с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

         Постановление может быть обжаловано в Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его получения через мирового судью.

Мировой судья Ю.В.Пьянова