Решение по делу № 2-984/2011 от 19.01.2012

Дело № 2-4/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года город Балаково

Мировой судья судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области Долматова Т.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области

при секретаре судебного заседания Шмакове Н.А.

с участием представителя истца Юст И.Ф. - Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция»в лице Сардарян Т.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаково Саратовской области гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Юст И. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО1> о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» обратилась в суд в интересах Юста И.Ф., собственника квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области, к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО2> просит взыскать в пользу Юста И.Ф. имущественный ущерб, причиненный затоплением указанной квартиры, в размере 49500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 60 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов которого в пользу Общества. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области. Управляющая компания ООО <ФИО2> Истец пользуются услугами управляющей организации, своевременно их оплачивает, задолженности не имеет. <ДАТА2> при запуске отопительной системы около 13 часов 30 минут произошел прорыв трубы стояка отопления, находящегося на чердачном помещении. Произошло затопление квартиры и вышерасположенных квартир горячей водой из системы отопления. В результате залива была повреждена квартира. Внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация не выполнила своих обязательств по его надлежащему содержанию, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб и моральный вред.

            В судебное заседание истец Юст И.Ф. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца изменила исковые требования в интересах Юста И.Ф., пояснила, что доме, где проживает истец <ДАТА3> дали отопление и через несколько минут в квартиру полилась вода. Жители дома позвонили в ООО <ФИО2> сообщили о случившемся, просили принять меры. Однако воду в системе отопления перекрыли только около 16 часов. <ДАТА4> представители ООО <ФИО1> составили акт обследования состояния квартиры, но его копию так и не выдали истцам по сей день. В результате залива повреждена квартира истца: в комнатах залиты водой стены и потолки, повреждены полы. Стены начали чернеть от влаги, в квартире пахнет сыростью. Истец является лицом пенсионного возраста, был вынужден устранять последствия залива сам, хотя состояние его здоровья не позволяет поднимать тяжести. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере, определенном экспертом, в сумме по 25 946 рублей в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, в пользу Общества «Гражданская позиция» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов которого в пользу Общества.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 15.12.2011 года представитель ответчика ООО <ФИО1> исковые требования не признал и пояснил, что ООО <ФИО1> является ненадлежащим ответчиком по делу. Между собственниками квартир в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и ООО <ФИО1> заключен договора управления многоквартирным домом. ООО <ФИО1> не оспаривает, что причиной залива квартиры истцов послужил прорыв трубы отопления, расположенной на чердачном помещении дома. Однако труба была повреждена в результате действий ООО «Гарант-Строй» с которым ООО <ФИО1> был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области. Работники ООО «Гарант-Строй», выполняя работы по ремонту кровли, допустили скопление строительного мусора в чердачном помещении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Трубы подачи горячей воды на отопление оказались под большим количеством строительного мусора, в результате чего не выдержали нагрузки и 24.10.2011 года произошел их прорыв. Считает, что ответственность за причиненный ущерб несет ООО «Гарант-Строй».

            Представитель третьего лица ООО «Гарант-Строй» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.      

В судебном заседании 15.12.2011 года представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Гарант-Строй» не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между ООО <ФИО3> и ООО <ФИО1> был заключен договор на производство капитального ремонта кровли в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Мусор складировали на чердаке, по центру помещения и вывозили его два раза в неделю. Если бы чердак был завален мусором, то рабочие не смогли бы работать. ООО <ФИО2> как управляющая компания должна была знать, что износ дома составляет шестьдесят процентов, за все годы эксплуатации система отопления в доме не менялась. Трубы системы отопления на чердачном помещении не закреплены, как это положено пот действующим нормам и правилам. Кроме того, в системе отопления отсутствовала вода. Это ему известно, потому что рабочим приходилось носить воду ведрами с первого этажа. Трубы системы отопления прорвало, потому что 24.10.2011 года начали подавать отопление, но вновь не соблюдали правила. Вначале вода должна подаваться под слабым давлением, чтобы возможно было отследить порывы и своевременно перекрыть воду. При подаче отопления в доме должны находится слесаря, чего не было сделано ООО <ФИО2> Жители дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> не были оповещены о том, что 24.10.2011 года будет подано отопление. Опресовка системы отопления также не проводилась перед началом отопительного сезона, об этом говорили жители дома.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ООО <ФИО1> на основании Договора управления многоквартирным домом между ООО <ФИО1> и собственниками многоквартирного дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> за плату оказывает услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области.

Представитель ответчика пояснил, что между ООО <ФИО3> и ООО <ФИО1> был заключен договор на производство капитального ремонта кровли в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Подрядчик допустил скопление строительного мусора в чердачном помещении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Трубы подачи горячей воды на отопление оказались под большим количеством строительного мусора, в результате чего не выдержали нагрузки.

Представитель ответчика признал тот факт, что залив квартиры истца произошел по причине прорыва трубы центрального отопления, расположенной на чердачном помещении дома.

Как пояснила представитель истцов, залив квартиры был очень сильный. Вода была горячая, текла по стенам во всех комнатах.

Таким образом, мировой судья считает установленным факт залива квартиры истца водой с чердачного помещения в результате прорыва трубы центрального отопления 24.10.2011 года.

В соответствии с заключением эксперта № 2909 от 12.01.2012 года величина стоимости ущерба, причиненного помещению квартиры истца, составляет 25 946 рублей. Ответчик стоимость восстановительных работ не оспорил.

Ответчик заключил с «Подрядчиком» ООО <ФИО3> Договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <НОМЕР> КРЛ 124 от <ДАТА8> (далее Договор), по которому является «Заказчиком». Согласно п.3.1. Договора, Заказчик имеет право проверять ход и качество работ по капитальному ремонту объекта, выполняемых Подрядчиком, в том числе путем назначения своего представителя. Как пояснила представитель ООО <ФИО1> за ходом работ велся контроль, но исполнитель работ должен был сам соблюдать необходимые меры по предотвращению возможного ущерба.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчиком ООО <ФИО1> не представлено доказательств того, что прорыв трубы отопления произошел вследствие неправомерных действий других лиц, в частности ООО <ФИО3> Доказательств того, что ООО <ФИО1> в надлежащем состоянии содержало коммуникации в жилом доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, выполнило все необходимые мероприятия по обнаружению порывов в системе отопления и их ликвидации, в соответствии с действующими нормами и правилами, ответчиком не представлено.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по обеспечению безопасного проживания граждан в многоквартирном доме, поэтому мировой судья считает, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба лежит на ООО <ФИО2> Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба 25 946 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации <НОМЕР> 2300-1 от <ДАТА9> (в редакции <ДАТА10>) «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья считает достаточной компенсацию в сумме 7000 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу <АДРЕС> региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» расходы на оплату проведения экспертизы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, которые подтверждаются чеком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 1178 рубля 38 копеек (978 рублей 38 копеек от цены иска 25946 рублей, 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 473 рубля (50% от 32 946 рублей), из которых пятьдесят процентов - 8236 рублей 50 копеек подлежат перечислению в пользу <АДРЕС> региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция»  в интересах <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО1> о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ФИО2> <АДРЕС> область, <АДРЕС> в пользу Юст И.Ф. в возмещение материального ущерба 25 946 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ФИО1> в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы по оценке материального ущерба в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО <ФИО1> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16 473 рубля, из которых 8 236 рублей 50 копеек на счет БИК <НОМЕР>, Код БК: 14111628000010000140 - денежные взыскания за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического нарушения благополучия человека и законодательства в области защиты прав потребителей, ИНН 6454073184, КПП 645401001, наименование получателя: Управление Федерального казначейства МФ РФ по Саратовской области (ТУ Роспотребнадзора по Саратовской области Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области), счет банка 40101810300000010010, ОКАТО 63207000000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Саратовской области г. Саратов, а 50% в сумме 8236 рублей 50 копеек перечислить в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

Взыскать ООО <ФИО1> государственную пошлину в сумме 1178 рублей 38 копеек в доход Балаковского муниципального района по реквизитам БИК 046311001, Код дохода получателя: госпошлина - 182108030100110001100, ИНН 6439028959, КПП 643901001, Наименование получателя: УФК по Саратовской области (Комитет финансов БМР) Счет банка 40101810300000010010, ОКАТО 63407000000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Саратовской области г. Саратов<АДРЕС>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балаковский районный суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                             Долматова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА11>