Решение по делу № 33-1654/2016 от 28.03.2016

Председательствующий по делу                Дело № 33-1654-2016

судья Радченко В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

судей Ходусовой И.В., Процкой Т.В.,

при секретаре Башуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 апреля 2016 г.

гражданское дело по иску ОАО «Тепловодоканал» к Ананьеву И. А. о взыскании задолженности за пользование центральной системой водоснабжения при самовольном присоединении,

по апелляционной жалобе представителя истца Волкова М.В.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ОАО «Тепловодоканал»к Ананьеву И.А. о взыскании задолженности за пользование центральной системой водоснабжения при самовольном присоединении, удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьева И.А. в пользу ОАО «Тепловодоканал» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в пользу муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> представителями ОАО «Тепловодоканал» был выявлен факт бездоговорного потребления воды Ананьевым И.А. по адресу: <адрес>, от трубы холодного водоснабжения на центральную котельную. Просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «Тепловодоканал» задолженность за пользование централизованной системой водоснабжения при самовольном присоединении в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Комфорт Сервис», ООО «Платеж Сервис», Хачатурян Л.В., Коренева Г.П., Карташова Н.А., Рященко П.А. (л.д. 73-74, 130-131).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 178-181).

В апелляционной жалобе представитель истца Волков М.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ссылается на то, что индивидуальный прибор учета воды, установленный в огороде ответчика, был принят в эксплуатацию <Дата> ООО «Комфорт Сервис». Однако такие приборы учета на зимний период времени изымаются, а на летний период устанавливаются и пломбируются заново, прибор учета в <Дата> г. не был опломбирован. На момент составления акта обнаружения незаконной врезки в систему водоснабжения установлено, что у ответчика разрешительная документация на присоединение к сетям холодного водоснабжения отсутствует, граница балансовой принадлежности не разграничена, прибор учета на границе балансовой принадлежности отсутствовал, присоединенная труба диаметром 32 мм в плане технической документации не значится и на балансе предприятия не состоит. Истец не оспаривал установку прибора учета в огороде ответчика в <Дата> г., однако прибор учета отсутствовал на месте врезки. Между ОАО «Тепловодоканал» и ответчиком в спорный период отсутствовали договорные отношения, поэтому основанием для начисления платы за коммунальные услуги водоснабжения послужил установленный факт самовольного подключения к инженерно-техническим сетям в отсутствие заключенного договора. Считает, что расчет бездоговорного потребления должен производиться в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> № (л.д. 198-200).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ананьев И.А. просит решение суда оставить без изменения (л.д. 215-218).

Ответчик Ананьев И.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Комфорт Сервис», ООО «Платеж Сервис», Хачатурян Л.В., Коренева Г.П., Карташова Н.А., Рященко П.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, представителей не направили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя истца Ильина Я.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, п.г.т. Оловянная, <адрес>. Квартира на праве собственности принадлежит его жене Хачатурян Л.В. (л.д. 40).

<Дата> представителями ОАО «Тепловодоканал» (л.д. 6) составлен акт о самовольном подключении к системам водоснабжения, из которого следует, что Ананьев самовольно подключился к системам водоснабжения, договор не заключался.

Истец оказывает услуги водоснабжения в п. Оловянная с <Дата> г. В <Дата> г. истец обнаружил врезку в трубу водоснабжения, которую он расценил как самовольную по тому признаку, что на месте врезки отсутствовал прибор учета. Истцом был составлен соответствующий акт, явившийся основанием для предъявления настоящего иска. При составлении акта осмотр трубы до места разбора воды истцом не осматривался, факт наличия либо отсутствия счетчика в местах разбора воды не устанавливался.

Ранее водоснабжение поселка осуществлял ООО «КомфортСервис».

Возражая против иска, ответчик заявлял, что врезка в систему водоснабжения была осуществлена в установленном порядке в <Дата> г., требований об установке счетчика на месте врезки водоснабжающая организация не предъявляла. Водопроводная труба использовалась жильцами <адрес> для полива огородов, у каждого жильца был заключен самостоятельный договор и установлен личный счетчик. Договоры исполнялись, ответчиком представлены договоры, акты опломбирования счетчиков, квитанции об уплате за воду за период <Дата> г. по показаниям счетчиков. После составления истцом акта о самовольной врезке жильцы дома оформили все документы, как требовал истец, и подключились в предложенном истцом порядке: избрав на собрании лицо, уполномоченное за оформление и исполнение договора от имени всех собственников – Ананьева И.А., и установив общий счетчик на месте врезки.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд исходил из отсутствия факта самовольного подключения к системам водоснабжения и взыскал с ответчика задолженность, исходя из расчета потребления воды за аналогичные периоды.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и правоотношениям сторон, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений п. 8 ст. 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец, как организация, осуществляющая холодное водоснабжение, после принятия сетей водоснабжения поселка от ООО «Комфортсервис» должна была направить абонентам, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения. Абонент в течение 30 дней обязан заключить указанный договор либо представить письменный отказ от заключения договора. В случае, если по истечении абонент не подписал договор или не представил письменный отказ от заключения договора, договор считается заключенным.

Судом первой инстанции истцу предлагалось представить доказательства того, что истец направлял жителям поселка соответствующие предложения. Таких доказательств истец не представил. Ссылаясь на то, что ООО «Комфортсервис» не передавало истцу данных о том, что ответчик являлся потребителем холодного водоснабжения, истец не представил суду соответствующих документов (акты передачи списков абонентов, список абонентов, схему водопроводных сетей).

Истец ссылался на то, что представленные ответчиком договоры недействительны, так как оформлены ненадлежащими лицами, на поддельных бланках. Суд обоснованно не принял во внимание такие доводы, исходя из представленных ответчиком и третьими лицами квитанций об оплате за воду по показаниям счетчиков, что подтверждает факт исполнения договоров и их действительности.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что врезка в водопроводные сети является самовольной в силу того, что на месте врезки отсутствовал прибор учета, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Как предусмотрено пп. «д» п. 35 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, в силу названной нормы прибор учета может быть по согласованию сторон установлен как на границе эксплуатационной ответственности так и в ином месте, определенном договором.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что по признаку отсутствия счетчика в месте врезки имела место самовольная врезка в сети холодного водоснабжения, у суда не имелось.

Доводы о том, что прибор учета ответчика не был опломбирован, так как в целях сохранности жители снимают прибор учета на зимний период, основаны на предположении истца. В суде апелляционной инстанции представитель истца, а в суде первой инстанции лицо, принимавшее участие в составлении акта о самовольном подключении ФИО (л.д. 174) не оспаривали, что при составлении акта <Дата> водопроводная ветка не осматривалась и факт наличия на ней индивидуальных приборов учета не устанавливался.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ходусова И.В., Процкая Т.В.