Решение по делу № 5-8/2014 от 24.01.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

24 января 2014 г.г.п. Нефтегорск                                                                                                   

Мировой судья судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области Тимофеева С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении  Меженина А.С., <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> инспектор <ОБЕЗЛИЧИНО> составил протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Меженина А.С.,  в связи с тем, что <ДАТА3>  в <ОБЕЗЛИЧИНО>. на <АДРЕС> Удмуртской Республики, управляя автомобилем марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при совершении  обгона впереди движущегося автомобиля, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем допустил нарушение требований п.1.3  Правил дорожного движения.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от <ДАТА4> дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка N 148 Нефтегорского судебного района Самарской области, в связи с заявленным в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ ходатайством о направлении дела по месту жительства Меженина А.С (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка N 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от <ДАТА5> дело принято к рассмотрению по существу.

В судебном заседании Меженин А.С. отрицал факт инкриминируемого правонарушения и пояснил, что <ДАТА6> управлял т/с <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на указанном в протоколе участке а/<АДРЕС> совершил обгон, впереди идущего т/с, так как не заметил дорожную разметку 1.1 и   знак 3.20 "Обгон запрещен". Указал, что в протоколе об административном правонарушении  отсутствуют свидетели (сведения о водителе, обгоняемого т/с), данное обстоятельство является грубым нарушением при составлении административного материала, поскольку по его мнению обгоняемое т/с являлось тихоходным, кроме того, схема совершения правонарушения составлена с существенными процессуальными нарушениями, таким образом, материал подлежит возврату в ГИБДД для  устранения недостатков. Считает, что его действия  необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, был  вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Меженина А.С. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

В судебное заседание свидетель <ФИО1> не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные объяснения, из которых следует, что при совершении Межениным А.С.  обгона, впереди движущегося т/с,  обгоняемое т/с остановлено не было, т.к. явно было видно, что обгоняемое т/с не является тихоходным, что подтверждается видеозаписью, кроме того, при составлении протокола Меженин А.С. никаких возражений по этому поводу не высказывал.

Выслушав Меженина А.С., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что <ДАТА3>  в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Меженин А.С., управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на <АДРЕС> Удмуртской Республики, при совершении маневра обгона транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данная позиция подтверждается абз. 8 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которой нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", и (или) дорожной разметки 1.1, (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поэтому довод Меженина А.С., о том, чтонарушение знака 3.20 " Обгон запрещен" и  дорожной разметки 1.1 не может само по себе влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ,  является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

Доводы  о недопустимости как доказательства схемы совершения правонарушения, поскольку она составлена сотрудником ГИБДД в одностороннем порядке, в отсутствие Меженина А.С., который с ней не ознакомлен, подпись его в схеме отсутствует, не свидетельствуют о незаконности протокола об административном правонарушении. Требований к наличию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схемы совершения правонарушения, как обязательного доказательства, и требований к содержанию схемы, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает. Как усматривается из материалов дела, оспариваемая схема составлена инспектором <ОБЕЗЛИЧИНО> в связи с выполнением служебных обязанностей, как приложение к рапорту, и именована схематическим пояснением. Сведения о том, что она составлена с участием водителя Меженина А.С., в схеме отсутствуют, каких-либо дописок и исправлений, вызывающих сомнения в ее полноте, данная схема не содержит, поэтому доводы о фальсификации схемы несостоятельны. Тот факт, что Меженин А.С. не был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения, не может быть признан существенным нарушением, поскольку схема лишь графическим образом повторяет обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. С протоколом об административном правонарушении Меженин А.С.  был ознакомлен, давал свои объяснения, в связи, с чем существенно его права были не нарушены.

Утверждение Меженина А.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, в частности  водитель, обгоняемого т/с, не может служить основанием для возвращения материала в органы ГИБДД для их устранения и не свидетельствует об отсутствии события, так как отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не лишало Меженина А.С.  возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений  требований закона при его составлении не допущено, при этом все сведения, в том числе событие административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется. Обстоятельства, при которых был составлен протокол об административном правонарушении, были разъяснены в рапорте инспектора ГИБДД, а также при опросе последнего в ходе судебного заседания мировым судьей. При рассмотрении дела у мирового судьи Меженин А.С.  подтвердил, что на видеозаписи правонарушения зафиксирован его автомобиль под его управлением. Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении  сведений о свидетелях, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении, кроме того, на наличие свидетелей Меженин А.С. в протоколе не указывал, его замечаний либо объяснений по протоколу об административном правонарушении в деле не зафиксировано.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.

Таким образом, совершение Межениным А.С правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно совершение обгона транспортного средства, соединенного с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, по делу  доказано.

При назначении наказания, мировой судья, выполняя требования ст.  3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его общественную опасность, личность виновного, имущественное положение. Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Меженин А.С. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с использованием транспортного средства и автомобиль является средством передвижения  для семьи, однако отнесся к этому безразлично. Наличие двух несовершеннолетних детей, само по себе не является по данному делу основанием для обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Из материалов дела (л.д.15-17) видно, что Меженин А.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,  в сфере дорожного движения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При этом, из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что 18 апреля 2013 года Меженин А.С. совершил аналогичное правонарушение, за что был подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в размере 500руб. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также и то, что Меженин А.С. совершил правонарушение, представляющее повышенную опасность для окружающих, мировой судья приходит к выводу, что оснований для назначения Меженину А.С. наказанияв виде административного штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим Межениным А.С., так и другими лицами, с учетом социальной значимости последующего наказания, суд полагает разумным и необходимым назначить Меженину А.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вместе с тем, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является справедливым и соразмерно содеянному, учитывая отношение Меженина А.С.

          На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 12.15, ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Меженина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

         Копию настоящего постановления вручить Меженину А.С. и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В соответствие со статьей 32.7 КоАП РФ, в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

        Мировой судья                                                                 С.В. Тимофеева