Решение по делу № 5-2/2017 от 23.01.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

23 января 2017 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Костина О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-2/2017, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношениигенерального директора ООО УК «Жилищный Сервис» (ОГРН <НОМЕР>, юр.адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул.70 лет Октября, 25-149) - <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного государственным жилищным инспектором <АДРЕС> области, следует, что генеральный директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1> <ДАТА4> в <НОМЕР> час. на ул. <АДРЕС>, в <АДРЕС> осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением п.18 абзац 5 гл.2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ не признал, с протоколом не согласился, пояснив, что в настоящее время все нарушения, выявленные проверкой ГЖИ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, 19, устранены.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственного пояснил, что При проверке жалобы от жителя квартиры <НОМЕР> о влаге и плесени образующейся на стене,разделяющей квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР> выявлено, что собственник квартиры <НОМЕР> произвёл самовольную перепланировку квартиры: на месте хозяйственной кладовой обустроен санитарный узел с душевой кабиной. Водопроводные общедомовые стояки закрыты кирпичной кладкой, квартирные водопроводные трубы (после первого отсекающего крана) скрыты в бетонный пол, при этом в полу не устроена нормативная гидроизоляция с выходом изоляции на 10см выше поверхности пола. Трубы в полу подверглись коррозии, появились протечки и вода по поверхности плиты межэтажного перекрытия поступала под деревянный пол квартиры N915. Действиями по самовольной перепланировке, собственник квартиры <НОМЕР> нарушил действующие нормативные документы (Жилищный кодекс, СНиП, СанПиН). Данный факт был зафиксирован актом и выдано предписание собственнику квартиры <НОМЕР> о необходимости предоставления доступа к водопроводным трубам, для их замены. После предоставления доступа к аварийным трубам водопровода, они были нами заменены. О чем составлен соответствующий акт. Стандарт управления многоквартирным домом утверждён Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> Согласно этого норматива, Управляющая компания несет ответственность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, состав которого определен разделом 1 Постановления <НОМЕР> от <ДАТА7> Внутриквартирные трубопроводы (после первого отсекающего крана) не входят в состав общего имущества и относятся к зоне ответственности собственника квартиры. Акт и предписание по квартире <НОМЕР>, приложены. В процессе совместного осмотра квартиры <НОМЕР> специалистами ООО «Жилищный Сервис» с инспектором ГЖИ выявлено, что собственником квартиры N215 в квартире установлены герметичные входные двери и пластиковые окна, которые исключают приток свежего воздуха. По причине отсутствия притока свежего воздуха естественная вытяжная вентиляция не обеспечивает требуемого воздушного обмена, что и явилось причиной появления плесени на стенах. Факт отсутствия притока свежего воздуха в вентилируемое помещение инспектором Ёлкиной М.Ф. в акте зафиксирован не был. Также не была проверена работа естественной вентиляции инструментальным способом при наличии притока свежего воздуха и без него. Таким образом инспектором ГЖИ Ёлкиной М.Ф., нарушения собственниками квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> правил пользования жилым помещением отнесены к нарушению лицензионных требований управляющей компанией при управлении многоквартирным домом.  Ввиду того, что причиной возникновения жалобы жителя квартиры <НОМЕР> стали неправомерные действия собственников квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> дома по <АДРЕС>, а не действия (или бездействие) управляющей компании «Жилищный Сервис», просил производство по делу прекратить.

Должностное лицо - государственный жилищный инспектор <АДРЕС> области Ёлкина М.Ф. в суде пояснила, что основанием для составления протокола в отношении генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1> стало нарушение п.18 абзац 5 гл.2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». <ДАТА8> в ходе проверки установлено, что данное нарушение устранено, в настоящий момент нарушений нет.

Выслушав доводы <ФИО1>, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО1> как должностного лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ послужило обращение <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА9> На основании данного обращения инициирована проверка по распоряжению заместителя руководителя - руководителя Западного управления жилищного надзора <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА10>, вынесенное в связи с поступившим обращением граждан и информации от органа государственной власти о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, все нарушения, выявленные в предписании <НОМЕР>, устранены в полном объеме, о чем свидетельствуют пояснения должностного лица о проведенной проверке от <ДАТА11>

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 5 (ред. от <ДАТА13>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, приведенных норм закона, а также с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, мировой судья считает возможным освободить генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст.ст.2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, освободив его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья О.Н.Костина