Решение по делу № 2-16/2011 от 11.01.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Пешкин А.Г.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 января 2011 года гражданское дело по иску Захаренко В.И.1 к Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко В.И.1 обратился в суд с иском к АКБ «МБРР» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме ххх и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх., указав в обоснование своих требований, что 17.10.2007г. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого уплатил единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме ххх взимание которой считает незаконным.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в заседании суда иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 17.10.2007г. между сторонами заключен кредитный договор ххх, на основании которого ответчик предоставил истцу ххх. на срок 1 год под 12% годовых на приобретение транспортного средства. Согласно п.3.1 договора, для учета предоставленного заемщику кредита банк открывает ссудный счет. В силу п.4.14 договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в сумме, определенной тарифами банка (л.д.7-10).

17.10.2007г. (в день выдачи кредита) истец уплатил ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме ххх что подтверждается приходным кассовым ордером ххх) и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, кредитный договор начал исполняться сторонами с 17.10.2007г.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец в своем заявлении настаивает на несоответствии положений п.4.14 договора положениям ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика ххх следует исчислять с 17.10.2007г.

Доводы истца о том, что о нарушении прав ему стало известно в ноябре 2010 года, юридического значения для данного спора не имеют, поскольку в данном споре подлежит применению специальная норма права (п.1 ст.181 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что иск подан 20.12.2010г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Захаренко В.И.1 к АКБ «МБРР» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме ххх следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захаренко В.И.1 к Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 января 2011 года.

Мировой судья                                                                                                           А.Г. Пешкин