Решение от 07.08.2012 по делу № 2-784/2012 от 07.08.2012

2-784/12

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец                                                                                                      07 августа 2012г.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 СоколоваИВ,

при секретаре       Лихачевой ЯР,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Лукашенко М. А. к Белоусовой М. Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

у с т а н о в и л :

Истец Лукашенко МА обратился к судье с иском к Белоусовой МЕ, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в обоснование исковых требований указав, что *** г. возле д. *** по ул. *** в г. Череповце по вине Белоусовой МЕ, управлявшей автомашиной «М» гос. № *** произошло ДТП, в результате которого его автомашина «Х» гос. № *** получила механические повреждения. После ДТП он своевременно обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность Белоусовой МЕ, указанное событие было признано страховым, ему выдано направление для производства ремонтных работ на СТОА к ИП Савину ДМ. Однако,после проведенного ремонта, на автомобиле вмятина в центральной части под воздействием низких температур проявилась вновь. 21 марта 2012г. он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о некачественно произведенном ремонте, а так же с просьбой произвести замену бампера. В тот же день повреждения были осмотрены и зафиксированы экспертом. В акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 22 марта 2012г. указано, что задний бампер подлежит замене. Кроме того, специалистом СТОА ИП Савиным ДМ были в письменном виде даны пояснения относительно восстановительного ремонта его автомобиля, а именно: «… в нынешней ситуации технологии ремонта пластиковых деталей) нет, вследствие чего, просим одобрить замену бампера». В ответе ООО «Росгосстрах» предлагает произвести восстановительный ремонт по всем недостаткам, указанным в акте осмотра, а не произвести замену бампера, его требования и просьба специалиста СТОА ИП Савина ДМ одобрить замену заднего бампера проигнорированы. После чего, он обратился к ИП Панфилову МА, которым определена стоимость восстановительного  ремонта его автомашины, что составило 24811 руб. 64 коп. Просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 24811 руб. 64 коп., в возмещение затрат по оплате услуг автооценщика 1500 руб., в возмещение затрат по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2000 руб., в возмещение затрат по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение затрат по оплате госпошлины 944 руб. 35 коп.

                В судебное заседание истец Лукашенко МА не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Мягкова АВ исковые  требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик Белоусова МЕ исковые требования не признала, пояснила, что факт ДТП, наличие своей вины в ДТП не оспаривает. Требования истца считает обоснованными, полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», где была застрахована ее ответственность на момент ДТП, в указанной страховой компании ею был заключен не только договор обязательного страхования гражданской ответственности, но и договор добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, лимит по возмещению ущерба увеличен.  

 Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб истцу причинен некачественно проведенным ремонтом ИП Савиным ДМ., просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Савин ДМ пояснил, что требования истца считает обоснованными. На основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора он производит ремонтные работы транспортных средств по направлению ООО «Росгосстрах». При этом осмотр транспортных средств производится оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс», именно он определяет какие работы необходимо провести, после согласования с ООО «Росгосстрах», поскольку именно оно в последствии их оплачивает он эти работы проводит. Сам он  возможности определять какие работы необходимо провести   ремонт либо замену детали возможности не имеет. Автомашина истца поступила к нему так же по направлению ООО «Росгосстрах». Поскольку оценщиком страховой компании было указано именно на ремонт бампера и именно ремонт был согласован со страховой компанией он его и произвел, хотя по всем нормам детали из пластика подлежат замене, а не ремонту, т.к. пластик непредсказуем после ремонта и при воздействии температур высоких или низких может вернуться в то состояние, при котором имелось повреждение, что произошло и в данном случае. Через несколько дней после проведенных ремонтных работ, истец обратился к нему с претензиями по поводу того, что отремонтированная деталь из пластика вернулась в состояние, при котором находилась после ДТП. Он осмотрел автомобиль и самостоятельно съездил к руководителю ООО «Росгосстрах» в г. Череповце,с которым составил соответствующий разговор, поставил в известность о необходимости замены детали, который направил автомашину истца для повторного осмотра оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс».   Оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» автомашина истца была повторно осмотрена, дано заключение о необходимости замены детали, он вновь обратился в ООО «Росгосстрах» для одобрения замены детали, однако, его не получил, поэтому замена не была произведена. Требования истца в части стоимости детали считает обоснованными, поскольку для данной автомашины бампер стоит дорого, «идет» сразу в необходимом цвете. Никаких нарушений при производстве работ он не допускал, считает, что ремонт выполнен качественно. Для устранения повреждения автомашины истца необходима только замена бампера, а не его ремонт.

Судья, выслушав стороны, изучив материалы дела,   приходит к следующему убеждению.

    Как установлено в судебном заседании и  следует из представленных судье документов,   *** г. возле д. ***  по ул.  *** в г. Череповце, по вине водителя Белоусовой МЕ, управлявшей автомашиной «М» гос. № *** произошло ДТП, в результате чего автомобилю «Х» гос. № ***, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственностьвладельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования,   оформление документов о ДТП было произведено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

                19 июля 2011г.  между Белоусовой МЕ и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которого с 19 июля 2011г. по 18 июля 2012г., а так же 27 июля 2011г. между Белоусовой МЕ и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которого с 27 июля 2011г. по 26 июля 2012г.

                При обращении истца в  ООО «Росгосстрах», автомашина была осмотрена  оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс», в акте осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения: «бампер задний- нарушение ЛКП, задир в центральной части, вмятина в центральной части», оценщиком указано на необходимость проведения ремонтных работ бампера автомашины истца, ООО «Росгосстрах» истцу было выдано направление для производства ремонтных работ на СТОА к ИП Савину ДМ., которые ИП Савиным ДМ были произведены в соответствии с указанием оценщика ООО «Автоконсалтинг плюс» по согласованию с ООО «Росгосстрах».  

                Через несколько дней после проведенного ремонта на автомобиле  истца вмятина в центральной части под воздействием низких температур проявилась вновь.

Стоимость услуг по замене бампера  в соответствии с отчетом ИП Панфилова МА, представленным истцом, который не оспорен сторонами составила  24811 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено ( упущенная выгода).

                В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности ( автомобилем) возлагается на его владельца. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ремонтные работы бампера автомашины истца были произведены ИП Савиным ДМ не по собственному волеизъявлению, а по согласованию с ООО «Росгосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства оценщика ООО «Автоконсалтинг плюс» от 12 января 2012г., которым было указано на необходимость проведения именно ремонтных работ, а не замены детали- бампера автомашины, а объективных и допустимых доказательств некачественно проведенных ремонтных работ ИП Савиным ДМ, ООО «Росгосстрах» не представлено, более того, при повторном осмотре автомашины 22 марта 2012г. оценщиком той же организации ООО «Автоконсалтинг плюс» было дано заключение о необходимости замены бампера, ИП Савин ДМ письменно обращался в ООО «Росгосстрах»  для одобрения замены детали, однако, одобрение ООО «Росгосстрах» не было получено ни при обращении истца, ни при обращении ИП Савина ДМ, ни при рассмотрении дела по существу,  ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в связи с чем, взысканию  с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит 24811 руб. 64 коп.

 Требования истца в части возмещения затрат по оплате услуг автооценщика в размере 1500 руб.,  юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.,  затрат по оплате госпошлины в размере 944 руб. 35 коп. в рамках применения ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ООО «Росгосстрах».   

 Требования истца в части возмещения затрат по оплате юридических услуг и услуг представителя в рамках применения ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, времени судебного разбирательства, требований разумности  и справедливости, подлежат удовлетворению частично в размере 2000 руб.                 

                На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, судья,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»  ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░     - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  24811 ░░░. 64 ░░░.,  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1500 ░░░.,  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  944 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░  31255 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 08.09.2012