Решение по делу № 1-31/2011 от 15.11.2011

Дело № 1-102-31/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 15 ноября 2011 г. Мировой судья судебного участка № 102 Волгоградской области Мищенко Н.В., При секретарях Слец В.И., Родиной А.С., С участием государственных обвинителей - помощников прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Назарова А.В.,Тришина Р.Г.

Подсудимого <ФИО1>,

Защитника Калашниковой Т.А.,Представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

Потерпевшей                                                                                               <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении Головина <ФИО3>, <НОМЕР>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:Головин В.А. совершил угрозу убийством с основаниями опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в г. Волгоградепри следующих обстоятельствах: 17.05.2011 года, примерно в 19 часов 00 минут, Головин В.А., находясь в подвальном помещении по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со своей сестрой <ФИО2>, имея умысел на запугивание последней, высказывал в адрес <ФИО2>, угрозы убийством, при этом демонстрировал предмет внешне похожий на большой молоток, сваренный из металла. Видя неадекватные действия со стороны Головина В.А., с учетом сложившейся ситуации, <ФИО2> воспринимала угрозы реально, и, опасаясь осуществления данных угроз со стороны Головина В.А., стала кричать и звать на помощь. Реализуя задуманное, Головин В.А., видя, что его угрозы в адрес <ФИО2>, воспринимаются ей реально, стал надвигаться на нее, размахивая в направлении <ФИО2>, предметом внешне похожим на большой молоток, сваренный из металла, при этом вновь высказывая в адрес <ФИО2>, угрозы убийством.

Подсудимый Головин В.А. в судебном заседании  вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 17 мая 2011 года он находился в подвальном помещении по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС>, 9. В это время, находившаяся там же, его сестра -  <ФИО2> устроила скандал, он сказал ей, чтобы она убиралась. В это время зашел <ФИО4> и попросил, чтобы он открыл комнату, из которой <ФИО2> хотела унести свои вещи.    Он открыл комнату, туда вошли <ФИО2> и её подруга <ФИО5>, в это время он стал в другой комнате заниматься своими делами. <ФИО2> опять вошла к нему и стала требовать, чтобы он отдал ей шторы и розетки, следом вошла <ФИО5> и стала звать Александра. На крики пришли <ФИО6> и <ФИО7> Они загородили путь другим людям, которые пришли, чтобы уладить конфликт. При этом он <ФИО2> не угрожал, молотка или кувалды у него не было. Считает, что <ФИО2> его оговаривает из-за конфликта, который имеется у них с сестрой в связи со спором на подвальное помещение.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Головина В.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний потерпевшего, свидетелей и  других  доказательств.

Из показаний суду потерпевшей <ФИО2> следует, что <ДАТА5>, примерно в 14.00 часов она вместе со своей подругой <ФИО5> пришли в подвальное помещение дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, принадлежащее её брату Головину В.А., чтобы забрать свои вещи. На протяжении нескольких часов она вместе с <ФИО5>, выносили её вещи. Ближе к вечеру к ним на помощь приехал её будущий зять <ФИО4>, который помогал им грузить вещи в автомобиль. Она попросила Головина В.А, открыть ей входную дверь в комнату, где были её вещи, он открыл, они с ним зашли внутрь. Она стала спрашивать Головина В.А. по поводу приватизации квартиры и о том, что собирается писатьзаявление начальнику управления министерства юстиции РФ по <АДРЕС> области по поводу того, что на неправомерном основании на части её площади, располагается благотворительный фонд «Соборник». После данных слов Головин В.А. поднял с пола металлическую кувалду, направился в её сторону, при этом говоря,  что убьет её.  На её крики прибежала <ФИО5>, и, увидев, что происходит, побежала звать на помощь. Когда пришел <ФИО4>, она выбежала в коридор.  Угрозы убийством, высказанные её братом она воспринимала реально.

Изложенные потерпевшей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании обстоятельства совершенного Головиным В.А. преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм его совершения.  Они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимыми преступления.

            - показаниями свидетеля <ФИО4>, который в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке  ч. 4 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показания, согласно которым                                                  <ДАТА5> во второй половине дня ему на сотовый телефон позвонила мать его девушки -  <ФИО2> и попросила его подъехать по адресу: г. <АДРЕС> район ул. <АДРЕС>, откуда из подвального помещения ей нужно было помочь перевести её личные вещи, на что он согласился. Примерно в 18 часов 30 минут он приехал по указанному адресу. Спустя примерно час, когда он помогал с вывозом вещей, проходил по коридору в подвальном помещении и двигался в сторону выхода, услышал крики <ФИО2> о помощи. Он сразу же забежал в одну из подсобных комнат, откуда доносились крики и увидел, что в данной комнате находились <ФИО2> и её брат Головин В.А. В комнату также забежала подруга <ФИО2> -  <ФИО5> Находясь в комнате, он увидел, что Головин В., держа в руке металлический предмет, похожий на кувалду, пытался нанести удар <ФИО2> в область головы. В данный момент между <ФИО2> и Головиным В.А. стоял письменный стол, за который <ФИО2>  пыталась спрятаться от нанесения ударов. Головин В.А. на её и его просьбы успокоиться и положить предмет, который находился у него в руке, не реагировал, а продолжал вести себя очень агрессивно, при этом высказал в адрес <ФИО2> несколько раз угрозы убийством. Затем, в один из моментов в комнату также забежали рабочие, которые в соседней комнате вышеуказанного подвального помещения занимаются сборкой мебели. Один из рабочих, его имени и фамилии он не знает, «рыжеволосый» мужчина, подошёл к Головину В.А. и забрал у него кувалду. После чего, мебельщики вывели Головина В.А. из указанной комнаты в соседнюю мастерскую, а он вышел на улицу. После произошедшего, <ФИО2> позвонила по телефону в милицию и сообщила о случившемся. Хочет добавить, что между <ФИО2> и Головиным В.А. часто возникали конфликты по поводу подвального помещения, где у неё хранились личные  вещи, т.к. её брат Головин В.А. периодически со слов <ФИО2> не разрешал ей туда заходить, в том числе за своими вещами (л.<АДРЕС>-30);

- показаниями свидетеля <ФИО5>, которая в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> в послеобеденное время она помогала своей подруге <ФИО2> вывезти вещи, находящиеся в подвальном помещении по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 9. Когда она вошла в дальнюю комнату, то услышала как кричала <ФИО2>, звала на помощь. Она забежала в комнату, откуда кричала <ФИО2>  и увидела, как Головин В.А. замахивался на <ФИО2> большим молотком (кувалдой), говоря ей при этом, что убьет, не давал выйти из комнаты. Она сразу побежала звать на помощь <ФИО4>, который также помогал им выносить вещи, в комнату прибежали и еще люди, работающие у Головина В.А. мебельщики. Кто-то из них забрал у Головина В.А. кувалду.

Показаниям данных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их  показания согласуются с показаниями потерпевшей и  другими материалами дела.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> он находился в помещении, принадлежащем  Головину В.А. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9. Он знал, что должна была приехать сестра Головина В.А. за своими вещами с грузчиками. Приехав, она занимались выносом вещей. Через некоторое время он услышал, как <ФИО2> зовет Александра. Они с <ФИО6> вошли в комнату, откуда Кричала <ФИО2> и увидели, как Головин В.А. отталкивал <ФИО2> от стены, т.к. она хотела вырвать из неё розетки. После этого они помогли <ФИО2> вынести из подвала остаток её вещей. Предмета похожего на кувалду он у Головина В.А. не забирал, и вообще такого предмета там не видел. На момент когда он вошел в комнату, <ФИО4> там не было.

            Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что  <ДАТА6> сестра Головина В.А. <ФИО2> приехала в подвал, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9, чтобы забрать свои вещи. Все кто ей помогал, находились на улице. Он услышал, как <ФИО2> стала звать Александра. Он и <ФИО7> вошли в  комнату, откуда кричала <ФИО2>, потом вошли Александр и его помощники, после чего комнату закрыли и все разошлись.  Молотка или кувалды у Головина В.А. он не видел, угроз в адрес <ФИО2> от Головина В.А. он также не слышал.   

            Показаниям указанных  свидетелей суд доверяет в части касающейся того, что <ФИО2>, находясь <ДАТА5>  в помещении подвала, расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,9,  звала на помощь Александра, т.к. они согласуются в данной части с показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО4> и самой <ФИО2>,  кроме того, <ФИО8> также пояснил, что действительно <ДАТА5> <ФИО2> звала на помощь Александра.

Суд не доверяет показаниям свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, о том что они не видели у Головина В.А. кувалды и <ФИО7> кувалду у  Головина В.А. не забирал, так как они противоречат показаниям других свидетелей и потерпевшей. Кроме того, как установлено  судом (усматривается из протоколов допроса свидетелей и очных ставок), данные свидетели работают у Головина В.А., т.е. находятся у него в подчинении, в прямой материальной зависимости. Доводы указанных лиц о том, что они работают на ИП Головина В.А. безвозмездно суд считает ложными, несостоятельными. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей  <ФИО6> и <ФИО7> в данной части  недостоверными и расценивает их как попытку помочь своему знакомому и работодателю Головину В.А. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Также вина Головина В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением   <ФИО2>, от <ДАТА7>, в котором она просит привлечь к установленной   законом   ответственности  Головина В.А., который <ДАТА5> примерно в 19.00 часов, находясь в подвальном помещении по адресу: ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, высказывал в её адрес угрозы убийством (л.д. 11,12),

-          протоколом    осмотра места происшествия от  <ДАТА8>,  согласно  которому было зафиксировано место совершения преступления в комнате подвального помещения <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> (л.д.26-27),

-          протоколом    очной      ставки    между    потерпевшей    <ФИО2> и подозреваемым <ФИО8>, в ходе  которой  <ФИО2> подтвердила свои показания о том, что <ДАТА6> в подвальном помещении по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9 Головин В.А. высказывал в её адрес угрозы убийством, при этом у него в руках находилась металлическая кувалда. Угрозы убийством она воспринимала реально (л.д.60-62);

- Протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО2> и свидетелем <ФИО7>, а ходе которой <ФИО2>, дала аналогичные показания (л.д.63-65);

- протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО5> и подозреваемым Головиным В.А.. входе которой <ФИО5> подтвердила свои  показания о том, что была свидетелем того, как <ДАТА6> в подвальном помещении по ул. <АДРЕС>, 9 г. <АДРЕС> Головин В.А. высказывал в адрес <ФИО2> угрозы убийством, при этом у него в руках был металлический предмет, похожий на кувалду, которым он размахивал перед лицом <ФИО2> (л.д. 66-68),

            Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

            Доводы подсудимого Головина В.А. о том, что он <ДАТА6> не высказывал в адрес <ФИО2> угроз убийством и не замахивался на последнюю кувалдой, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения.

Вышеуказанная версия подсудимого Головина В.А.  признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. Так, потерпевшая <ФИО2> как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании уверенно указал на Головина В.А., пояснив, что именно он <ДАТА5> в подвальном помещении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС>  высказывал ей угрозы убийством, замахиваясь кувалдой, которые она  воспринимала реально.

Кроме того, свидетель <ФИО5>, которая являлась очевидцем произошедшего <ДАТА5> между <ФИО8> и <ФИО2>, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании уверенно указала на Головина В.А., пояснив, что именно он <ДАТА5> в подвальном помещении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС>  высказывал угрозы убийством <ФИО2>, при этом у него в руках находился большой молоток (кувалда), который забрал <ФИО7>

В качестве доказательств отсутствия вины, Головиным В.А. представлены суду следующие документы: заявление от <ДАТА9> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО9> (л.д.144), объяснения Головина В.А. от <ДАТА9> (л.д.143). Суд не может признать данные документы достоверными, допустимыми и подтверждающими  отсутствие события преступления,  так как они  не относятся к рассматриваемому делу и их  наличие не исключает возможности привлечения Головина В.А. к установленной законом ответственности за содеянное.  Кроме того, как пояснил в судебном заседании Головин В.А., по его заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела. 

            Проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия Головина В.А. о том что он <ДАТА6> не высказывал в адрес <ФИО2> угроз убийством и не замахивался на последнюю кувалдой, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

            При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

            Поведение подсудимого Головина В.А. свидетельствует о его прямом умысле на совершение угрозы убийством с основаниями опасаться  осуществления этой угрозы в отношении <ФИО2>

            При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого.

            Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого  Головина В.А. по ч. 1 ст. 119  УК РФ, как угрозу убийством с основаниями опасаться  осуществления этой угрозы.

            Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Головину В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым Головиным В.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельств отягчающих наказание Головину В.А. судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание Головину В.А. суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также суд учитывает, что Головин В.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исправлениеподсудимого Головина В.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему  наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

            Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Головина <ФИО3> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде  одного года  лишения свободы.

            В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Головина <ФИО3> в период отбытия наказания ежемесячно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением данного вида наказания, и не менять места жительства без уведомления этого органа.

            Меру пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения в отношении Головина <ФИО3> - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

            Приговор может быть обжалован в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка № 102 Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Мировой судья: <НОМЕР><ФИО10>