Решение по делу № 2-2206/2018 от 24.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                           г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района                         г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре <ФИО1>,  с участием представителя ответчика <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску <ФИО3> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

В иске указал, что мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области <ДАТА2> вынес решения согласно которому постановлено «Исковые требования <ФИО3> - удовлетворить частично. Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА3> года.Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять у <ФИО3> телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обязать <ФИО3> возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <ФИО3> стоимость товара в размере 11 990 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере  11 000 рублей, неустойки в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 3 000 рублей, а всего 32 490 рублей. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 рублей.

Решение исполнено лишь <ДАТА4>

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения в размере 4 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика предоставила возражения, которые поддержала в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от <ДАТА2> исковые требования <ФИО3> удовлетворены частично и на истца возложена обязанность возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение вступило в законную силу <ДАТА5>, а исполнено <ДАТА4>

При этом, как установлено судом, обязанность возврата товара ответчику до настоящего времени не исполнена.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать со ответчика неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения в размере 4 500 руб.

Между тем, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) возлагая на истца обязанность по возврату приобретенного товара ответчику, фактически поставил в зависимость от действий истца исполнение ответчиком своей обязанности и размер подлежащей взысканию с общества неустойки, что признано Судебной коллегией недопустимым.

Соответственно если истец не возвращает товар, решение суда не может быть исполнено в полном объеме, в связи с чем, право требовать неустойку в этом случае отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что после вступления в законную силу решения суда, получив  исполнительный лист, истец обратился о взыскании по истечении длительного времени с данным листом, вследствие чего и образовалась неустойка.

Требования истца о взыскании расходов представителя удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основанного требования о взыскании неустойки в удовлетворении которого отказано.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> оставить без удовлетворения.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА1>.

Мировой судья: подпись.

Копия верна.

Мировой судья                                                                                          А.В. Муравьев