Решение по делу № 5-70/2017 от 30.01.2017

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Кировский                                                                                                30 января 2017 года

            Мировой судья судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края Бублик С.Н., рассмотрев  дело об административном правонарушении в отношении <Хакимова В.С.1>, <ДАТА2>; привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2017 года в 15 часов 07 минут в районе 463 км. автодороги А370 «Уссури», <Хакимов В.С.1>, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 15 часов 15 минут 29.01.2017 г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи не имеющим права управления транспортными средствами, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <Хакимов В.С.1> вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что действительно отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, поскольку ночью употреблял пиво, и сотрудники ГИБДД сказали, что нет смысла проходить освидетельствование. Его отстранили от управления. Все происходило в присутствии двух понятых и заснято на камеру. Управление машиной было передано его другу. Водительского удостоверения не имеет. Не является инвалидом 1,2 группы, военнослужащим, лицом призванным на военные сборы, а также сотрудником имеющим специальные звания.

 Выслушав <Хакимова В.С.1>, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина <Хакимова В.С.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Факт управления правонарушителем транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2251094 от 29.01.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 005 ПО <НОМЕР> от 29.01.2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 005 ПМ <НОМЕР> от 29.01.2017 года, которые составлены надлежащими лицами, с соблюдением требований ст. ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 005 ПМ <НОМЕР> от 29.01.2017 года содержит указания на признаки алкогольного опьянения, выявленные у водителя: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,  резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также основания направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что 29.01.2017 года водитель <Хакимов В.С.1>, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель <Хакимов В.С.1> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475.

Направление водителя <Хакимова В.С.1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Согласно правовой позиции п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вместе с тем, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной  ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами. Более того, из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование <Хакимова В.С.1> на состояние опьянения не проводилось, а его отказ от прохождения данного вида исследования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Все доказательства вины <Хакимова В.С.1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 26.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, суд полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен, вина <Хакимова В.С.1> нашла свое подтверждение в судебном заседании, в его действиях следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении <Хакимову В.С.1> вида и размера административного наказания суд учитывает личность правонарушителя, тяжесть совершенного им правонарушения.

<Хакимовым В.С.1> совершено грубое административное правонарушение, представляющее значительную общественную опасность, наказание за совершение которого предусматривает административный арест.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <Хакимова В.С.1> является его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <Хакимова В.С.1> судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая наличие смягчающих обстоятельств,  суд полагает возможным назначить <Хакимову В.С.1>. административное наказание в виде административного ареста на минимальный срок предусмотренный санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1,  29.9. - 29.11, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

   <Хакимова В.С.1> признать виновным в совершении правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (Десять) суток.

   Срок административного ареста исчислять с момента помещения в специализированное учреждение.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                                                            С.Н. Бублик