Решение по делу № 33-802/2016 от 02.02.2016

Дело № 33-802/2016                    Докладчик Кутовая И.А.

                                Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.

судей                             Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре                            Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

    Исковые требования Яремчука Р. А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Яремчука Р. А. страховое возмещение – **** рублей; расходы по оплате независимой оценки – **** рублей; расходы на оказание юридических и представительских услуг – **** рублей; компенсацию морального вреда – **** рублей, штраф – **** рублей.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину **** рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.    

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Феоктистовой Т.П., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя истца Яремчука Р.А. - Юдина Р.М., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

    Яремчук Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что **** в результате ДТП по вине водителя Лыкасова С.И. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «****». Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету ИП **** А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **** руб. **** коп. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** руб., расходы по оплате оценки в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф.

    В судебном заседании представитель истца Яремчука Р.А. по доверенности – Юдин Р.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности – Клименко А.И. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что вопрос о страховой выплате в настоящее время решается, в связи с чем права истца не нарушены.

    Истец Яремчук Р.А., третье лицо Лыкасов С.И. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда, указывая, в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Яремчука Р.А., третьего лица Лыкасова С.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «****», государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Лыкасов С.И., управлявший автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ****, постановлением по делу об административном правонарушении от **** в отношении Лыкасова С.И. ****

Гражданская ответственность Яремчука Р.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № ******** Яремчук Р.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами обязательного страхования документы и транспортное средство на осмотр (л.д.23), однако выплата не была произведена.

**** Яремчук Р.А. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля ****

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету № **** от ****, выполненному независимым оценщиком ИП **** А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** руб**** коп. ****

Разрешая заявленные требования, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, случай является страховым, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014), положениями норм ст.15,931 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере **** руб., в пределах лимита ответственности страховщика, исходя из представленного истцом отчета, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме **** руб., суд учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Сумма штрафа в размере **** руб. исчислена судом в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выводы суда в части определения размера страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как было указано выше, с заявлением на выплату страхового возмещения Яремчук Р.А. обратился в установленном порядке ****, копия данного заявления, заверенная представителем ответчика ЗАО «МАКС» Клименко А.И., представлена в материалы дела ****

Факт обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается также актом осмотра поврежденного имущества от **** (л.д.17), поскольку из положений ст.12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр транспортного средства производится после подачи соответствующего заявления.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также опровергается представленными доказательствами, а именно, в материалах дела имеется копия претензии Яремчука Р.А. от **** (л.д.22), которая также заверена участвующим в деле представителем ответчика ЗАО «МАКС» Клименко А.И. При этом, при рассмотрении спора судом первой инстанции участвующий в деле представитель ответчика ЗАО «МАКС» Клименко А.И. не оспаривал факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и с соответствующей претензией.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        П.А. Якушев

Судьи:                                    Е.П. Астровко

                                        И.А. Кутовая