Решение по делу № 5-11/2016 от 09.03.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-11/2016

по делу об  административном  правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена - 09.03.2016 г.

Мотивированное постановлено изготовлено - 11.03.2016г.

11 марта 2016 года                                                                               г.о.Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Бадьёва Н.Ю., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении гр.Лохова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, место рождения <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> на а/д подъезд к <АДРЕС> водитель Лохов <ФИО> управлял а/м <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия Лохова <ФИО> квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Лохов <ФИО> не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что <ДАТА5> за рулем его а/м <НОМЕР> Октавиа, р/з О 151 ХА 163 находился его брат <ФИО3>, он сидел на пассажирском сидении, поскольку накануне и в этот день он выпивал, отмечая повышение по службе. Примерно в 13.20 часов, он вместе с братом ехал в сторону <АДРЕС>, не доезжая <АДРЕС>, а/м БМВ резко перестроился перед ними. Чтобы не допустить столкновения, его брату <ФИО3> пришлось выехать на разделительную полосу дороги, однако он не справился с управлением и въехал в отбойник. Они вызвали эвакуатор, затем его брат <ФИО3> уехал за своим автомобилем и за деньгами на эвакуатор. Вскоре подъехали два сотрудника ГИБДД, но он их не вызывал. В это время он находился в машине, поскольку на улице было холодно, грелся. На его пояснения о том, что он не управлял автомашиной, сотрудники ГИБДД не обращали внимания. На патрульной а/м они поехали в Красноярское ГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Также пояснил, что мундштук при нем не вскрывали, документы на прибор ему не предоставили. Освидетельствование проводилось без понятых. Заполнив все документы по делу и выйдя на улицу, он увидел брата <ФИО3>. Просил производство по делу прекратить, поскольку автомобилем не управлял.

В судебном заседании представитель Лохова <ФИО> по доверенности  Куля <ФИО> поддержала доводы, изложенные Лоховым <ФИО> в судебном заседании, а также прения защиты, приобщенные к материалам дела, просила производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного дела, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, обозрев представленную видеофиксацию, исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина Лохова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>,  данными им в судебном заседании о том, что Лохов <ФИО> знаком ему в связи с выполнением служебных обязанностей. <ДАТА5> он нес службу совместно с ИДПС <ФИО5> К ним подъехал мужчина и пояснил, что по трассе не ровно двигается автомашина, в которой водитель возможно нетрезвый. Они поехали в сторону, которую им указал мужчина. По ходу движения они увидели, что а/м <НОМЕР> двигается по разделительной полосе, а затем повисает на парапете, поднялся столб снега. Подъехав к автомашине, они увидели, что за рулем находится, как впоследствии выяснилось, Лохов <ФИО> находящийся в нетрезвом виде. Он позвонил аварийному комиссару Сергею, который как раз находился неподалеку, для оформления ДТП и вызвал эвакуатор. Помимо               Лохова <ФИО> в машине никого не было. После они вместе с Лоховым на патрульном автомобиле приехали В ОГИБДД по <АДРЕС> району, где Лохову <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам прохождения освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, на водителя Лохова <ФИО> был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, к материалам дела приложена видеофиксация правонарушения. Дополнительно пояснил, что мужчина, который сообщил информацию об а/м <НОМЕР>, из своей автомашины не выходил, данных своих не оставлял. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он указал время совершения правонарушения «15 час. 25 мин.», посмотрев на часы в патрульном автомобиле, однако часы показывали неверное время. Уже позже, готовясь к судебному разбирательству, просматривая запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, он понял, что указал в протоколах неверное время. Точное время совершения правонарушения «15 час. 00 мин.», что подтверждается видеофиксацией, представленной в судебное заседание.

Оценивая показания указанного свидетеля, мировой судья считает, что выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Лохова <ФИО> ранее Лохова <ФИО> он не знал, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности его показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Мировой судья признает показания <ФИО4> достоверными, не доверять показаниям данного свидетеля у мирового судьи нет оснований.

Мировым судьей также допрошены свидетели <ФИО6>, <ФИО7>

Свидетель <ФИО6> показал суду, что Лохов <ФИО> приходится ему родным младшим братом, отношения хорошие, неприязни к нему не испытывает, оговаривать его не намерен. В <ДАТА>., точную дату не помнит, после обеда он вместе со своим братом Лоховым Сергеем ехали на дачу отмечать повышение по работе. Дача находится в районе <АДРЕС>. По пути на дачу они заехали в магазин, чтобы купить алкоголь. За рулем автомашины находился он, т.к. вписан в полис ОСАГО. Двигаясь по трассе, а/м БМВ, у которого был запорошен номер, подрезал его. Чтобы избежать аварии, ему пришлось уйти влево, и тут он почувствовал удар. Он подумал, что врезался в машину, но затем увидел, что врезался в ограждение, т.е. залетел на него. Ориентировочно столкновение произошло в 13.00 часов. Он позвонил знакомому механику, сообщил о ситуации, на что механик пояснил ему, что необходимо вызвать эвакуатор, по деньгам будет стоить примерно 3000 рублей. Сотрудников ДПС они не вызвали, поскольку даже не подумали об этом. Вскоре подъехал их знакомый, который находился неподалеку, и отвез его в банкомат, чтобы снять деньги, и за своей машиной. Когда он вернулся на место, то увидел сотрудников ДПС и машину скорой помощи, которые спрашивали его, кто водитель машины и где он. Сотрудники ДПС пояснили, что проезжали мимо и увидели аварию на дороге. Он начал звонить брату, который не брал трубку. На противоположной стороне дороги находилась черная а/м, где сидел сотрудник ДПС, который пояснил, что Сергея отвезли в ОГИБДД <АДРЕС> района на освидетельствование. После Сергея привезли обратно на место ДТП, который ничего ему не рассказал.

Свидетель <ФИО7> показал суду, что Лохов <ФИО> является его знакомым, отношения с ним нормальные, неприязни к нему не испытывает, оговаривать его не намерен. <ДАТА5> он находился в <АДРЕС>, поехал в ТРК «Московский». Вскоре Лохов <ФИО3> по телефону попросил его подъехать на трассу, т.к. он влетел в ограждение. Он забрал его и отвез за своей машиной. По пути они заезжали в банкомат в ТРК «Московский». По дороге они общались с <ФИО8>, который рассказывал, что произошло. Отвезя <ФИО3> за машиной, он уехал по делам. Также со слов <ФИО3> знает, что в начале 15.00 часов он вернулся на место ДТП, машину забрали на штрафстоянку.

Мировой судья, оценивая показания свидетеля <ФИО9>, <ФИО7>, полагает, что показания данных свидетелей направлены на желание помочь избежать Лохову <ФИО> ответственности за совершенное административное правонарушение. Так, свидетель <ФИО6> с Лоховым <ФИО> находится  в родственных отношениях, они являются родными братьями. Показания как свидетеля <ФИО9>, так свидетеля <ФИО7> опровергаются материалами дела, а также показаниями сотрудника ДПС <ФИО4>, признанными мировым судьей достоверными.

Вина Лохова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается также следующими доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении <ДАТА> от <ДАТА5>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, согласно которому <ДАТА5> на а/д подъезд к <АДРЕС> водитель Лохов <ФИО> управлял а/м <НОМЕР> Октавиа, р/з О 151 ХА 163 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому водитель Лохов <ФИО> был отстранен от управления т/с по следующим основаниям: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь,  покраснение глаз. Протокол составлен с применением видеофиксации;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 16:23 часов у водителя Лохова <ФИО> установлено состояние опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,540 мг/л. В акте имеется собственноручно сделанная Лоховым <ФИО> отметка о согласии с составленным актом. Акт составлен с применением видеозаписи.

У мирового судьи нет оснований не доверять данному акту, мировой судья полагает, что имеются все основания считать акт освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>, на состояние алкогольного опьянения, составленный уполномоченным на то лицом - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> на Лохова <ФИО> правомерным, а результат освидетельствования «установлено состояние опьянения» - обоснованным;

 - Протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому автомобиль <НОМЕР> Октавиа, р/з О 151 ХА 163 передан гр.<ФИО10> а/м <НОМЕР>, для помещения на специализированную стоянку ООО «Автоэкспертсервис» по адресу: <АДРЕС>, о чем в протоколе имеются подписи понятых <ФИО11>, <ФИО12>

- Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> от <ДАТА5>;

- Справкой ДПС по сведениям АИПС-ГАИ от <ДАТА9> о нарушениях ПДД, допущенных Лоховым <ФИО>

-   Видеофиксацией, исследованной в судебном заседании.

Оценивая показания Лохова <ФИО> данные им ранее в судебном заседании, мировой судья считает их недостоверными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Мировой судья не может принять во внимание доводы Лохова <ФИО> о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку показаниями допрошенного свидетеля <ФИО4>, а также исследованной в судебном заседании видеофиксацией, на которой Лохов <ФИО> не оспаривает данного обстоятельства, был установлен факт управления Лоховым <ФИО> транспортным средством, факт нахождения в состоянии опьянения Лоховым <ФИО> не оспаривался. В материалах дела также имеются объяснения Лохова <ФИО> данные им в ходе сбора административного материала по факту ДТП, согласно которым Лохов <ФИО> указывает, что <ДАТА8>г. он управлял а/м <НОМЕР> Октавиа, р/з О 151 ХА 163, в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошло ДТП с участием его автомобиля. Ссылка защитника Лохова <ФИО> на недопустимость данного письменного объяснения как доказательства, т.к. оно составлено аварийным комиссаром, а не сотрудником полиции <ФИО4>, которым подписано данное объяснение, несостоятельна, поскольку вопреки утверждению заявителя в них содержатся сведения о личности Лохова <ФИО>фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства), выполненная последним запись в объяснениях, его подпись, в связи с чем, отсутствие сведений о конкретном лице, записавшем объяснения Лохова <ФИО> само по себе не является существенным процессуальным нарушением.

Мировой судья также считает доводы представителя Лохова <ФИО> - Куля <ФИО> о том, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности, что является существенным нарушением, влекущим прекращение производства по делу, не состоятельными, поскольку время совершения правонарушения установлено мировым судьей в судебном заседании в ходе всестороннего и полного рассмотрения дела, и выяснения обстоятельств по делу, в связи с чем неточное (больше на 25 мин.) указание времени не исключает факт совершения Лоховым <ФИО> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при рассматриваемых обстоятельствах.

Довод представителя Лохова <ФИО> - Куля <ФИО> о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, п.112, 114, 115, 117 Административного регламента, мировой судья признает несостоятельным, поскольку ссылка о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении имеется, копии протоколов вручены Лохову <ФИО> что подтверждается его подписью в них. То обстоятельство, что факт разъяснения Лохову <ФИО> прав, предусмотренных 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не отражен в видеофиксации не свидетельствует о том, что сотрудники полиции в нарушение закона не разъясняли данных прав Лохову <ФИО> поскольку КоАП РФ не требует обязательной видеофиксации данного процессуального действия.

Ссылка представителя Лохова <ФИО> - Куля <ФИО> о том, что Лохов <ФИО> не был согласен с результатами освидетельствования и не подписывал бумажный носитель, на которым зафиксированы результаты освидетельствования, безосновательны, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи четко видно, что Лохов <ФИО> подписывает бумажный носитель, при этом, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования сотрудникам полиции не высказывает. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих наличие подписи Лохова <ФИО> на данному бумажном носителе, мировому судье не представлено.

Доводы представителя Лохова <ФИО> о нарушении действующего законодательства при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировой судья не может принять во внимание, поскольку все необходимые сведения о техническом средстве измерения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обязательное приложение копии свидетельства о поверке технического средства измерения или паспорта к протоколу об административном правонарушении нормами законодательства не предусмотрено.

Существенных нарушений при составлении документов по делу об административном правонарушении, влекущих прекращение производства по делу, мировым судьей не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей также не установлено.

Из исследованных мировым судьей доказательств усматривается, что <ДАТА5> на а/д подъезд к <АДРЕС> водитель Лохов <ФИО> управлял а/м <НОМЕР> Октавиа, р/з О 151 ХА 163 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, мировой судья, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о виновности Лохова <ФИО> в полном объеме в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лохова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001, р/счет 40101810200000010001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара, БИК: 043601001, ОКТМО: 36701000, КБК: 18811630020016000140, уникальный код администратора - 557, УИН 18810463150350024134протокол <НОМЕР> от <ДАТА5>, ОГИБДД отдела МВД России по Красноярскому району, по адресу:446370, с.Красный Яр, ул.Строителей, 1, наименование платежа: штраф по делам об административных правонарушениях.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Копию квитанции об оплате штрафа представить мировому судье судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области по адресу: г.Самара, ул.Путейская, д.29, каб.6, либо по факсу по тел. 931-64-34, либо по электронной почте: sud13@smsso.ru.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление на срок до трех месяцев.

В силу положения ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                 Н.Ю. Бадьёва