Решение по делу № 3-574/2021 от 24.03.2021

Дело <НОМЕР> г.                                                                                <АДРЕС> в отчете <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                        город <АДРЕС> Огни РД

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Огни РД <ФИО1>

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном ИДПС 8 взв. Полка ДПС ГИБДД ОМВД по РД лейтенантом полиции <ФИО2>

 в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> Огни, зарегистрированного и проживающего в гор. <АДРЕС> Огни, ул. <АДРЕС>, дом 4 кв. 9, имеющего на иждивении 2 детей в возрасте 12 и 14 лет, паспорт <НОМЕР> , русским языком владеет, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КРФоАП.

            Права и обязанности привлеченному к административной ответственности, предусмотренныест.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ <ФИО3> разъяснены

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА1> в 02 часа 02 минут на 925 км ФАД Кавказ водитель <ФИО3> совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. водитель управлял т/с с признаками алкогольного опьянения, не имеющим право на управление т/с, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования. В действиях водителя не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ст.12.26 ч.2 КРФоАП.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО3> вину свою не признал и пояснил, что ехал на своей машине домой и был остановлен сотрудниками  ГИБДД. Проверив документы, они стали утверждать, что он пьян, сказали, что почувствовали от него запах спиртного. Его привезли в отдел полиции гор. <АДРЕС> Огни. Они предложили ему продуть в алкотектор, на что он согласился. Алкотертор показал степень опьянения, но он с показаниями не согласился. Тогда ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что  он  отказался, хотя не признавал употребление спиртных напитков. Он отказался, поскольку был в шоке от этой ситуации. Водительского удостоверения он не имеет, поскольку водительские права были просрочены. После чего сотрудники ДПС  составили все протокола. Просит его строго не наказывать, так как он раскаивается в том, что не поехал к врачу на освидетельствование. Инвалидом 1 или 2 группы не является.

           В протоколе 05 СО 165772 об административном правонарушении, составленном <ДАТА3> в 02 час. 25 мин. в отношении <ФИО3> в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» зафиксировано «отказался» и от подписи <ФИО3> отказался.

            Свидетель <ФИО4> подтвердил факт допущенного правонарушения водителем <ФИО3>, расписавшись в протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели». 

В протоколе 05 СС 002630  об отстранении от управления транспортным средством от  <ДАТА3> указано, что основанием для отстранения явилось «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данный протокол составлен без участия  двух понятых, поскольку производилась видеосъёмка.

        Факт допущенного правонарушения подтверждается актом 05СР006170 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, где в графе «результат освидетельствования» зафиксировано «показания прибора»  0,423 мг\л и графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» записано «отказ». Чек на бумажном носителе приобщен к материалам дела. Копию акта <ФИО3> получать отказался. В документе указано, что велась видеосъёмка, в связи с чем понятые не присутствовали. 

         В протоколе 05 СТ001850 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> водитель  отказался в проведении мед. Освидетельствования. В данном протоколе указано, что Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано «не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Направление водителя транспортного средства <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ГИБДД без участия двух понятых, поскольку велась видеозапись.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Также факт допущенного правонарушения <ФИО3> подтверждается Протоколом о задержании транспортного средства  от <ДАТА3>, составленных без участия двух понятых, поскольку велась видеозапись.

В приложенном к материалам дела и просмотренном в ходе судебного заседания видеозаписи полностью подтверждается факт нарушения водителем <ФИО3>

Из справки выданной старшим инспектором дежурного отделения полка ДПС ГИБДД МВД  по РД капитаном полиции <ФИО5> следует, что по состоянию на <ДАТА1> согласно базы АИПС ФИС-М сведений о получении водительского удостоверения на имя <ФИО3>  не значится.

Из рапорта ИДПС 8 взв. Полка ДПС ГИБДД ОМВД по РД лейтенанта полиции <ФИО2> следует, что в действиях <ФИО3> не содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приложенные к материалам дела копия паспорта <ФИО3> подтверждают, что он является субъектом вменяемого правонарушения.

           Письменного ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств от <ФИО3> не поступило.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ ч. 1 «водитель механического транспортного средства обязан По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ  наступает за Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.26 КоАПРФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ;  протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом, справкой и т.д. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАПРФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание признано нахождение 2-х несовершеннолетних детей на иждивении, которые он воспитывает один, находясь в разводе.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                             П О С Т А Н О В И Л :

            Признать <ФИО3>  Т виновным  и  подвергнуть наказанию по ст. 12.26 ч.2 КРФоАП в виде  административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 16 час. 00 мин. <ДАТА1>, произведя задержание в зале судебного заседания.

           Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.   

           Постановление может быть обжаловано в городской суд города <АДРЕС> Огни в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>                                                                   <ФИО1>

город. <АДРЕС> Огни