Решение по делу № 2-1296/2016 ~ М-1086/2016 от 28.06.2016

Гражданское дело № 2-1296/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года                                                                            г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Чистяковой В.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Мошовца Р.А., представителя ответчика по доверенности Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуварова Н. И. к Ш, в лице законного представителя Шагунова М.А., нотариусу Конаковского нотариального округа <адрес> Артименко М. Н., нотариусу Конаковского нотариального округа <адрес> Лавущевой Л.В., Администрации <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальный отдел социальной защиты населения <адрес>, о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

          В суд обратился Шуваров Н. И. с иском к Ш, в лице законного представителя Шагунова М.А., третье лицо на стороне ответчика нотариус Конаковского нотариального округа Артименко М. Н., о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

          В обоснование заявленных требований истец Шуваров Н.И. указал, что является отцом Сутягина Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Других родственников у нее не было, поэтому он является единственным наследником ее имущества по закону. На момент смерти Сутягиной Е.Н. принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Так как истец является единственным наследником после смерти дочери, он подал заявление нотариусу Конаковского нотариального округа Лавущевой Л.В. о принятии наследства, однако указанная квартира ему в собственность так и не перешла. Со слов нотариуса стало известно, что квартира перешла в собственность несовершеннолетнему Ш на основании завещания, удостоверенного нотариусом Конаковского нотариального округа Артименко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть чуть более, чем за месяц до смерти дочери. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ №, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ следка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сутягина Е.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому имеются основания для признания данной сделки недействительной с применением последствий, предусмотренных абз.2 ч.1 ст.171 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.    Учитывая, что сделка, на основании которой право собственности перешло к ответчику, а с заявлением о принятии наследства истец обратился в течение установленного законом срока, то применение последствий недействительности завещания возможно путем признания за истцом права собственности на спорную квартиру. На основании изложенного, истец просит суд: Признать недействительным завещание Сутягиной Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Конаковского нотариального округа <адрес> Артименко М.Н.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Конаковского нотариального округа <адрес> Лавущевой Л.В., зарегистрированное в реестре за номером №, на имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать за Шуваровым Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в порядке наследования по закону.

           Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус Конаковского нотариального округа <адрес> Лавущевой Л.В.. Из числа третьих лиц исключена и привлечена к участию в деле в качестве соответчика нотариус Конаковского нотариального округа <адрес> Артименко М. Н..

           Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

          Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел социальной защиты населения <адрес>.

          Истец Шуваров Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебная повестка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В суд поступило заявление Шуварова Н.И. о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Шуварова Н.И. по доверенности Мошовец Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что считает заключение судебной психиатрической экспертизы надлежащим доказательством по делу. Заключение экспертов полное, вынесено по результатам исследования всех доказательств, противоречий между исследовательской частью и выводами экспертов не имеется. Отсутствие подлинника документа, разночтения между протоколом вскрытия и заключением о смерти на качество экспертизы не влияют. Заявления о подложности доказательств стороной ответчика не заявлено. Сутягина Е.Н., составляя завещание ДД.ММ.ГГГГ, не осознавала характер своих действий и не руководила ими. При жизни Сутягина Е.Н. злоупотребляла спиртными напитками, страдала алкогольной зависимостью. Поскольку завещание, составленное Сутягиной Е.Н., является недействительным, за истцом надлежит признать право собственности на спорную квартиру. Заключение экспертизы полностью подтверждает доводы истца. Показаниями свидетелей также подтверждается, что Сутягина Е.Н. злоупотребляла спиртными напитками, пила сильно и долго, просветы между употреблением спиртного были незначительными. Заявление о принятии наследства истец Шуваров Н.И. направил нотариусу по почте за 1 день до истечения шестимесячного срока для принятия наследства. Действительно, заявление Шуварова Н.И. не было удостоверено нотариусом. Получив заявление Шуварова Н.И., нотариус предложила ему представить удостоверенное заявление, что истец и сделал через своего представителя по доверенности Ларина. Вся позиция стороны ответчика построена на нестыковках в показаниях свидетелей. Однако данные свидетели совместно с Сутягиной Е.Н. не проживали, за исключением ее бывшего мужа. Все свидетели утверждают одно, что Сутягина Е.Н. пила много и запоями, страдала тяжелым похмельем. В период просветления Сутягина Е.Н. вела себя агрессивно, у нее была тяга к спиртному, в состоянии опьянения у нее наблюдались амнестические проявления – она забывала, кому звонила. Критика стороны ответчика заключения экспертов сводится к тому, что нарушены требования законодательства о регистрации юридического лица, не выполнены требования о размещении информации на сайте юридического лица, не все сведения внесены в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица. Однако все это не свидетельствует об отсутствии полномочий на проведение экспертизы. Свидетель Сутягин действительно был осужден, но нет никаких сведений о том, что между ним и Сутягиной Е.Н. отношения были испорчены, Сутягин общался с Сутягиной до ее последних дней. В совокупности заключение экспертов, показания свидетелей и медицинские документы свидетельствуют о том, что Сутягина Е.Н. в момент совершения завещания не осознавала характер своих действий и не руководила ими, страдала психическим заболеванием – алкогольной зависимостью 2-3 стадии. Врач патологоанатом – это не врач косметолог, он может не помнить внешность трупа, который вскрывает, но он помнит то, что связано с его работой - заболевания, которые обнаруживает при вскрытии. Истец выразил свою волю на принятие наследства, направив нотариусу заявление о принятии наследства по почте. Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества. Истцу было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, что также свидетельствует о принятии истцом наследства после смерти дочери. Разночтения в месте рождения Сутягиной Е.Н. не свидетельствуют о недоказанности факта родственных отношений, так как вполне возможно, что селение Терновка, где родилась Сутягина Е.Н., вошло в городскую черту <адрес>.

          Ответчик Шагунов М.А., действующий как законный представитель несовершеннолетнего сына Ш, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством СМС-извещения. Судебные повестки, направленные в адрес Шагунова М.А., возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения. В суд поступило заявление Шагунова М.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Васильевой И.А.

          Представитель ответчика Шагунова М.А. по доверенности Васильева И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что с заключением судебной психиатрической экспертизы, проведенной по делу, не согласна в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с рецензией на заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и рецензией от ДД.ММ.ГГГГ на заключение комиссии экспертов Отделения амбулаторных судебных экспертиз ГБУЗ Областного клинического психоневрологического диспансера Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы содержит множество недостатков, нарушений и противоречий. В частности, специалисты врачи-психиатры Сметанин В.В. и Зиньковский К.А. указали на:

- отсутствие объективных медицинских оснований для доказательства наличия каких-либо психических расстройств у Сутягиной Е.В.;

- невозможность ответить на поставленный вопрос в связи с противоречивостью в показаниях свидетелей и отсутствием медицинских документов описывающих анамнез жизни и заболевания Сутягиной Е.Н.;

- исследуемое заключение экспертов № основано на одностороннем отборе данных с игнорированием данных, не совпадающих с выбранной базой для доказательств;

- полное отсутствие в медицинских документах амнестических данных о жизни и заболеваниях Сутягиной Е.Н. до смерти;

- присутствие в протоколе патологоанатомического вскрытия алкогольного гепатита и асцита не является доказательством психических расстройств или алкогольной деградации личности;

- при реконструкции психического состояния не был реализован принцип группировки свидетельских показаний (аналитическая группировка свидетельских показаний для их последующего сопоставления);

- в экспертном заключении не указаны методы исследования;

- ненадлежащим образом оформлено экспертное заключение, в частности, отсутствует раздел: описательная часть, которая отражает логику исследования;

- экспертами взят за основу протокол патологоанатомического вскрытия, в тоже время в полном объеме проигнорировано заключение патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением принципа «равноправия», который, безусловно, должен применяться при проведении экспертизы;

- недостаточность объектов исследования.

Таким образом, заключение экспертов имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную аргументированность, а также правильность и обоснованность выводов.

          Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена без учета пояснений нотариуса Конаковского нотариального округа Артименко М.Н., а также без учета замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 23 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" в случаях непригодности или недостаточности представленных эксперту объектов и материалов для решения поставленных вопросов эксперт составляет письменное уведомление о невозможности производства экспертизы, которое руководитель ГСЭУ направляет органу или лицу, назначившему экспертизу. Однако этого экспертами ГБУЗ <адрес> «Областной клинический психоневрологический диспансер» не было сделано. В соответствии с п. 67 указанного Приказа N 346н в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов. Судом для производства экспертизы в ГБУЗ <адрес> «Областной клинический психоневрологический диспансер» была направлена копия протокола патологоанатомического вскрытия трупа Сутягиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ГБУЗ <адрес> «Областной клинический психоневрологический диспансер» вид деятельности под кодом 86.90.2 – «Деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы», в ЕГРЮЛ не зарегистрирован. Также в соответствии с Уставом ГБУЗ <адрес> «Областной клинический психоневрологический диспансер», учреждение не осуществляет такой вид деятельности как проведение судебной психиатрической экспертизы. Кроме того, в соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит медицинская деятельность. Однако в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится сведений о наличии у ГБУЗ <адрес> «Областной клинический психоневрологический диспансер» лицензии на проведение судебно-психиатрических экспертиз, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ЕГРЮЛ не содержится сведений об осуществлении Учреждением вида деятельности под кодом 86.90.2 – «Деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы», а также сведений о наличии у Учреждения лицензии на проведение судебно-психиатрических экспертиз, можно сделать вывод о том, что Учреждение на момент проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы по настоящему гражданскому делу не имело право на проведение судебно-психиатрических экспертиз. И, следовательно, провело указанную экспертизу незаконно. Доказательство в виде заключения № от «ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым. Комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена в составе: члена комиссии, эксперта Андреева А. А., имеющего высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 27 лет, врача судебно-психиатрического эксперта высшей квалификационной категории, кандидата медицинских наук, заведующего отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Тверского ОКПНД, члена комиссии, эксперта Прозорова Н. С., имеющего высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 5 лет, врача судебно-психиатрического эксперта, эксперта отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз. Сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии у экспертов необходимой квалификации, не представляется возможным, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие у экспертов высшего медицинского образования, наличие дополнительного профессионального образования по экспертной деятельности в области психиатрии, а также документов, подтверждающих стаж работы экспертов по специальности. Не имеется подтверждения того, что эксперты А. А.А. и Прозоров Н.С. состоят в трудовых отношениях с ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер». Также, поскольку услуга по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, предоставляемая ГБУЗ <адрес> «Областной клинический психоневрологический диспансер» является платной, в силу п. 11 разд. 3 Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на информационных стендах медицинской организации информацию, содержащую следующие сведения: сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации. Однако, на официальном сайте ГБУЗ <адрес> «Областной клинический психоневрологический диспансер» не содержится сведений о таких медицинских работниках как А. А.А. и Прозоров С.Н. Таким образом, в связи с многочисленными недостатками и противоречиями в заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих квалификацию экспертов и наличие лицензий на проведение такого рода экспертиз, а также в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ указания на соответствующий вид деятельности, считает, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели со стороны истца: Колесников Ю.А., Темнова Н.В., Федотова Н.А., Сутягин А.В., Борисова Н.С., к которым, по мнению соответчика, следует относиться критично, поскольку они противоречивы и не согласуются друг с другом. Кроме того, показания свидетеля Сутягина А.В., являющегося бывшим супругом Сутягиной Е.Н., вообще не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку приговором Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сутягин А.В. был осужден за преступление, совершенное в отношении Сутягиной Е.Н. Ранее он служил в полиции, а из-за кражи получил судимость, испортилась его репутация. В связи с чем, он мог оговорить свою бывшею жену Сутягину Е.Н., имея на неё обиду. Также в судебном заседании был допрошен свидетель врач-патологоанатом Кижаев С.В., из показаний которого следует, что тело Сутягиной Е.Н. поступило к нему на исследование из психоневрологического отделения, однако оно поступило из реанимационного отделения, в которое Сутягина поступила, ещё будучи живой, в коматозном состоянии. Также Кижаев С.В. сообщил суду, что при проведении вскрытия и составлении протокола вскрытия он руководствовался медицинскими документами, из которых, по его мнению, следовало о наличии у Сутягиной Е.Н. алкогольных заболеваний и о том, что она находилась на лечении в психоневрологическом отделении. Однако в медицинских документах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют сведения о наличии при жизни Сутягиной Е.Н. алкогольных заболеваний, более того, исходя из содержания справок из психоневрологического отделения и наркологического кабинета, также находящихся в материалах дела, следует, что Сутягина Е.Н. не состояла там на учете. О телосложении Сутягиной Е.Н. Кижаев С.В. не помнит, а подглядывая в представленный ему на обозрение протокол вскрытия трупа Сутягиной Е.Н., сообщил её рост и вес. А когда Кижаев С.В. пояснял о возможных травмах с переломами, которые могли быть у неё получены при жизни, то он по памяти сообщил суду, что никаких костных мозолей, свидетельствующих о ранее полученных Сутягиной Е.Н. переломах, обнаружено им не было. Свидетельские показания Кижаева С.В., полагает считать ложными. В соответствии с п. 9 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий" для проведения патолого-анатомического вскрытия вместе с телом умершего (мертворожденного, плода) в патолого-анатомическое бюро (отделение) направляется медицинская документация умершего (мертворожденного, плода) - медицинская карта стационарного больного (медицинская карта родов, медицинская карта новорожденного, история развития ребенка, медицинская карта амбулаторного больного), содержащая результаты проведенных лабораторных и инструментальных диагностических исследований, карты анестезиологических и реанимационных пособий, протоколы оперативных вмешательств, заключительный клинический диагноз с указанием кода диагноза в соответствии с МКБ-X и посмертный эпикриз. Согласно стационарной карте заключительный клинический диагноз, поставленный Сутягиной Е.Н. в стационаре, не совпадает с паталого-анатомическим диагнозом, указанным в протоколе вскрытия, сопутствующих заболеваний в клиническом диагнозе нет. В протоколе вскрытия указано на совпадение клинического и паталого-анатомического диагнозов, на первом листе протокола вскрытия, оформленного Кижаевым С.В., указан клинический диагноз - сопутствующий, который отсутствует в заключительном клиническом диагнозе в стационарной карте Сутягиной. Постановка каких-либо других диагнозов при оформления протокола вскрытия ни в Приказе Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий", ни в Федеральном закне от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не предусмотрена. Следовательно, свидетель – паталогоанатом дал в суде ложные показания. В юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ свидетель Поспелова Л.Г. видела Сутягину Е.Н. в совершенно нормальном состоянии, которая была озабочена сборами к школе Вани. Шагунов М.А. также пояснил суду, что Сутягина Е.Н. не злоупотребляла алкоголем, по-матерински относилась к его сыну Ване, стала его крёстной мамой, заботилась о нём как о своём родном сыне на протяжении многих лет с ДД.ММ.ГГГГ года. К вопросу составления завещания Сутягина Е.Н. подошла осознанно, предварительно обратившись к нотариусу за консультацией. Эти показания согласуются с показаниями Поспеловой Л.Г. Также Шагунов М.А. указывает на то, что у Сутягиной Е.Н. в квартире всегда было чисто, держала кошек, которых также содержала в чистоте; не могла иметь детей по причине полученных травм от давней аварии. Данные показания также согласуются с показаниями свидетелей Поспеловой Л.Г. и Борисовой Н.С. Также необходимо заметить, что Шагунов М.А. был вместе с Сутягиной Е.Н. в юридически значимый период и указал на то, что она даже попросила его захватить свидетельство о рождении Вани для составления завещания у нотариуса. Всё это говорит о последовательности в действиях Сутягиной Е.Н., о том, что она осознанно подошла к принятию решения о составлении завещания на имя ребёнка Ш, которого полюбила всей душой и заботилась о нём как мать на протяжении нескольких лет. Поэтому, полагает, Сутягина не была лишена возможности полноценно изъявлять свою волю, и понимала смысл своих действий и могла руководить ими на момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания. В юридически значимый период также видела Сутягину Е.Н. нотариус Артименко М.Н., которая со слов Сутягиной Е.Н., удостоверила её волю, выраженную в завещании. В своём отзыве нотариус указала, что ею строго был соблюдён порядок, в соответствии с действующим законодательством о нотариате при удостоверении завещания. Никаких сомнений в адекватности Сутягиной Е.Н. у нотариуса не возникло, оснований для отказа в удостоверении завещания не было. Согласно п. 5 ст. 81 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Следовательно, в силу п. 5 ст. 81 ГПК РФ, воля Сутягиной Е.Н., изложенная в удостоверенной нотариусом Артименко М.Н. завещания ДД.ММ.ГГГГ, не требует дополнительного доказывания, поскольку имеет преюдициальный характер. Датой открытия наследства следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а датой истечения установленного законом срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Шуварова Н.И., датированное ДД.ММ.ГГГГ, о принятии наследства поступило нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. Подпись Шуварова Н.И. на заявлении не засвидетельствована. Надлежащим образом оформленное заявление о принятии наследства Шуваровым Н.И. представлено нотариусу Лавущевой Л.В. Лариным В.Е., действующим по доверенности от имени Шуварова Н.И., только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока для принятия наследства. Таким образом, Шуваровым Н.И. пропущен срок для принятия наследства. Поскольку Шуваров Н.И. не является лицом, принявшим наследство в установленном законом порядке, оспариваемое завещание не нарушает его права или законные интересы. Оснований для обращения в суд с настоящим иском у Шуварова Н.И. не имеется. В качестве подтверждения родственных отношений истцом было представлено свидетельство о рождении I-ЖЕ №, выданное <адрес> ЗАГСом Терновка ДД.ММ.ГГГГ, где место рождения Сутягиной Е.Н. указано как селение <адрес>. Однако в соответствии с другими имеющимися в деле документами местом рождения Сутягиной Е.Н. является <адрес>. Таким образом, однозначно установить факт наличия родственных отношений между Шуваровым Н.И. и Сутягиной Е.Н. не представляется возможным. Поскольку Шуваров Н.И. в установленный законом срок не принял наследство, а также не доказал факт родственных отношений с Сутягиной Е.Н., следовательно, его права и охраняемые законом интересы не нарушены в результате совершенной Сутягиной Е.Н. сделки (завещания), и поэтому у суда отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

          Соответчики нотариусы Конаковского нотариального округа <адрес> Артименко М.Н. и Лавущева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении ими судебных повесток. В суд поступило заявление Артименко М.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

          В материалах дела имеется письменный отзыв нотариуса Артименко М.Н. на исковое заявление Шуварова Н.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Сутягина Е.Н. с просьбой удостоверить от ее имени завещание. Ею была установлена личность Сутягиной Е.Н. и проверена ее дееспособность. Сутягина Е.Н. имела аккуратный внешний вид, ее речь была грамотной, четкой и понятной. В ходе беседы Сутягина Е.Н. ясно и недвусмысленно озвучила свою волю составить нотариально удостоверенное завещание. Завещание было напечатано со слов Сутягиной Е.Н., ею самостоятельно прочитано и собственноручно подписано в двух экземплярах. Далее завещание было подписано ею – нотариусом и проставлен оттиск гербовой печати. Завещание отсканировано и внесено в Единую информационную систему нотариата, подписано усиленной электронно-цифровой подписью. Сведения об удостоверении завещания внесены в реестр совершения нотариальных действий, в котором Сутягина Е.Н. собственноручно расписалась. Сутягиной Е.Н. она разъяснила положения статьи 1149 ГК РФ. Подлинность завещания Сутягиной Е.Н. она подтверждает. Воля Сутягиной Е.Н., изложенная в завещании, не требует доказывания и носит преюдициальный характер в силу положений п.5 ст.61 ГПК РФ. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска Шуварову Н.И. отказать (том 1, л.д.169-171).

          Представитель соответчика нотариуса Артименко М.Н. по доверенности Рыжов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

          Соответчики Администрация <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.

          3-е лицо Территориальный отдел социальной защиты населения <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В суд поступило заявление врио начальника ТОСЗН <адрес> Колпакова А.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТОСЗН <адрес>, вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

          На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика, соответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Конаковского нотариального округа <адрес> Артименко М. Н. удостоверила завещание <адрес>8, составленное ДД.ММ.ГГГГ Сутягиной Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества, Сутягина Е.Н. завещала квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес> ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Реестровый номер завещания №

Согласно копии свидетельства о смерти II-ОН № от ДД.ММ.ГГГГ, Сутягина Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Конаковского нотариального округа <адрес> Лавущевой Л.В. обратился Шагунов М.А., действующий как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о принятии наследства после смерти Сутягиной Е.Н.

Копией свидетельства о рождении Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается, что Шагунов М.А. является его отцом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Конаковского нотариального округа Лавущева Л.В. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию №, реестровый №, из которого следует, что на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Конаковской ГНК Артименко М.Н., зарегистрированного в реестре за № наследником указанного в завещании имущества Сутягиной Е.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., принадлежавшей наследодателю на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> от Шуваровой Е.С. к ФИО48.

Свидетель ФИО49 показал, что Сутягину Е.Н. знал, она его бывшая соседка. Отношения между ними были соседские, иногда встречались в подъезде. Сутягина Е.Н. вела ночной образ жизни, днем спала, ее не было видно. Постоянно гуляла. Была сильно пьющей. Одно время работала в магазине – примерно 2-3 года назад, работала недолго. Очень сильно пила. Особенно в последнее время. Ящиками возили к ней спиртное, с утра, уходя на работу, видел такси, откуда выносили спиртное. Дня за четыре до ее смерти, он видел Сутягину Е.Н. в подъезде, она мучилась давлением. Приезжала скорая, уехали. Затем, когда приехали второй раз, забрали Катю. Насколько он знает, последнее время Сутягина пила постоянно. У нее было распутное поведение. В магазин ходила сама. К ней приходил какой-то парень с ребенком. В августе прошлого года Сутягина не выходила из квартиры, пила. Если выходила, то ночами. Продукты, скорее всего ей приносили ее гости. Она держала кошек, выходила за кормом. Она выглядела постаревшей, как женщина – алкоголик: синюшная, мешки под глазами. Походка была не ровная, ее шатало. Голос у нее всегда был громкий, особенно, когда была в нетрезвом виде. Речь была разборчивая. Из квартиры Сутягиной доносились громкие голоса, постоянно спорили, кричали.

    Свидетель ФИО50 показала, что познакомилась с Сутягиной Е.Н. примерно 5-6 лет назад, общались по-соседски. Сутягина, будучи нетрезвой, поднималась к ней занять немного денег примерно раз в месяц. Вначале Сутягина Е.Н. жила с мужем Сутягиным А., потом у нее было много мужчин. Развелась Сутягина три года назад, считает, что на фоне алкоголя. Они оба пили, совместных детей у них не было. Причину развода Сутягина ей не называла. У Сутягиной постоянно были разные компании и разные мужчины. После развода Сутягина работала в цветочном магазине месяца два или три, больше она не работала. Умерла Сутягина в сентябре прошлого года. Она видела Сутягину примерно за 2-3 недели до ее смерти. Сутягина была в алкогольном опьянении, как ей показалось, шла в магазин. Выглядела при этом «чумноватой». Сутягина была относительно опрятной, жаловалась на повышенное давление, более ни о каких заболеваниях не говорила. Сутягина всегда, когда выпивала, громко разговаривала, спорила, из квартиры доносилась ругань, но до драк не доходило. В ДД.ММ.ГГГГ она не видела Сутягину трезвой. Состояние у Сутягиной было заторможенное, вялое. От нее чувствовался запах алкоголя, одежда была несвежей. В ДД.ММ.ГГГГ году она работала каждый день и видела Сутягину часто, обычно они встречались в подъезде, Сутягина была постоянно в алкогольном опьянении. Бывший муж Сутягиной после развода появлялся у нее дома.

Свидетель ФИО51 показала, что Сутягину Е.Н. знала с ДД.ММ.ГГГГ годов, та жила в одном с нею доме, в одном подъезде. Вначале Сутягина жила одна, затем с мужем А., в ДД.ММ.ГГГГ г. они развелись. Сутягина говорила, что муж обокрал ее. Они оба пили, но А. работал. После развода к Сутягиной постоянно приходил парень с ребенком. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Сутягина еще выходила на улицу, была с каким – то мужчиной, хорошо одета: в меховой безрукавке и очках. А потом она Сутягину на улице не видела, только слышала, как подъезжали такси, привозили ящики с алкоголем и едой. К Сутягиной постоянно приходили мужчины разных лет, приносили с собой пакеты с выпивкой. Последний раз видела Сутягину в подъезде, когда та открывала квартиру, Сутягина была в неадекватном состоянии, пьяная. Сутягина могла даже не узнать ее. Сутягина ей рассказывала, что ее мать умерла, про отца ничего не говорила. Последний раз она видела Сутягину в подъезде, Сутягина сидела на лестничной площадке, ей было плохо, было высокое давление. Как рассказывала ей соседка Валентина, Сутягину увезли в реанимацию. После смерти Сутягиной, в ее квартиру приходил парень с ребенком, что-то ремонтировал, у него были ключи. Парень сказал, что Сутягина оставила ему квартиру, и он теперь здесь живет. Сутягина в последнее время на улицу не выходила, только слышно было, что в квартире кто-то шумит, при том, что у Кати был громкий голос, было слышно, что она постоянно кричала, ругалась. Было понятно, что Катя сильно пила. Сутягиной делали замечания, она реагировала, говорила, что больше такого не будет. Соседи привыкли к постоянному шуму. Когда Кати не стало, у них в подъезде стало тихо, никого не слышно. В последнее время у Сутягиной было ужасное состояние: постоянно была в алкогольном опьянении, шаталась, иногда доходило до того, что не могла стоять на ногах, открывала дверь, стоя на коленях, когда к ней приходили гости. Говорила, что она устала от такой жизни. При том, что она была миниатюрной, у нее были постоянно отекшие ноги, все в «звездочках». Лицо тоже было отекшее. На здоровье Сутягина ей не жаловалась. Как человек Сутягина была неплохая, простодушная, гостеприимная.

Свидетель ФИО52 показал, что Сутягина Е.Н. его бывшая супруга. Они вместе жили с ДД.ММ.ГГГГ года, после развода еще продолжали встречаться. Потом у Сутягиной появился молодой человек – Шагунов Максим. Развелись из-за того, что Сутягина пила. Шагунов был друг Кати, приходил к ним в гости с ребенком. Жена М. умерла. Сутягина интересовалась, как можно избавиться от пьянства, но на этом все заканчивалось. Пила Сутягина сильно. Сутягина нигде не работала, у нее постоянно были гости, компании, там ее пристрастили к алкоголю, водке, крепким спиртным напиткам. У Сутягиной были свои деньги. Она купила себе две квартиры в Конаково на деньги, заработанные в Москве, там у нее был хороший заработок. Сутягина работала – «сидела» на телефоне, «разводила» людей, продавала БАДы. Потом ее организацию закрыли, и они переехали в <адрес>, кроме того, нужно было ухаживать за больной матерью. Когда мать умерла, Сутягина продала квартиру и положила деньги в банк под проценты, на них и жила. Отец у Сутягиной был, она часто говорила с ним по телефону, но к нему они не ездили, он проживает в Пензе. Сутягина была умной девушкой, образованной. На здоровье не жаловалась, единственное, что ее беспокоило – хронический насморк. Последнее время Сутягиной казалось, что в квартире кто – то ходит. Приходилось выключать телефон. Сильно стала пить последние два года. М. был друг Кати. У Кати был молодой человек, с которым она жила - Витя, он его выгнал. Потом у Сутягиной никого не было. Умерла Сутягина в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они общались. В выходные он позвонил Сутягиной, трубку взял М. и сообщил, что Катя в реанимации в коме. Похороны организовал двоюродный брат Кати, он живет в <адрес>. Весь ДД.ММ.ГГГГ он практически жил у Сутягиной, видел ее постоянно пьющую. Он предлагал Кате закодироваться, но она не хотела, а заставить ее он не мог. Катя почти не ела, очень мало. Было время, когда она не пила, может день-два, но последнее время он не видел ее трезвой. Последний раз видел Катю за неделю до ее смерти. Катя ничего не говорила, была в состоянии алкогольного опьянения. Когда Сутягина пила, то периодически засыпала на час – два, могла уснуть прямо на столе, приходилось относить ее на руках до кровати, после чего она опять просыпалась и садилась за стол. Запои продолжались неделями. В августе Катя практически не выходила из запоя, пила постоянно, терялась во времени, не понимала, когда день, а когда – ночь, звонила ночью всем подряд. Раньше, когда они жили в <адрес> Катя очень за собой ухаживала, пользовалась дорогой косметикой, покупала дорогие вещи. Когда начала спиваться, перестала за собой следить. В последнее время Катя не выходила на улицу, в зависимости от степени опьянения, речь была несвязная, тянулась. После того, как Катя выходила из запоя на какое – то время, ей было плохо, ее трясло. У Кати было миниатюрное телосложение: небольшого роста, вес, соответственно, тоже. Развлечений кроме телевизора, у нее не было. Она держала кошек, ухаживала за ними, покупала корм и убирала. Деньги Катя положила под проценты в «Тверьуниверсалбанк», сколько у нее было счетов, не знает. Снимала деньги не одна, постоянно с кем – то, так как снимала большие суммы. Детей у них не было, Катя делала аборт трижды, хотя он был против этого. Когда Катя выпивала, вспоминала об этом, жалела о сделанном, плакала, но затем забывала об этом. Причинами аборта были ссоры. К М. и Ване она испытывала чувство жалости из – за того, что они финансово не обеспечены. Материнских чувств она к этому ребенку не испытывала. Вещи Катя ему сама не покупала, только те, что отдавали, не проводила с ним время. В августе он жил с матерью, отдельно от Кати. После развода он был дважды женат, его жены знали, что он проводил время с Катей, общались с ней по телефону. В квартиру к матери Катя не водила ребенка, мог придти сам М., отнести матери еду.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО53 у суда не имеется. Доказательств того, что между ФИО54. и Сутягиной Е.Н. на момент смерти имелись неприязненные отношения, суду не представлены. Заинтересованность свидетеля ФИО55. в исходе дела отсутствует.

Свидетель ФИО56. показала, что познакомилась с Сутягиной Е.Н. примерно 3 года назад, в одной компании. Разговорились, стали общаться, затем она поддерживали ее в связи с пристрастием Сутягиной к алкоголю. Поддержка выражалась в том, что она и ее дочь гуляли с Катей на природе, ходили с ней на пляж, в бор, она всячески отвлекала Катю от ее компаний, алкоголя. Сутягина говорила, что хочет выйти из этого состояния. Она помогала Кате в этом, выхаживала ее, но Катя срывалась, и все попытки заканчивались одним и тем же. У Кати был муж А.. После развода он к Кате часто заходил, навещал, привозил продукты. Она сама приходила к Кате примерно три раза в неделю, могла придти без предупреждения. Катя не работала, но говорила, что хотела стать предпринимателем, когда уходила в запой, всё забывала. Ей известно, что у Кати были деньги. Сама помогала Кате, когда та просила, знает также, что муж помогал Кате материально. Последний раз видела Катю в конце августа, когда приехала с дочерью из Санкт – Петербурга. Пришлось к Кате быстро заехать, так как по возвращении из г.С.-Петербурга увидела много пропущенных звонков от Кати. Тогда Катя сообщила ей, что написала завещание на сына М. -И.. Как сказала Катя, они выпили с утра и поехали к нотариусу, где она подписала квартиру И.. За что Катя себя ругала впоследствии. Она Кате не поверила, посчитала, что это очередной ее бред. Затем Катя говорила о том, что хотела вписать в эту квартиру ее дочь Кристину, собиралась позвонить М. и решить с ним этот вопрос. На что она ответила Кате, что ее квартира ей не нужна. Буквально на следующий день Катя позвонила ей в ужасном состоянии, у Кати была несвязная протяжная речь, сообщила, что ей стало плохо от лекарств, которые ей прописал врач. Затем Катя попала в реанимацию. Она пошла туда, поговорила с врачом, спросила, отчего Катя могла впасть в кому, на что врач ответил мне, что у Кати на момент поступления в реанимацию, было пониженное давление и повышенное почечное давление, в связи с чем, шансов выжить у Кати было мало. Дополнила, что к Кате заходила на час – полтора, в зависимости от того, чем они занимались – пили чай, разговаривали, или собирались на прогулку. В последнее время Катя выхаживалась ненадолго, на день – полтора и затем опять уходила в запой. Как – то, среди ночи Катя позвонила ей и сказала, что к ней в квартиру лезут и хотят ее убить, на что она ответила, чтобы та закрыла все двери и ложилась спать, но Катя не унималась, и ей пришлось ехать к ней, была зима. Она проверила, и поняла по отсутствующим следам на снегу, что Кате это всё почудилось. Затем видения у Кати повторялись, якобы к ней пришел муж с женщиной с целью ее убить, на что потом сама же смеялась. Это повторялось неоднократно. Катя впадала в истерику, если она ей не верила. Звонила в подвыпившем состоянии, когда она добиралась до нее, Катя была уже пьяной. Пила Катя сильно и была в сильных запоях, путала день и ночь. В августе Катя особенно сильно пила, жаловалась на давление. Говорила, что хочет взять ребенка из детдома, но понимала, что сначала нужно выйти из этого состояния. Когда выхаживалась, Кате снились страшные сны, настроение было ужасно: психовала, нервничала, все раскидывала. На ее вопрос, зачем пьет, Катя ответила, что так хочет. При ней Кати ни с кем не пила, потому как однажды она пришла к Кате в гости, когда у нее сидели непонятные люди, которых она выгнала, убрала в квартире, после чего, при ней к Кате никто не ходил. Со временем, пристрастие Кати к алкоголю становилось все сильнее. В последнее время Катя постоянно сидела дома, никуда не выходила. В августе она видела у Кати ее бывшего мужа А., он к ней приходил и уходил, а уже к концу августа А. жил у Кати. Затем она узнала, что у Кати два дня ночевал Шагунов, после чего как раз Катя завещала ему квартиру. Она привозила Кате продукты, когда это было необходимо, но алкоголь – нет, может быть только на праздники. На ее расспросы о ее материальном благополучии, Катя отвечала, что ей хватает. В каком банке у Кати вклад она не интересовалась. Катя проявляла заботу о ребенке, ее заботило, что ему нечего надеть и нечего есть. О том, что она хочет своего ребенка Катя делилась, но понимала, что это невозможно в ее положении. В квартире у Кати было чисто, хотя у нее были кошки. Когда Катя выходила на улицу, внешний вид у нее был всегда опрятный, несмотря на то, что у нее была отечность, Катя это всячески прятала. О своих намерениях по поводу имущества Катя не рассказывала.

Свидетель ФИО58 показала, что Сутягина Е.Н. примерно в ДД.ММ.ГГГГ году купила квартиру в ее доме в первом подъезде на первом этаже. Позже стали общаться ближе, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, когда Катя устроилась в магазин женской одежды продавцом, отработала там 1-2 месяца. Так как они из одного дома и рабочий день начинался в одно и то же время, вместе могли идти с утра на работу. После того, как Катя уволилась с работы, часто виделись у дома, когда она гуляла с ребенком или могли встретиться в магазине. Умерла Катя осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Вещи у Кати были всегда дорогие, выглядела Катя ухоженной: была укладка, маникюр. В нетрезвом виде она Катю никогда не видела. Общаясь с Катей на улице на довольно близком расстоянии от нее не чувствовался запах алкоголя. Даже по первому впечатлению, Катя казалось человеком очень добрым, что было и на самом деле. Проявляла сочувствие к окружающим. Она видела, что к Кате ходил молодой человек, его зовут М.. С ним был мальчик – Ванечка. Периодически они вместе гуляли, М. с Ваней приходили к Кате в гости. В магазине Катя покупала обычные вещи, которые покупает и она сама: чистящие средства, овощи, продукты. Спиртного Катя не покупала. Последний раз она видела Катю в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Она пожаловалась Кате, что в магазинах высокие цены на детские вещи, на что Катя ответила, что знает об этом не понаслышке, она думает, что Катя сама покупала Ване вещи. Вообще Катя любила детей, но своих иметь не могла, говорила даже об усыновлении или удочерении ребенка. Катю мучили головные боли, больше ни на что она не жаловалась. Кате было лет 30 – 35, она была общительная и компанейская девушка, дома у нее она не была, хотя Катя очень часто приглашала.

Свидетель ФИО59 показал, что работает в Конаковской ЦРБ, заведующим патологоанатомическим отделением. Обстоятельства вкрытия трупа Сутягиной Е.Н. помнит, так как такие исследования происходят редко. В первые же сутки, после вскрытия, необходимо выдать свидетельство о смерти родственникам, чтобы они имели возможность захоронить тело. На этом патологоанатомическое исследование не останавливается: исследуются части органов, которые берутся для микроскопического исследования, поэтому существует понятие предварительного патологоанатомического диагноза и заключительного. Тот диагноз, который звучит в медицинском свидетельстве о смерти, он является предварительным, в нем не отражаются все те диагнозы, которые потом будут дополнены после микроскопического исследования органов и тканей. Заключительный патологоанатомический диагноз составляется на основании и микроскопического и макроскопического первичного визуального исследования. У Сутягиной Е.Н. по результатам вскрытия был поставлен диагноз алкогольная болезнь. Такое заболевание описано в медицинской литературе и у нас принято, чтобы не прописывать все те изменения, которые вызваны алкогольной болезнью, заключать его в общий симптоматический диагноз как алкогольная болезнь. Данное заболевание характеризуется множественными признаками хронической интоксикации. В первую очередь, они связаны с изменениями сердечно – сосудистой, желудочно-кишечной системы и мочевыводящей. Непосредственной причиной смерти Сутягиной Е.Н. стали отек и дислокация головного мозга, вызванные глубоким внутренним мозговым кровоизлиянием. Все это не возникает в молодом возрасте просто так. Были произведены макро – микроскопические исследования других органов и был уже поставлен диагноз алкогольной болезни, потому как имелись изменения характерные в сердечной мышце, в паренхиме почек, поджелудочной железы. То есть это в быту называется поломка множественных органов и тканей, поэтому, все это объединено в одну большую болезнь – алкогольную болезнь. Была изучена анамность гражданки Сутягиной, имеется в виду рабочая анамность. Например, приходится исследовать работников фаянсового завода и других производств для того, чтобы исключить токсическую интоксикацию хронического генеза. В данном случае, рабочая анамность не подразумевалась, наоборот, из медицинской документации подтверждалось в хронической запойном варианте алкогольная болезнь. Поэтому были прицельно исследованы эти органы. Для того, чтобы произошли анатомические изменения в сторону патологии необходимо длительное время. Речь не идет о единовременном праздновании, например, Нового года или Дня рождения, речь идет о запойном пьянстве ежедневного характера. Для того, чтобы изменились структуры клеточного уровня, например, сердечной мышцы, необходимо до двух лет интоксикации. Из медицинской литературы и по собственному опыту, знает, что печень имеет способность регенерировать, поэтому для ее изменения необходимо длительное время. Также быстро страдают почки и поджелудочная железа, но говорить о точном промежутке времени, медицина не может. Сердечная мышца изменяется в течение двух лет. Изменения в поджелудочной железе возникают уже на первом году хронической алкоголизации. У умершей поджелудочная железа была увеличена, плотная, серо – желтого цвета с неоднородной точечностью, то есть, изменена уже клеточная структура поджелудочной железы, а это значит, что процесс хронический и долгий. Когда происходит отек и дислокация головного мозга в молодом возрасте, этот отек возникает вследствие или распределения жидкой части крови, когда нарушается работа выделения, печеночно-почечной недостаточности вслед за циррозом и угломириваным нефритом, имеется в виду поражение печеночно-почечного характера, когда жидкая часть крови не фильтруется печенью и не выводится из организма почками, тогда возникает отек головного мозга, естественно в этот процесс попадают крупные сосуды, что совершенно несовместимо с жизнью. Все случаи изучаются отдельно, бывают случаи нарушения работы печени при хронической интоксикации химического производства, если человек, например, работает на фаянсовом заводе или в другом химическом производстве, то есть изучалась рабочая анамность данной больной тоже, но когда мы просматриваем ту или иную интоксикацию, мы рассматриваем ее не только прицельно для одного органа, но и для всего организма в целом, если человек дышит изо дня в день каким – то химическим токсином, то повреждается, например, легкое или отдельно печень, когда повреждается система органов, характерное для конкретной токсикации, то и изменяются органы в целом. Токсины никотина и смолы, которые мы вдыхаем при курении изменяют структуру лишь легочных тканей и влияют на психологическую зависимость от никотина, данных о том, что токсины никотина влияют на печень или желудок в медицинской литературе нет. Патологических изменений, связанных с предыдущими травмами и на сегодняшний день не обнаружено, потому как, если бы было обнаружено, была бы логическая взаимосвязь между получением травмы и последствиями, приведшими к смерти, тело немедленно было бы передано в судебно – медицинскую экспертизу. Переломы в любом случае, оставляют костные мозоли, никаких видимых костных мозолей им обнаружено не было. Вместе с телом к нему поступает вся медицинская документация. Те системные изменения, которые на момент вскрытия имелись – это изменения, связанные с хроническим потреблением суррогатов алкоголя, которые в процессе своего метаболизма изменяют сердечную мышцу, печень, поджелудочную железу, почки, что приводит к системному гепотериальному синдрому, то есть печеночно-почечной недостаточности, общему отеку, когда имеется жидкость в животе, в мягких тканях: отек лица, нижних конечностей. Отек головного мозга достиг своего апогея до смещения вещества головного мозга, если вспомнить бытовой уровень, то после праздника у человека болит голова, потому что отекает головной мозг, ему некуда деться из черепной коробки и возникает головная боль. Системные изменения и отек головного мозга рано или поздно приводит к смещению черепной коробки в ту или иную сторону, такое возникает только при алкогольной болезни, другие интоксикации протекают по-другому. На вопрос о телосложении Сутягиной он ответить не может, так как это не медицинская оценка. Умершая была ростом 170 см, масса тела - 64 кг, поэтому может сказать, что имелся дефицит массы тела, соответственно на вопрос о ее телосложении поясняет, что она была со сниженной массой тела. У умершей на момент вскрытия было до 800 мл жидкости в брюшной полости. В норме свободной жидкости в брюшной полости быть не должно. Вскрытие производится до 14-ти дней по закону. Данное вскрытие было произведено ДД.ММ.ГГГГ и тогда же окончено, техническая часть вскрытия была произведена ДД.ММ.ГГГГ, протокол был составлен в тот же день. Протокол изучает заместитель главного врача по лечебной работе в момент, когда он сдает эту историю в архив. В протоколе вскрытия присутствует его патологоанатомический эпикриз. Патологоанатомическое заключение – это логическая цепочка умозаключений его, как врача, на основании медицинской литературы, изученного, вскрытия, микроскопического исследования и так далее. Заключительный диагноз совпадает, по крайней мере, должен совпадать с его эпикризом. При оформлении документов вскрытия он руководствовался Приказом № 354 «О патологоанатомическом вскрытии», Федеральным законом № 323 «Об охране здоровья населения». Любая доля алкоголя является токсичной для организма и не остается бесследной. Чтобы были видимые патологоанатомические изменения необходимо ежедневно, хронически превышать дозу токсина губительную именно для этого организма. Клеточная структура меняется как раз в случае превышения нормы. Жидкость, которая уже накапливается в полостях, она накапливается затем и в клетках. Следы алкоголизации видны всегда, точную дозировку можно определили только по составу в крови. Невозможно для каждого организма определить губительную дозировку, он убежден, что алкоголь в любом количестве вреден, потому как сам алкоголь не так вреден, его необходимо переработать и вывести из организма, чем организм заниматься не должен, он должен заниматься переработкой пищи, организацией энергии, ростом клеток. Есть примеры, когда такой степени алкоголизма можно достигнуть за месяц, в основном, это мужчины, это происходит, зачастую, из – за некачественного употребляемого алкоголя или алкоголя с химическими добавками: одеколоны, растворители.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО60 у суда не имеется. Показания свидетеля ФИО61 не расходятся с результатами патолого-анатомического вскрытия и выводами комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно справкам ГБУЗ Конаковская ЦРБ, Сутягина Е.Н. на учете у психиатра и нарколога не состояла.

Из копии протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной надлежащим образом подписью главврача ГБУЗ «Конаковская ЦРБ» Гуренко А.В. и оттиском печати данного медицинского учреждения следует, что вскрытие Сутягиной Е.Н. производилось ДД.ММ.ГГГГ заведующим ПАО ГБУЗ КЦРБ Кижаевым С.В. В протоколе указаны (п.17) основные клинические данные: Внутримозговое кровоизлияние в полушарие, субкортикальное. Мозговая кома. Отек и дислокация головного мозга. П.18 - Заключительный клинический диагноз: код по МКБ-Х. I61. Основное заболевание: Внутримозговое кровоизлияние в полушарие, субкортикальное. Осложнения основного заболевания: Отец и дислокация головного мозга. Сопутствующие заболевания: Алкогольный гепатит. Асцит. П.32 - Патолого-анатомический диагноз (предварительный). Основное заболевание: Внутримозговое субкортиальное кровоизлияние в левое полушарие головного мозга. Осложнения основного заболевания: Отек и дислокация вещества головного мозга. Сопутствующие заболевания: Алкогольная болезнь: Ишемическая болезнь сердца: мелкоочаговый кардиомиосклероз. Кардиомегалия. Хронический гломерулонефрит. Язвенная болезь малой кривизны желудка. П.35 – Сопоставление заключительного клинического диагноза и патологоанатомического диагноза: При сличении клинического и патологоанатомического диагнозов отмечено их совпадение. П.37. Причина смерти: Отек и дислокация головного мозга. П.38 Клинико-патолого-анатомический эпикриз: Больгая Сутягина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдала Массивным внутримозговым кровоизлиянием в левой гемисфере, осложнившимся выраженным отеком и дислокацией вещества головного мозга, явившийся непосредственной причиной смерти больной. Сопутствующие заболевания утяжелили течение основного и ускорили процесс танатогенеза.

По заключению комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Сутягина Е.Н при жизни, в том числе в период, интересующий суд на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в виде зависимости, связанной с употреблением алкоголя 2-3 стадии (хроническим алкоголизмом) с выраженными изменениями личности (F 10.7 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, показания свидетелей, представленной медицинской документации о наличии в течение последних лет жизни сильной непреодолимой потребности потреблять алкоголь, нарушение способности контролировать длительность приема и дозировку алкоголя, сформированность выраженного абстинентного синдрома. Поставленный диагноз подтверждается данными о ее многолетнем злоупотреблении алкогольными напитками с формированием психофизической зависимости со специфической динамикой толерантности, абстинентного синдрома преимущественно соматовегетатичной структуры, амнестических форм опьянения, запоев. Указанные изменения сопровождались формированием психопатоподобных черт в виде интеллектуально-мнестического снижения, проявлениями алкогольной деградации личности, с прогрессирующим забвением других интересов, интеллектуально-мнестическим снижением, конкретностью мышления, поверхностью, облегченностью суждений, эмоционально-волевую неустойчивостью, сочетающуюся с малодифференцированностью и огрубленностью эмоциональных проявлений, снижение критических функций и прогностических способностей. Несмотря на внешне психологически понятную мотивацию сделки, наличие намерения на ее заключение, поведение подэкспертной характеризовалось недоучетом понимания существа совершаемого юридического действия и сложившейся ситуации, ее последствий, нарушением прогноза и критической оценки. Указанные расстройства были обусловлены присущими ей изменениями личности по алкогольному типу, усугубившим эмоционально-волевые и когнитивные расстройства и сопровождавшимся неодолимым влечением к алкоголю, который определял рисунок поведения подэкспертной, а также снижение адаптивных и прогностических возможностей. Характерной была перестройка мотивационной сферы, при этом сиюминутное стремление во что бы то ни стало выпить становилось более важным, чем остальные жизненные обстоятельства. Поэтому указанные психические отклонения у Сутягиной Е.Н в момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ были столь значительны, что лишали для нее возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией в составе:

- эксперта Андреева А.А., имеющего высшее медицинское образование, врача судебно-психиатрического эксперта высшей квалификационной категории, имеющего стаж работы по специальности - 27 лет, кандидата медицинских наук, заведующего отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Тверского ОКПНД;

- эксперта Прозорова Н. С., имеющего высшее медицинское образование, врача судебно-психиатрического эксперта, имеющего стаж работы по специальности пять лет, эксперта отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Тверского ОКПНД.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Посмертная судебная психиатрическая экспертиза была назначена судом в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждены. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Возражения по назначению экспертизы в данное медицинское учреждение сторонами по делу не были высказаны. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями и имеющих длительный стаж работы по своим специальностям. Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Запросов о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы, сведений о невозможности проведения экспертизы по представленным материалам, от экспертов суду не поступало. Оснований к критическому отношению к заключению экспертов у суда не имеется. При проведении судебной экспертизы были представлены все имеющиеся в деле доказательства, экспертами им дана надлежащая оценка. Заключение экспертизы по делу не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов. Какая-либо заинтересованность экспертов в исходе дела, их необъективность, отсутствует. Лицензия на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на проведение судебно-психиатрических экспертиз у ГБУЗ <адрес> «Областной клинический психоневрологический диспансер», имеется. В связи с изложенными обстоятельства, суд считает заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим доказательством по делу.

Критические замечания стороны ответчиков относительно заключения комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы сводятся к оформлению самого заключения, недостатку информации, размещенной на официальном сайте медицинского учреждения, в котором проводилась данная экспертиза, к нарушениям Федерального законодательства о регистрации юридических лиц, однако не являются основаниями для признания судом данной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (п.3). В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается (п.4). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5).

Согласно п.п.1,2 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п.п.1,2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что Сутягина Е.Н. в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, исковые требования Шуварова Н.И. о признании недействительным завещания Сутягиной Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Конаковского нотариального округа <адрес> Артименко М.Н., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Конаковского нотариального округа <адрес> Лавущевой Л.В., зарегистрированного в реестре за номером 1-273, на имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению.

          В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

          Копией свидетельства о рождении I-ЖЕ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шуварова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Шуварова Н. И..

          Согласно справке о заключении брака № Отдела ЗАГС Администрации Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ, Шуварова Е.Н. и Сутягин А. В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака Шуваровой была присвоена фамилия Сутягина.

          Различия в указании места рождения Сутягиной (Шуваровой) Е.Н. в свидетельстве о рождении – <адрес> и в свидетельстве о смерти, в паспорте представленном нотариусу Артименко М.Н. при удостоверении завещания – <адрес>, не свидетельствует о недоказанности факта родственных отношений Шуварова Н.И. и Сутягиной Е.Н.

          Таким образом, истец Шуваров Н.И. относится к числу наследников первой очереди на имущество своей дочери Сутягиной Е.Н.

          Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из наследственного дела на имущество Сутягиной Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Конаковского нотариального округа Лавущевой Л.В. поступило заявление Шуварова Н.И. о принятии наследства после смерти дочери Сутягиной Е.Н. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ и направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Конаковского нотариального округа Лавущевой Л.В. обратился Ларин В.Е., действующий от имени Шуварова Н.И. по доверенности, удостоверенной нотариусом города <адрес> Ковтуном Д.В. ДД.ММ.ГГГГ реестр №, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, принадлежащее Сутягиной Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Конаковского нотариального округа Лавущевой Л.В. выдано свидетельство <адрес>1 о праве на наследство по закону, реестровый №, из которого следует, что наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Сутягиной Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является отец Шуваров Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежных средств, внесенных наследодателем во вклады в Акционерное общество «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК».

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку истец Шуваров Н.И. принял часть наследственного имущества, а именно денежные вклады, принадлежащие его дочери Сутягиной Е.Н., суд считает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 1152 ГК РФ, истец принял все причитающееся ему наследство, оставшееся после смерти дочери.

          В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

          В состав наследственного имущества, принадлежащего Сутягиной Е.Н., входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

           Право собственности Сутягиной Е.Н. на указанную выше квартиру, возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

За истцом, как за наследником первой очереди на имущество Сутягиной Е.Н., надлежит признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в порядке наследования по закону.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

              Поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Шагуновым М.И., то в резолютивной части решения необходимо указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шуварова Н. И. удовлетворить.

Признать недействительным завещание Сутягиной Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Конаковского нотариального округа <адрес> Артименко М.Н.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Конаковского нотариального округа <адрес> Лавущевой Л.В., зарегистрированное в реестре за номером №, на имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за Шуваровым Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в порядке наследования по закону.

Признанное за Шуваровым Н.И. право собственности подлежит регистрации в установленном законом порядке.

             Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                И.А.Чувашова