Решение по делу № 2-29/2020 от 30.12.2020

Дело № 2-29/2020

                                                           Р Е Ш Е Н И Е
                                               Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 г.                                                                    г. Вельск, ул. Ломоносова, д. 36а                                                                                                         

  Мировой судья  Кузнецова Н.Н.

судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Сергеевича, Ивановой Марины Александровны к обществус ограниченной ответственностью «Уют», акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» в лице филиала «Вельский», администрации муниципального образования «Вельское» о защите прав потребителей,

                                                              установил:

Иванов А.С. и Иванова М.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют», акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» в лице филиала «Вельский», администрации муниципального образования «Вельское» о перерасчете платы за услуги отопления и компенсации морального вреда. Являются собственниками квартиры <НОМЕР>, дом принадлежит муниципальному образованию «Вельское» и передан на обслуживание управляющей компании ООО «Уют», услуги по отоплению оказываются акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания». В период с начала 2016 г. по декабрь 2018 г. включительно услуги по отоплению оказывались ненадлежащего качества, температурный режим не соответствовал нормативу. Данный факт подтверждается результатами прокурорской проверки в 2016 г., материалами гражданского дела № 2-601/2017, рассмотренного Вельским районным судом, а именно заключением эксперта от 25.07.2017 г., сделавшим вывод о ненадлежащей работе системы теплоснабжения в результате подключения к источнику тепла (котельной) дополнительных потребителей без проведения работ по повышению давления в системе отопления и без подбора дополнительного насосного оборудования. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по отоплению, оплата истцами не вносилась, на 01.01.2019 г. числилась задолженность в размере 42096 руб. 79 коп., в том числе 38455 руб. 21 коп. задолженность за предыдущие годы, 3641 руб. 58 коп. - пени. После претензии от 07.11.2018 г. был частично произведен ремонт дома, а система отопления стала функционировать надлежащим образом с января 2019 г. Просили обязать ответчиков произвести перерасчет по оплате услуг отопления за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г., взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда по 30000 руб. в пользу каждого истца.

  Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 31 января 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания».

   Определением мирового судьи от 25 декабря 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено акционерное общество «ГТ Энерго».

  До рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования, просили обязать АО «Архангельская областная энергетическая компания», ООО «Уют» освободить от оплаты за услуги по отоплению квартиры за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г., взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда по 30000 руб. в пользу каждого истца.

  На судебном заседании Иванов А.С. и представитель истцов Черняев А.С. на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилья, не сообщала в энергоснабжающую организацию о претензиях потребителей коммунальных услуг на качество отопления жилых домов. Единственный раз в марте 2019 г. от АО «Архоблэнерго» получен письменный ответ. Журнал входящих телефонных звонков потребителей ответчиком (ООО «Уют») не представлен, а между тем, истцы на устные сообщения о низких показателях температурного режима в квартире, многократно получали ответы из аварийно-диспетчерской службы том, что проблема им известна, но сделать ничего не возможно; либо телефонные звонки просто игнорировались. Собственник жилищного фонда администрация МО «Вельское» бездействует, не принимает никаких мер по контролю за обеспечением жильцов многоквартирного дома коммунальными услугами надлежащего качества. В результате низких температур в жилом помещении истцов, их дети болели. Истцы испытывали моральные страдания, все ответчики несут ответственность и должны компенсировать моральный вред.  

  Представитель ответчика ООО «Уют» Маркин И.В. просил в удовлетворении иска отказать, так как споры о перерасчете (освобождении) оплаты за отопление носят математический характер, имеют значения конкретные показания температуры воздуха, отклонения от нормы. К установленной законом формуле невозможно применить термин «холодно». На основании составленных актов замеров температуры воздуха в квартире истцов, перерасчеты по оплате за отопление были выполнены, оплата снижена, что было отражено в квитанциях ООО «Уют». Конррасчета ответчики не представили, также как и актов, составленных самостоятельно в тех случаях, когда якобы диспетчерской службой или управляющей компанией им было отказано в замере температуры в квартире. В заключении эксперта, на которое ссылается истец, содержится вывод о причинах отклонений температуры воздуха в квартире - замена труб в квартире на пропиленовые с зауженным диаметром. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности с января 2016 г. по май 2016 г.   

Ответчик АО «Архангельская областная энергетическая компания» представителя на судебное заседание не направил. Из отзыва от 31 января 2020 г., следует, что АО «Архоблэнерго» является теплоснабжающей организацией на территории МО «Вельское» с начала отопительного сезона 2017 г. в соответствии с договором ресурсоснабжения № 01-04/17/ВЛ от 01 сентября 2017 г. Договор по настоящее время является действующим. Начисление за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и сбор денежных средств с граждан в многоквартирных домах осуществляет АО «Центр Расчетов» в соответствии с агентским договором № 258/1 НСП о начислении и сборе платежей от 22 августа 2017 г. (л.д.200-204 т.2).

   Вместе с тем, в письме директора филиала «Вельский» АО «Архоблэнерго» от 21 марта 2019 г. содержится следующая информация: объем потребленной тепловой энергии по жилому дома <НОМЕР> определяется по прибору учета тепловой энергии, установленному на вводе в жилой дом. Филиал «Вельский» АО «Архоблэнерго» производит начисление за потребленную тепловую энергию по показаниям прибора учета, которые предоставляет ООО «Уют» (л.д.30 т.1).

   Администрация МО «Вельское» просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, администрация не оказывает услуги по отоплению, поэтому не может являться ответчиком по делу.

  Третье лицо ООО «Вельская энергетическая компания» решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2020 г. (Дело № А05-10668/2018) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий Мясников Е.В. просил рассмотреть дело без его участия.

   Третьим лицом - Вельский филиал АО «ГТ Энерго» представлен отзыв на иск, из которого следует, что по постановлению администрации МО «Вельское» от 09 июня 2020 г. № 212 АО «ГТ Энерго» назначено единой теплоснабжающей организацией во всех системах теплоснабжения на территории городского поселения муниципального образования «Вельское». Задолженность потребителей по оплате услуг отопления, оказанных АО «Архангельская областная энергетическая компания» в АО «ГТ Энерго», не передавалась.

  Исследовав материалы дела, заслушав доводы Иванова А.С., представителя истцов Черняева А.С., представителя ООО «Уют» Маркина И.В., мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требованийв части освобождения от оплаты за отопление.

  Как установлено на судебном заседании, истцы являются собственниками (общая долевая собственность, по ? доле) квартиры <НОМЕР>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.45-47 т.1).

  На январь 2019 г. задолженность истцов по отоплению квартиры составляла 38455 руб. 21 коп., пени 3641 руб. 58 коп. (л.д.12 т.1).

  В 2016 - 2018 г. истцы и другие жители дома обращались в ООО «Уют», администрацию МО «Вельское», к руководителю государственной жилищной инспекции Архангельской области, в прокуратуру Вельского района с жалобами и претензиями по качеству отопления жилого дома (л.д.13-18 т.1).

  ООО «Уют» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <НОМЕР> с 01 января 2013 г. по результатам открытых конкурсов управляющей организации, проводимых администрацией МО «Вельское».

  С января 2016 г. по май 2017 г. поставка тепловой энергии в дом истцов осуществлялась ООО «Энерго М», с которым ООО «Уют» был заключен договор ресурсоснабжения № 01/т от 01 сентября 2014 г. В период с сентября 2017 г. по декабрь 2018 г. поставщиком тепловой энергии являлось ООО «Архангельская сбытовая энергетическая компания», договор ресурсоснабжения № 01-04/17/ВЛ от 01 сентября 2017 г. 11 октября 2016 г. прокурором Вельского района в адрес главы МО «Вельское» направлено письмо о проведении муниципального жилищного контроля в связи с поступлением обращения Иванова А.С. о ненадлежащемисполнении управляющей компанией ООО «Уют» обязанностей по управлению многоквартирным домом по <АДРЕС>. В рамках муниципального жилищного контроля проводилась внеплановая выездная проверка. Как видно из акта проверки от 10 ноября 2016 г., температура воздуха в квартире истцов +22 градуса. В ходе проверки выявлены нарушения: протечка кровли, нарушение сроков ремонта кровли, слуховые окна не оборудованы жалюзийными решетками. Управляющей компании было выдано предписание об устранении указанных недостатков.   

23 января 2017 г. и 13 февраля 2017 г. в квартире истцов производились замеры температуры воздуха, температура составляла +18 градусов.

  В квитанциях ООО «Уют» за январь 2017 г. сделан перерасчет за отопление на сумму 190 руб. 29 коп. и за февраль 2017 г. сумма оплаты за отопление снижена на 58 руб. 99 коп.

   Перерасчет за отопление за сумму 1009 руб. 34 коп. за период с 2016 г. по 2018 г. произведен ООО «Уют» и отражен в квитанции за содержание жилого помещения за сентябрь 2019 г.  

  По результатам рассмотрения искового заявления Иванова А.С. к ООО «Уют» в Вельском районном суде Архангельской области о взыскании убытков по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и обязании привести работу системы отопления в исправное техническое состояние, 30 января 2018 г. судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Иванов отказался от иска об обязании привести работу системы отопления в исправное состояние, стороны определили срок выплаты - до 30 апреля 2018 г. обществом с ограниченной ответственностью «Уют» истцу 130000 руб. в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, причиненных до 30 января 2018 г. и в счет возмещения судебных расходов (л.д.35-36 т.1).

  В рамках указанного гражданского дела проводилась экспертиза в ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», согласно заключению эксперта инженера - строителя, причиной повышенной влажности воздуха в квартире истцов могла быть ненадлежащая работа системы теплоснабжения в квартире (нарушение циркуляции теплоносителя в трубопроводах системы отопления, проходящих по квартире) в результате подключения к источнику тепла (котельной) дополнительных потребителей без проведения дополнительных работ по повышению давления в системе отопления. Причинами ненадлежащей работы теплоснабжения в квартире (нарушение циркуляции теплоносителя в трубопроводах системы отопления, проходящих по квартире) могут быть заужение диаметра трубопровода отопления в квартире и нарушение гидравлического режима работы тепловых сетей от котельной в результате подключения к источнику тепла (котельной) дополнительных потребителей без подбора дополнительного насосного оборудования. При этом, отвечая на следующий вопрос, эксперт указал: «причиной нарушения циркуляции теплоносителя в трубопроводах системы отопления, проходящих по квартире, не может быть замена стальных трубопроводов на пропиленовые трубопроводы меньшего диаметра» (л.д.21-23 т.1).

  Как видно из письма АО «Архангельская областная энергетическая компания» в адрес Иванова А.С. и АО «Центр Расчетов» от 21 марта 2019 г., филиал «Вельский АО «АрхоблЭгнерго» производит начисление за поставленную тепловую энергию по показаниям прибора учета, которые предоставляет ООО «Уют». В период с сентября 2017 г. по настоящее время жалоб на некачественное предоставление услуг по отоплению, не поступало. Данные для перерасчета могут быть направлены в АО «Центр расчетов» только если ООО «Уют» предоставит сведения об объемах снижения потребленной тепловой энергии данной квартирой при условии перераспределения объемов снижения между потребителями этого жилого дома (согласно общего объема тепловой энергии, определенного прибором учета) (л.д.117 т.2).

   В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п.1)

   Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3).

   Согласно ст. 153 п.2 пп. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

   В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном дом

-  взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

  Согласно п.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

  Критерием качества коммунальной услуги  по отоплению является температура воздуха в жилом помещении (п. 15 приложения № 1 к Правилам).

   Отклонение температуры воздуха от нормативных требований должно быть установлено путем проведения замеров и зафиксировано в акте проверки.

   В спорный период производились замеры температуры в квартире истцов, составлялись соответствующие акты, согласно которым:

- 10 ноября 2016 г. температура воздуха +22, что соответствует норме, - 29 ноября 2016 г. температура воздуха +17, отклонение на 3 градуса, - 23 января 2017 г. и 13 февраля 2017 г. температура воздуха 18 градусов, ниже нормы в дневное время на 2 градуса, - 21 ноября 2017 г. зафиксирована температура воздуха +19,5, отклонение от нормы менее 1 градуса, - 19 декабря 2017 г. при обследовании экспертом, по заключению от 29 декабря 2017 г. отклонений температуры воздуха от нормативных требований, не выявлено, - 21 ноября 2018 г. температура воздуха +20, что соответствует норме, - 27 ноября 2018 г. температура воздуха +19, ниже нормы в дневное время на 1 градус, - 11 декабря 2018 г. температуравоздуха +20, в пределах нормы.

   В соответствии с п.15 приложения № 1 к Правилам, за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела 1Х Правил. При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 05.00 час.) составляет не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время суток (от 5.00 до 0.00 час.), не допускается. Согласно п. 101 Правил, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случая, предусмотренных приложением № 1 к Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде. Таким образом, размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде, определенной в соответствии с приложением № 2 к Правилам, и платой, исчисленнойсуммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

  При расчете размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества применяется такое значение, как продолжительность предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде (день).

  Расчет снижения размера платы производится применительно ко дню (период), а не к месяцу, путем суммирования, соответственно, периодом снижения размера платы за коммунальную услугу, в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, является день.

  Управляющей компанией ООО «Уют» произведен перерасчет платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества на основании произведенных замеров температуры воздуха в жилом помещении истцов.

  Истец и представить истцов указывали на судебном заседании на незначительное в денежном выражении снижение размера платы за отопление, при этом не представили контррасчета, либо возражений относительно примененной ответчиком методики расчета.

  В рамках гражданского дела, рассмотренного Вельским районным судом по иску Иванова А.С. к ООО «Уют» о взыскании убытков по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и обязании провести работу системы отопления в исправное техническое состояние, определением от 27 июня 2017 г. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом ставились вопросы о причинах возникновения повреждений стен, потолка в квартире истцов,повышенной влажности воздуха в квартире, причинах ненадлежащей работы системы отопления.

  Как видно из заключения эксперта, причинами повреждений стен и потолков в квартире истцов являлось появление влаги на поверхности ограждающих конструкций (стен, потолков) в жилых комнатах, в помещении кухни в результате промерзания чердачного перекрытия. Повышенной влажности воздуха в квартире в момент обследования экспертом, не обнаружено. Причинами повышенной влажности воздуха в квартире могла быть ненадлежащая работа системы теплоснабжения в квартире (нарушение циркуляции теплоносителя в трубопроводах системы отопления, проходящих по квартире) в результате подключения к источнику тепла (котельной) дополнительных потребителей без проведения дополнительных работ по повышению давления в системе отопления. Причинами ненадлежащей работы теплоснабжения в квартире (нарушение циркуляции теплоносителя в трубопроводах системы отопления, проходящих по квартире) могут быть заужение диаметра трубопровода отопления в квартире и нарушение гидравлического режима работы тепловых сетей от котельной в результате  подключения к источнику тепла (котельной) дополнительных потребителей без проведения дополнительных работ по повышению давления в системе отопления. Причиной нарушения циркуляции теплоносителя в трубопроводах системы отопления, проходящих по квартире, не может быть замена стальных трубопроводов на полипропиленовые трубопроводы меньшего диаметра.

  Таким образом, отвечая на 5 вопрос, поставленный в определении суда «установить причины ненадлежащей работы системы отопления в квартире по адресу <АДРЕС> (нарушение циркуляции теплоносителя в трубопроводах системы отопления, проходящих по квартире)», эксперт указал на две причины ненадлежащей работы системы теплоснабжения в квартире истца (нарушение циркуляции теплоносителя в трубопроводах системы отопления, проходящих по квартире): заужение диаметра трубопровода отопления в квартире и нарушение гидравлического режима работы тепловых сетей от котельной в результате подключения  к источнику тепла (котельной) дополнительных потребителей без проведения дополнительных работ по повышению давления в системе отопления.

  Вместе с тем, в ответе на 6 вопрос «может ли являться причиной нарушения циркуляции теплоносителя в трубопроводах системы отопления, проходящих по квартире, замена стальных трубопроводов на полипропиленовые трубопроводы меньшего диаметра», эксперт дал ответ: «причиной нарушения циркуляции теплоносителя в трубопроводах системы отопления, проходящих по квартире, не может быть замена стальных трубопроводов на полипропиленовые трубопроводы меньшего диаметра». То есть, эксперт, отвечая на шестой вопрос, опроверг собственный вывод, изложенный в предыдущем ответе.

   В результате сторонами заключено мировое соглашение, определением Вельского районного суда 30 января 2018 г. мировое соглашение утверждено. Истец отказался от исковых требований об обязании привести работу системы отопления в исправное состояние, а ответчик в срок до 30 апреля 2018 г. выплачивает 130000 руб. в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, и в счет возмещения судебных расходов.

   Согласно пояснениям сторон, мировое соглашение сторонами исполнено.

   На основании исследованных доказательств: факт отклонения температуры воздуха от нормы в квартире истцов не более, чем на 3 градуса, снижение управляющей компанией оплаты за отопление, принимая во внимание положения действующего законодательства об обязании собственников жилых помещений оплачивать коммунальные услуги, оснований для полного освобождения истцов от оплаты за услуги отопления, не имеется.

   Доводы истцов о том, что замеры температуры воздуха в квартире производились при включенном дополнительном источнике тепла, не подтверждены, кроме акта от 21 ноября 2018 г., в котором указана температура воздуха в квартире +20 градусов, и имеется отметка «с нагревателем». Работники управляющей компании посещали квартиру истцов в период нахождения в ней кого-либо из членов семьи. В акте от 10 ноября 2016 г. (температура воздуха +20), подпись Боковиковой Н.В., в акте от 29 ноября 2016 г. (температура +17), подпись Иванова А.С., от 21 ноября 2017 г. (температура +19,5), подпись Ивановой, в акте 27 ноября 2018 г. температура +19, от подписи жильцы отказались. В акте от 11 декабря 2018 г. температура воздуха +20, подпись Иванова А.С.

   Кроме того, при заключении мирового соглашения истец отказался от иска к управляющей компании об обязании привести работу системы отопления в исправное состояние.

   В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

   При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

   В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения

исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

   На судебном заседании установлен факт исполнения обязанностей управляющей компанией ООО «Уют» по управлению многоквартирным домом не в полном объеме, а именно в части организации по обеспечению квартиры истцов отоплением надлежащего качества в 2016 - 2018 г. Данный факт подтверждается снижением управляющей компанией размера оплаты, предъявленной истцам за отопление, за указанный период.

   Как видно из пункта 2.1 Устава ООО «Уют», целями деятельности общества являются удовлетворение общественных потребностей в услугах, работах, товарах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры, предоставлением коммунальных услуг, строительством объектов жилищно-коммунального назначения, а также извлечения прибыли.

   В соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключенными ООО «Уют» с администрацией МО «Вельское», управляющая компания обязалась за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, а именно оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.21).

   Учитывая причиненные ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по управлению многоквартирным домом, истцам причинены моральные страдания.  

   В период 2016 - 2018 г. управляющая компания не ставила в известность теплоснабжающую организацию о претензиях со стороны потребителей. Единственное письмо директора филиала «Вельский» АО «АрхоблЭнерго» направлено Иванову А.В. и в АО «Центр расчетов» 21 марта 2019 г., в котором указано на отсутствие каких-либо жалоб по отоплению и горячему водоснабжению жителей дома <НОМЕР>.

   При изложенных обстоятельствах моральный вред должна компенсировать управляющая компания.

   В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

   Учитывая, что требования истцов о компенсации морального вреда, основаны на законе, с ООО «Уют» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 50% от присужденной суммы. Оснований для снижения суммы штрафа, не имеется.

   Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    В силу ст. 333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым….мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера… для организаций - 6 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче иска государственную пошлину не уплачивали, поэтому с ООО «Уют» подлежит взысканию 6000 руб. в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области.

    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                     решил:

Иванову Алексею Сергеевичу и Ивановой Марине Александровне в удовлетворении  исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уют», акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» об освобождении от оплаты за услуги отопления квартиры <НОМЕР>, отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Иванова Алексея Сергеевича и Ивановой Марины Александровны по 3000 руб. (всего 6000 руб.) в качестве компенсации морального вреда.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Иванова Алексея Сергеевича и Ивановой Марины Александровны штраф по 1500 руб. (всего 3000 руб.).

Иванову Алексею Сергеевичу и Ивановой Марине Александровне в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» и администрации муниципального образования «Вельское» о взыскании морального вреда, отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 6000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде Архангельской области в течение месяца со дня вынесения  решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.   

Мировой судья                                                                                                      Н.Н. Кузнецова