Решение по делу № 2-2513/2017 ~ М-2615/2017 от 11.08.2017

Дело №2-2513/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при секретаре Блитовой С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «Мысхако» в лице Боклина В.А. к Тарасову А.П., Мачульской С.И., Фоменко Ф.Н., Мижаеву Н.А., Цахиловой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Мысхако» в лице Боклина В.А. обратился в суд с иском к Тарасову А.П., Мачульской С.И., Фоменко Ф.Н., Мижаеву Н.А., Цахиловой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в котором указал, что решением от 12.12.2014 года должник - ЗАО «Агрофирма Мысхако» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В собственности ЗАО «Агрофирма «Мысхако» находился земельный участок площадью 24 537 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. По договору купли-продажи продажи б/н от 29.07.2011 данный земельный участок отчужден ООО «Долина». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017г. по делу №АЗ2-19671/2013-3 8/36-Б-14-С договор купли-продажи земельного участка от 29.07.2011 г., заключенный между ЗАО «АФ «Мысхако» и ООО «Долина» признан недействительной сделкой. Арбитражным судом в ходе рассмотрения спора №А32-19671/2013-38/36- Б-14-С установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является архивным, из него образовалось два самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>, один из которых (№ <данные изъяты>) также был расформирован на два самостоятельных участка - с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Собственниками вышеуказанных земельных участков являются ответчики по настоящему иску.

Согласно официальных сведений Публичной кадастровой карты на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кроме того на участке находятся объекты, которые были сняты с кадастрового учета ответчиками. Так согласно плана реорганизации арендного винсовхоза «Малая Земля» и кадастровых данных в промзоне агрофирмы находятся следующие объекты недвижимости: здание (Мастерская, лит.В,В1,в) территория «Автогаража», пл. 1793,3 кв.м. к.н: <данные изъяты>, г.Новороссийск, с.Мысхако, промзона Агрофирмы, (инв. № 00000087 /мехмастерские/, инв. № 00000083 /мехмастерские старые/) склад запчастей, территория «Автогаража», пл. 402,2 кв.м., к/н <данные изъяты> (инв. № 00000086) здание (контора лит.А, подА) 1 отд., пл. 506,8 кв.м., к.н: <данные изъяты> (инв. № 00000058) навес д/16 автомашин, инв. № 00000082 территория «Автогаража» здание (Нежилое здание) 2 эт. год строительства 1988 г. пл. 617,8 кв.м. (ранее кадастровый <№>) здание (Нежилое здание) 2 эт. год строительства 2010 г. пл. 329,3 кв.м. (ранее кадастровый <№>) здание (Нежилое здание) 1 эт. год строительства 2010 г. пл. 64,6 кв.м. (ранее кадастровый <№>). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015г. по делу №АЗ2-19671/2013-38/36-Б-14-С также установлено наличие на спорных земельных участках следующих объектов недвижимости: (по адресу г. Новороссийск, промзона агрофирмы), а именно гараж, инв. №00000089, территория «Автогаража», № в инвентаризации 00000089, 668 408,00 руб.; навес д/16 автомашин, инв. № 00000082 территория «Автогаража», № в инвентаризации 00000082, 394 396,00 руб.; мехмастерские S=1300 м.2, инв. № 00000087, территория «Автогаража», № в инвентаризации 00000087, 1 152 898,00 руб.; склад запчастей, инв. № 00000086, территория «Автогаража», № в инвентаризации 00000086, 164 954,00 руб.; тарный склад, инв. Ж 00000088, <адрес>, № в инвентаризации 00000088, 223 531,00 руб.; мехмастерские старые, инв. № 00000083, территория «Автогаража», № в инвентаризации 00000083, 57 781,00 руб.; здание конторы 1 отд., инв. № 00000058, территория «Автогаража», № в инвентаризации 00000058, 4 793 823,66 руб. Вышеуказанные объекты недвижимости включены в конкурсную массу ЗАО Агрофирма «Мысхако».

На сегодняшний день, ООО «Долина» не выплатила стоимость отчужденного земельного участка ЗАО Агрофирма «Мысхако», соответственно имеются основания для истребования земельных участков выделенных из земельного участка <данные изъяты> у ответчиков.

Также истец считает, что имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поскольку первая сделка купли-продажи земельного участка, из которого образованы участки ответчиков, признана недействительной в судебном порядке, в том числе, поскольку были проданы без находящихся на них объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «АФ «Мысхако», что противоречит требованиям земельного законодательства.

По указанным основаниям просит суд истребовать из незаконного владения Тарасова А.П. (7300/15000 доли) и Мачульской С.И. (7700/15000 доли) в собственность ЗАО «Агрофирма «Мысхако» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, промзона агрофирмы, истребовать из незаконного владения Мижаева Н.А. в собственность ЗАО «Агрофирма «Мысхако» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2861 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, истребовать из незаконного владения Фоменко Ф.Н. в собственность ЗАО «Агрофирма «Мысхако» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4588 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, истребовать из незаконного владения Цахиловой Е.Н. в собственность ЗАО «Агрофирма «Мысхако» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2088 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Пожидаева И.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Тарасова А.П. – Боченков Д.Э. против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать, пояснив, что Тарасов А.П. является добросовестным приобретателем, участок приобретен им по рыночной стоимости. Доказательств недобросовестности ответчиков истцом не представлено. Кроме того, Арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий не оспаривал то обстоятельство, что права на земельный участок перешли к третьим лицам на законных основаниях и по рыночной цене.

Представитель ответчиков Фоменко Ф.Н., Цахиловой Е.Н., Мижаева Н.А. – Мантул В.В., против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать, по аналогичным обстоятельствам.

Представитель ответчика Мачульской С.И. – Климова А.Г. против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по аналогичным обстоятельствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Долина» в судебное заседание на явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка № 11 от 07.11.2012 года, акта приема-передачи к договору купли - продажи земельного участка № 11 от 07.11.2012 года, решения собственников о разделе земельного участка от 01.03.2013 года Тарасову А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 7300/15000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, промзона агрофирмы.

Право собственности Тарасова А.П. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ № 535341 от 19.03.2013 года.

Собственником 7700/15000 долей в праве на указанный земельный участок является Мачульская С.И., на основании договора купли-продажи земельного участка № 12 от 07.11.2012 года, акта приема-передачи к договору купли - продажи земельного участка № 12 от 07.11.2012 года, решения собственников о разделе земельного участка от 01.03.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ № 535340 от 19.03.2013 года.

На основании договора купли-продажи от 29.04.2016 года Цахиловой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2088 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – здания многофункционального использования, сочетающие в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и развлекательного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, промзона агрофирмы.

Право собственности Цахиловой Е.Н. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2016 года.

Мижаеву Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2861 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, промзона агрофирмы, на основании договора купли-продажи от 23.01.2015 года.

Право собственности Мижаева Н.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АН № 715075 от 23.01.2015 года.

Фоменко Ф.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4588 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – здания многофункционального использования, сочетающие в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и развлекательного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, промзона агрофирмы, на основании договора купли-продажи от 25.03.2014 года.

Право собственности Фоменко Ф.Н. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2016 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 года по делу №А32-19671/2013 должник - ЗАО «Агрофирма Мысхако» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 года по делу №А32-19671/2013 конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма Мысхако» утвержден Боклин В.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года по делу № А32-19671/2013-38/36-Б-14-С удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о признании сделки должника недействительной: признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 29 июля 2011 года, заключенный между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ООО «Долина»; применены последствия недействительности сделки: с ООО «Долина» в пользу ЗАО «Агрофирма «Мысхако» взыскано <данные изъяты> рублей.

Определением от 20.01.2017г. по делу № А32-19671/2013-38/36-Б-14-С прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» об истребовании из незаконного владения земельных участков у Мижаеву Н.А., Фоменко Ф.Н., Тарасову А.П. и Мачульской С.И..

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу № 15АП-2853/2017 указанное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017г. по делу № А32-19671/2013-38/36-Б-14-С оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу требований части 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанными вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017г. по делу № А32-19671/2013-38/36-Б-14-С и Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017г. по делу № 15АП- 2853/2017 установлено, что при рассмотрении данного спора конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Мысхако» не оспаривает то обстоятельство, что права на спорные земельные участки перешли к третьим лицам (ответчикам по настоящему делу) на законных основаниях и по рыночной цене.

Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2017г. по делу № А32-19671/2013-38/36-Б-14-С установлено, что судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, касательно перехода прав на спорный земельный участок к третьим лицам (ответчикам по настоящему делу), отраженной в мотивировочной части судебного акта, позиция конкурсного управляющего о незаконности последующих сделок не была подтверждена документально: конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, очевидно свидетельствующих о ничтожности последующих сделок, дал пояснения суду, что последующие договоры прошли государственную регистрацию перехода прав, сделки были совершены по рыночным ценам (данное утверждение подтверждается аудиопротоколом судебного заседания), что позволило суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания последующих сделок с третьими лицами ничтожными и, как следствие, применить последствия признанной судом недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Долина» рыночной стоимости отчужденного земельного участка.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, подтверждают тот факт, что вопрос о признании ничтожными сделок по приобретению ответчиками у ООО «Долина» земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> уже являлся предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А32-19671/2013-38/36-Б-14-С и ему была дана судом соответствующая правовая оценка, о чем было достоверно известно истцу по настоящему делу и им не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017г. по делу № А32-19671/2013-38/36-Б-14-С установлено, что в конкурсную массу ЗАО «Агрофирма «Мысхако» объекты недвижимости, указанные истцом, а именно: здание (Мастерская, лит.В,В1,в) территория «Автогаража», пл. 1793,3 кв.м. к.н: <данные изъяты>. <адрес>, промзона Агрофирмы, (инв. № 00000087 /мехмастерские/, инв. № 00000083 /мехмастерские старые/); склад запчастей, территория «Автогаража», пл. 402,2 кв.м., к/н <данные изъяты> (инв. <№>); здание (контора лит.А, подА) 1 отд., пл. 506,8 кв.м., к.н: <данные изъяты> (инв. № 00000058); навес д/16 автомашин, инв. № 00000082 территория «Автогаража»; здание (Нежилое здание) 2 эт. год строительства 1988 г. пл. 617,8 кв.м. (ранее кадастровый <№>); здание (Нежилое здание) 2 эт. год строительства 2010 г. пл. 329,3 кв.м. (ранее кадастровый <№>); здание (Нежилое здание) 1 эт. год строительства 2010 г. пл. 64,6 кв.м. (ранее кадастровый <№>), не включалось, инвентарные номера, указанные в плане реорганизации не соответствуют инвентарным номерам, указанным конкурсным управляющим в его заявлении.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 февраля 2016 года по делу № 2а-1196/16 удовлетворены заявленные Тарасовым А.П. исковые требования: признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации права собственности ЗАО «Агрофирма «Мысхако» на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1793,3 кв.м., расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, промзона агрофирмы, и по внесению в ЕГРП записи регистрации № 23-23/021 -23/021 /029/2015- 346/1 от 19.10.2015г., на административного ответчика возложена обязанность погасить в ЕГРП запись № 23-23/021-23/021/029/2015-346/1 от 19.10.2015г. о праве собственности ЗАО «Агрофирма «Мысхако» на указанное нежилое здание.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2016г. по делу № 33а-16772/2016 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Данными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в нарушение требований ч.1 ст. 19 и ч.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» административным ответчиком незаконно произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Агрофирма «Мысхако» на указанное нежилое здание на основании Плана реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Арендного винсовхоза «Малая Земля», утвержденного КУГИ Краснодарского края 30.08.1999 г. и Акта оценки стоимости зданий и сооружений на 01.10.1993г. по АОЗТ «Агрофирма «Мысхако», которые не отвечают требованиям ст.18 вышеприведенного Закона и, следовательно, не могут служить основанием для государственной регистрации права, поскольку не содержат сведений о нежилом здании с уникальными характеристиками (наименование, площадь, год ввода в эксплуатацию, адрес), либо о каком-либо ином объекте, который по совокупности описания и года ввода в эксплуатацию может быть соотнесён с объектом, с заявлением о государственной регистрации права собственности на которое заинтересованное лицо обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 Постановления от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребований имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)”, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, действительно, удовлетворение требования о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны этой сделки стоимости переданного имущества не препятствует удовлетворению иска об истребовании этого имущества от второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска. Вместе с тем одновременное исполнение этих двух требований является недопустимым.

При этом, Пленум ВАС РФ разъяснил, что в целях наполнения конкурсной массы не имеет принципиального значения, какой иск удовлетворять: о виндикации незаконно переданного должником имущества или о возмещении его стоимости. Вместе с тем недопустимо одновременное удовлетворение этих требований. Это разъяснение касается как стадии рассмотрения указанного требования в суде, так и стадии исполнительного производства (Аналитический обзор от 10.09.2013 г. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В тоже время, истцом по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на взыскание с ООО «Долина» стоимости указанного выше земельного участка (в том числе предъявлением к исполнению исполнительного листа) и при этом данные меры оказались безрезультатными, в связи с чем, у истца возникла необходимость истребования имущества из чужого владения ответчиков.

Согласно разъяснений п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Добросовестность приобретения ответчиками на возмездной основе спорных земельных участков подтверждается договорами купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и установлена вступившими в Законную силу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017г. по делу № А32- 19671/2013-38/36-Б-14-С, Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017г. по делу № 15АП-2853/2017 и Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2017г. по делу № А32-19671/2013-38/36-Б-14-С.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017г. № 16-П «по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Дубовца» добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. При этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

В тоже время, доказательств недобросовестности ответчиков истцом не представлено. Конкурсный управляющий не оспаривает то обстоятельство, что права на земельный участок перешли к третьим лицам на законных основаниях и по рыночной цене.

В силу требований ч.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указано на недопустимость в силу требований части 4 ст.35 ЗК РФ отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, особо отметил, что такие сделки являются ничтожными в том случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Согласно указаний, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Суду не представлено надлежащих доказательств, в установленном законом порядке подтверждающих право собственности или принадлежность на ином праве ЗАО «Агрофирма «Мысхако» строений и сооружений, расположенных на земельных участках, принадлежащих ответчикам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017г. по делу № А32-19671/2013-38/36-Б-14-С, Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 февраля 2016 года по делу № 2а-1196/16 и Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2016г. по делу № 33а-16772/2016 установлено отсутствие доказательств, надлежаще подтверждающих принадлежность ЗАО «Агрофирма «Мысхако» на праве собственности или на ком-либо ином праве объектов недвижимости, на которые ссылается истец в своем заявлении.

Согласно справки Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» по г.Новороссийску от 18.08.2014г. № 1298 по данным архива сведения о собственниках на нежилые здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, промзона агрофирмы, отсутствуют.

Таким образом, доводы искового заявления конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о ничтожности сделок по приобретению спорных земельных участков, совершенных ответчиками, по мнению истца, с нарушением законодательного запрета, предусмотренного ч.4 ст.35 ЗК РФ, сами по себе являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд находит исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (7300/15000 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (7700/15000 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 2315005310) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 15000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 2315005310) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 2861 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 2315005310) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 4588 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 2315005310) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 2088 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░­░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» _____________ 2017 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.10.2017░.