Решение по делу № 2-1575/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Домодедово 19 ноября 2014 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре ФИО4

с участием:

истицы и ее представителя ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ;

3-е го лица ФИО5 ;

представителей 3-е го лица ФИО10 - ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО9, ордер от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ФИО2 к ФИО3 о восстановлении в первоначальное положение жилого дома существовавшего до начала строительных работ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о восстановлении в первоначальное положение жилого дома, существовавшего до начала строительных работ.

В обоснование своих требований истица указала, что ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом под лит.А, А1, А2, А3, А4, А6, А7, а1, а2, общей площадью 230,5 кв.м., в том числе жилой 220,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику и третьим лицам также принадлежат доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. В настоящее время ФИО3 ведет строительные работы по переоборудованию занимаемой им части спорного жилого дома и переводу жилых помещений в нежилые помещения – в гараж, без соответствующей разрешительной документации и без согласия остальных сособственников жилого дома. В результате проводимых ФИО3 строительных работ в занимаемых им жилых помещениях были внесены существенные конструктивные изменения. Также в результате указанных действий в части дома, занимаемой истицей, на общей с ответчиком стене образовались повреждения, в некоторых местах появились выпуклости и повреждения обоев. Истица считает, что осуществление ответчиком строительных работ по переоборудованию его части дома и перевод занимаемых им помещений в гараж нарушает ее права как собственника и могут привести к повреждению конструкций спорного дома. Просила обязать ФИО3 восстановить занимаемую им часть дома в первоначальное положение.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, считали их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснили, что исковые требования основаны на ст.12 ГК РФ и настаивали на восстановлении положения существовавшего до нарушения права. Указали, что стенка в части дома ответчика отошла в сторону помещения истицы. Также указали, что истица не претендует на занимаемое ответчиком помещение в спорном жилом доме, не пользовалась указанной частью и не намерена пользоваться.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указал на тот факт, что заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что с учетом величины физического износа спорного жилого дома восстановления перегородок, существовавших в части дома, занимаемой ответчиком, до начала строительных работ, невозможно. Пояснил, что изменение внутренней планировки занимаемого ФИО3 помещения прав истицы не нарушает и восстановление ее в прежнее состояние невозможна технически, т.к. при перепланировке были выполнены работы, значительно укрепившие часть дома. Также указал, что заключением эксперта установлено, что часть жилого дома, занимаемая ответчиком, в существующем виде не угрожает жизни и здоровью граждан. Отрицал утверждение истицы о том, что ответчиком, в занимаемой им части жилого дома, оборудуется гараж, поскольку согласно технического паспорта БТИ, выполненного после перепланировки, ФИО3 занимает жилое помещение.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 – ФИО8 исковые требования оставил на усмотрение суда. Подтвердил факт производства ФИО3 строительных работ в занимаемой им части жилого дома. Адвокат ФИО9 просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал, считал их подлежащими удовлетворению в полном объеме, по доводам, изложенным истицей и ее представителем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не направил, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности ФИО7

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, возражений, ходатайство не направила, дело рассмотрено с участием ее представителя по доверенности ФИО8

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных ФИО2 исковых требований и находит их неподлежащими удовлетворению в полном объеме, и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 – 1/4 доля (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013г. – л.д.6, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.04.2013г. – л.д.19), ФИО3 – 1/4 доля (договор купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от 10.06.2000г. – л.д.27-28, свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2000г. – л.д.32), ФИО5 – 1/4 доля, ФИО10 – 1/4 доля (выписка из ЕГРП от 09.12.2013г. – л.д.7).

Судом установлено и подтверждено сторонами, что в помещениях, занимаемых ФИО3 в лит.А: №1, площадью 7,9 кв.м., №2, площадью 8,3 кв.м., № площадью 5,0 кв.м., в лит.А1 №4, площадью 6,3 кв.м. (технический паспорт жилого помещения (квартиры) по состоянию на 11.07.2012г. – л.д.20-24) осуществлено переоборудование, в результате которого из указанных образовалось единое жилое помещение № площадью 30,8 кв.м. (технический паспорт жилого помещения (квартиры) по состоянию на 10.09.2014г. – л.д. 85-87).

На основании ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно требований п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании определения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43) была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Оценивая заключение экспертизы, положенное в основу решения, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт» ФИО11 с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Из заключения эксперта ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт» ФИО11 (л.д.61-78) следует, что экспертом не выявлено помещения в лит.А: ком. №1, площадью 7,9 кв.м., ком. №2, площадью 8,3 кв.м., ком. № площадью 5,0 кв.м., в лит.А1 ком. №4, площадью 6,3 кв.м. Вместо указанных выше помещений экспертом выявлено одно помещение (объединяющее указанные в вопросе помещения) №1, площадью 30,8 кв.м. располагающееся в лит.А-А1.

Помещение (объединяющее указанные в вопросе помещения) №1, площадью 30,8 кв.м. располагающееся в лит.А-А1 пригодно для эксплуатации в соответствии с его назначением, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам.

В результате проведения ФИО3 ремонтных работ в занимаемой им части жилого дома, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций работоспособное, т.е. не ухудшилось.

В результате проведения ФИО3 ремонтных работ в занимаемой им части жилого дома, из-за воздействия на несущие конструкции, возникли незначительные деформации и подвижки конструкции стен и перекрытий, и как следствие ухудшение состояния отделочного покрытия в помещении, занимаемом ФИО2

Для устранения указанных в вопросе № дефектов и повреждений:

1) Капитально-восстановительный ремонт (ремонт с восстановлением несущих и ограждающих конструкций) части дома занимаемой ФИО2 – не требуется;

2) Текущий-восстановительный ремонт (ремонт с восстановлением отделочного покрытия стен и потолков) части дома занимаемой ФИО2 – требуется.

Физический износ жилого дома (лит.А, А1, А2, А3, А4) составляет: у основного строения лит.А – 46%; у пристройки лит.А1 – 51%; у пристройки лит.А2 – 48%; у пристройки лит.А3 – 47%; у пристройки лит.А4 – 20%.

Часть дома занимаемая ФИО3 (в лит. А-А1), не угрожает жизни и здоровью граждан.

С учетом величины физического износа основного строения лит. А и пристройки лит. А1 отсутствует возможность восстановления помещений ФИО3 в состояние до демонтажа.

Исходя из выводов, сделанных экспертом ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт» ФИО11 в его заключении (л.д.61-78), следует, что ФИО3 действительно было совершено переоборудование, занимаемых им жилых помещений, результатом которого явилось вновь созданное жилое помещение в лит.А-А1 № площадью 30,8 кв.м. Указанное жилое помещение пригодно для эксплуатации в соответствии с его назначением, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам.

Экспертом также установлено, что действиями ФИО3, выразившимися в переоборудовании, занимаемых им жилых помещений в спорном жилом доме причинены незначительные деформации и подвижки конструкции стен и перекрытий, и как следствие ухудшение состояния отделочного покрытия в помещении, занимаемом ФИО2, что в части подтверждает доводы истицы, но не свидетельствует о правильности избранного ею способа защиты права.

Однако удовлетворить требования ФИО2 в заявленной редакции не представляется возможным, поскольку с учетом величины физического износа основного строения лит. А и пристройки лит. А1 отсутствует возможность восстановления помещений ФИО3 в состояние до демонтажа, поскольку если степень физического износа для деревянных домов будет составлять 41 – 65%, то проводить работы по перепланировке и переоборудованию нельзя, так как они могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома и снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела (л.д.64, 67).

Также суд принимает во внимание тот факт, что часть жилого дома, занимаемая ФИО3, в переоборудованном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта.

Требований о возмещении судебных расходов сторонами не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о восстановлении в первоначальное положение жилого дома под лит. А,А1, А2, А3,А4,А5,А6,А7, а1,а2, общей площадью 230, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> существовавшее до начала им строительных работ – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий судья Жукова С.С.