Решение по делу № 2-633/2014 от 08.08.2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 08.08.2014г.

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

при секретаре: Шадриной Я.А.

с участием представителя истца - <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании стоимости товара, морального вреда, убытков, штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung  Galaga 6.3 19200 8Gb цене 16990 рублей.  Обязательствапо оплате товара им были выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен 1 год.

В период гарантийного срока в товаре проявился дефект - перестал работать.

<ДАТА3> истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Ответ на претензию не поступил, требования не выполнены до настоящего времени.

В связи с этим ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара 16990 руб,  неустойку в размере 25 824,80 руб.,  компенсировать моральный вред в сумме 15 000 руб., юридические услуги и представительские расходы на общую сумму - 7 000 руб, стоимость экспертного заключения - 4000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.  

В ходе судебного заседания представитель истца увеличил исковые требования и попросил дополнительно взыскать почтовые расходы в размере 303 руб. 85 коп., на остальных требованиях настоял в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не доложил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Учитывая, что представитель истца не возражает, суд принял решение о заочном рассмотрении дела.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня технически сложных товаров" N 924 от 10 ноября 2011 года относится мобильный телефон. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК существенным нарушением требований к качеству товара являются: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Статьей 18 частью 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" также определено, что в отношении технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что мобильному телефону, купленного истцом <ДАТА5>, по поводу которого возник спор, установлен гарантийный срок - один год,  начало течения которого, исчисляется со дня продажи.

         Как следует из материалов дела, недостаток купленного телефона был обнаружен истцом в течение гарантийного срока. Поскольку ответчик проигнорировал претензию истца, т.е. не выполнил требования ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», <ФИО2>  для подтверждения своих требований провел экспертизу, согласно  заключения <НОМЕР>, изготовленной ООО «Единый сервисный центр»  был установлен дефект - не включается. Данный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения неисправности сотового телефона  будет составлять 11800 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта не менее четырех недель.  

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В связи с этим истцом представлено доказательство наличия существенного недостатка товара, дающего право заявлять требование об отказе от исполнения договора.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что этот недостаток возник по вине покупателя в ходе эксплуатации товара продавцом не представлено, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере 16990 рублей, а также стоимость экспертизы - 4000 рублей.

      В соответствии со ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течении 10 - ти дней со дня предъявления этого требования.

    Из материалов дела следует, что с претензией истец обратился к ответчику <ДАТА3> и была получена последним <ДАТА6>

     Размер неустойки истец рассчитывает с <ДАТА7> по  <ДАТА8>, т.е.   152 дня.

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков, указанных в ст.22 «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара 16990 рублей : 100 х 152 = 25824 руб. 80 коп. - размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчика.

Однако суд считает, что сумма неустойки явно завышена и подлежит уменьшению с применением ст. 333 ГК РФ, при этом исходит из следующего. С <ДАТА7>, т.е. момента нарушения прав потребителя, последний имел право сразу обратится в суд за защитой своих прав, при этом обязанности на него по проведению экспертизы ФЗ «О защите прав потребителей» не возлагает, т.к. дефект проявился в период гарантийного срока. Однако он своими правами не воспользовался и только спустя четыре месяца провел экспертизу, а через полтора месяца обратился в суд. При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым снизить размер неустойки до 16 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает частично обоснованными, т.к. ответчик нарушил права потребителя, вследствие того, что в установленный законом срок не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора.

Однако, истец не предоставил каких-либо документов в доказательство причинения ему морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд,  руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме 1500 рублей, считая, что ответчик не принял реальных мер к устранению нарушения прав потребителя.

         Между тем, суд считает, что сумма, взыскиваемая в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,  является чрезмерной и выходит за разумные пределы, что противоречит ст. 100 ГПК РФ. Само понятие «разумность» следует соотносить с конкретными обстоятельствами дела, степенью участия представителя в его рассмотрении.  Фактический объем оказанных услуг включил в себя: составление и отправка претензии, исковых требований, занятость представителя истца в одном судебном заседании, которое не относится к категории сложных, суд считает возможным снизить размер представительских расходов до 4000 рублей.

        В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме 16990 рублей (стоимость телефона) + 16000 руб (неустойка)  +1500 рублей (моральный вред), а всего 34490 рублей  : 2 = 17245руб.  - стоимость штрафа.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 303 руб. 85 копеек, которые были оплачены истцом за отправку телеграммы в адрес истца.

       С ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1707 руб. 05 коп.  

       Руководствуясь ст. ст. 15,18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 234-237 ГПК РФ, мировой судья:

Решил:

Иск <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании стоимости товара, морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА5> мобильного телефона Samsung Galaga 6.3 19200 8Gb заключенный между <ФИО4> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО2> стоимость сотового телефона в сумме 16990 рублей, неустойку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей,  представительские расходы в сумме 4000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 4000 рублей,  штраф в размере 17245 руб., почтовые расходы на сумму 303 руб. 85 копеек, а всего: 60 038 рублей 85 копеек.  

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госпошлину в доход государства в размере 1707 руб. 05 коп.  

Обязать <ФИО2> вернуть за свой счет в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  мобильный телефон Samsung Galaga 6.3 19200 8Gb в полной комплектации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

   Решение в окончательной форме изготовлено  11.08.2014 года.

Мировой судья:                  Г.В. Теньковская