Решение от 17.11.2011 по делу № 2-2295/2011 от 17.11.2011

Дело № 2-2295/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 г. г. Ульяновск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска Хаустова Е.В., при секретаре Алимовой Л.Х.,рассмотрев в открытом   судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Страховому отрытому акционерному обществу «ВСК»  о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

      <ФИО1> обратился в суд с исковым заявлением, уменьшенным в ходе судебного разбирательства,  к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК»  о взыскании страхового возмещения.

      Исковые мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

03 сентября 2011 года в 12.30 часов в с/т «Авиастроителей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля истца Пежо 308, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под  управлением истца.

 Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в СОАО «ВСК», полис  серии <НОМЕР>, срок действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА4> Страховая сумма 600 000 рублей.

Страховой случай произошел в период действия страхового полиса.

         <ФИО1> в уставленном законом порядке обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 37270 рублей.

         Согласно отчету ООО «Симбирск Автоэкспертиза»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65909 руб., УТС - 12933,31 руб.  Стоимость услуг эксперта за составление отчета составила 4000 руб.

          Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 16279,26 руб., УТС - 10889,35 руб., расходы по оценке в размере 4000 рублей,   расходы по уплате госпошлины,  расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за доверенность в размере 600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечен ООО «РусфинансБанк».

        В судебном заседании истец не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять интересы <ФИО3>

      Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснения дала, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении

 Представитель ответчика СОАО «ВСК» <ФИО4>  в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «РусфинансБанк»  в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав   письменные материалы дела,  административный материал,  суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

03 сентября 2011 года в 12.30 часов в с/т «Авиастроителей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля истца Пежо 308, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под  управлением истца.

 Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в СОАО «ВСК», полис  серии <НОМЕР>, срок действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА4> Страховая сумма 600 000 рублей.

Страховой случай произошел в период действия страхового полиса.

         <ФИО1> в уставленном законом порядке обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 37270 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ   по договору  имущественного страхования  одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию)  при наступлении  предусмотренного  в договоре  события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого  события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить   страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил страхования транспортных средств, утвержденных СОАО «ВСК», истцом не отрицается. В полисе страхования имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

В соответствии со  ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу  п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Положениями абзаца второго п. 1 ст. 963 названного Кодекса установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Однако ни одно из перечисленных в указанных статьях событий по делу установлено не было.

Суд считает неправомерным и не соответствующим закону отказ ответчика в выплате утраты товарной стоимости автомобиля,  в  связи со следующим.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и  его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно отчету ООО «Симбирск Автоэкспертиза»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65909 руб., УТС - 12933,31 руб.  Стоимость услуг эксперта за составление отчета составила 4000 руб.

Определением суда от <ДАТА5> по делу  была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр». 

В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 53549,26 руб., УТС - 10889,35 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Вместе с тем, именно это доказательство - заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения. Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта необязательно для суда и не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений,  отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом, имеющим стаж работы с 2005 года, перед дачей заключения  эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела,   фотоматериалов. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы.

       При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

 Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ, как убытки истца с СОАО «ВСК»  в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб.,  поскольку указанные расходы документально подтверждены.

  С учетом вышеизложенного, истцу причитается страховое возмещение в размере 31168,61 руб.  (53549,26-37270+10889,35+4000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона  с СОАО «ВСК»  в пользу истца  подлежат взысканию  расходы по госпошлине в сумме 1135,06 руб., расходы за доверенность в размере 600 рублей. 

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ,  поскольку исковые требования <ФИО1>  удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу экспертного учреждения - ООО «Экспертно-юридический центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8930  руб. согласно представленному суду счету.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  12, 56, 98, 194-198   ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░»  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░»  ░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31168 ░░░. 61 ░░░.,   ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1135 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░»  ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8930 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ - ░.░.<░░░5>