Решение по делу № 2-224/2012 от 05.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<ДАТА>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1>,

представителя МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» <ФИО2>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком на три года,

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за <НОМЕР> по иску МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» в интересах <ФИО4>к ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения <НОМЕР> о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилось в защиту право потребителя <ФИО4> в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения <НОМЕР>. Просили взыскать с ответчика в пользу <ФИО4> сумму убытков в размере 26 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3842 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а так же взыскать с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных истцу, из которых 25% в доход государства, а 25% в доход МООЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Свои требования мотивировали тем, что <ДАТА3> между <ФИО4> и ОАО «Сбербанк России» Шарьинское отделение <НОМЕР> был заключен кредитный договор. В порядке исполнения своего обязательства по договору <ФИО4> уплатила ответчику за выдачу кредита сумму в размере 26000 руб. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, в связи с чем ответчик <ФИО4> понес убытки на указанную сумму. До настоящего времени указанная сумма <ФИО4> добровольно ответчиком не возмещена, в связи с чем просят взыскать в пользу <ФИО4> проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 10000 руб., по аналогии с минимальной санкцией ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей».

Истец <ФИО4> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя МООЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Представитель МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, при этом пояснила, что денежные средства в размере 26 000 руб. <ФИО4> уплатила в пользу ответчика <ДАТА4> В адрес ответчика <ДАТА5> была направлена претензия с требованием добровольного возмещения <ФИО4> убытков в размере 26000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Ответ на претензию до настоящего времени ответчиком не дан, требования <ФИО4> не удовлетворены.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения <НОМЕР>в судебное заседание своего представителя не направил, были извещены о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений в суд не направили.

С согласия истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя МООЗПП «БЛОК-ПОСТ», суд установил следующие обстоятельства.

<ДАТА3> между <ФИО4> (истец) и кредитором ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения <НОМЕР> (ответчик) был заключен кредитный договор <НОМЕР>/1/19216, согласно которому кредитор (ответчик) обязуется предоставить заемщику (истцу) «кредит ипетечный» в сумме 1 300 000 руб. под 15,75% годовых на срок до <ДАТА6>, а заемщик (истец) в свою очередь обязался возвратить Кредитору (ответчику) полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора (п.1.1).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что Кредитор (ответчик) открывает Заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает Кредитору (ответчику) единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 26 000 руб.

Факт оплаты указанной денежной суммы подтвержден приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА7>

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования <ФИО4> о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

Между сторонами по делу - Заемщиком и Банком в силу заключенного кредитного договора, возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О защите прав потребителей», Федеральным законом <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА9> «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.

В соответствие со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 990 п. 1 ГПК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку Банк предоставляя денежные средства Заемщику по кредитному договору действует от своего имени, за счет собственных средств, и комитент в данном случае отсутствует, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает платеж (единовременно не позднее даты выдачи кредита), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, должны учитываться банком в плате за кредит и действующее законодательство, по мнению суда, в силу требований ч.1 ст. 819 ГК РФ позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки по кредиту.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Банк, предлагая заемщикам оплачивать данную услугу, тем самым предлагает оказание заемщикам возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу <ФИО4> подлежат взысканию убытки, в виде оплаченной им суммы за выдачу кредита в размере 26 000 руб. по договору от <ДАТА3>.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с Указаниями ЦБ РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>-У размер ставки рефинансирования с <ДАТА12> составляет 8 % годовых.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 3842 руб. 22коп., из расчета: (26000(сумма убытков)х(8/ 100 / 360 х 665 дней).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который полагал, что положения п. 3.1 заключенного с ним кредитного договора, на основании которого он вынужден был внести в кассу банка 26000 руб., не соответствует требованиям закона, что впоследствии обусловило необходимость его обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, истец считал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя услуг по кредитованию. По мнению суда, в этом повинен ответчик. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении.

С учетом разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в пользу истца в размере 500 рублей, во взыскании остальной суммы должно быть отказано. Аналогия, предложенная представителем МОО ЗПП «Блок-пост», для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя с размером минимального штрафа из санкции ст. 14.8 КоАП РФ, при рассмотрении данного гражданского дела, применена быть не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

<ДАТА13> в адрес ОАО «Сбербанк России»Шарьинского отделения <НОМЕР> была направлена претензия о выплате <ФИО4> понесенных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по кредитному договору от <ДАТА4> Данные требования ответчиком удовлетворены не были. Требования истца не были удовлетворены ответчиком и после получения копии искового заявления до рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» Шарьинского отделения <НОМЕР> подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15171 руб. 11 коп., из расчета: (26000+500+3842,22)2, из которых 7585 руб. 55 коп.подлежит перечислению в доход муниципального образования городской округ г. <АДРЕС>, и 7585 руб. 55коп. - в пользу МОО ЗПП «Блок-пост».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Шарьинского филиала <НОМЕР> подлежит взысканию госпошлина в размере 1310 руб. 27 коп., из расчета (1110 руб. 27 коп.(госпошлина по требованиям имущественного характера)+200 руб.(госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город <АДРЕС>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» в интересах <ФИО4>к ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения <НОМЕР> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского филиала <НОМЕР> в пользу <ФИО4>убытки в размере 26000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3842 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего сумму в размере 30 342 (Тридцать тысяч триста сорок два) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований <ФИО4> отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения <НОМЕР> штраф в размере 15171 руб. 11коп., из которых 7585 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 55 коп. в пользу МОО ЗПП «БЛОК- ПОСТ», и 7585 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 55коп. в доход бюджета муниципального образования «городской округ город <АДРЕС>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения <НОМЕР> в доход бюджета муниципального образования «городской округ город <АДРЕС> госпошлину в размере 1310(Одну тысячу триста десять) руб. 27 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать мировому судье заявление о его отмене мировому судье судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС>.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о его отмене, а если такое заявление подано - в течение месяца с момента вынесения определения суда об оставлении заявления ответчика об отмене заочного решения без удовлетворения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>.

Судья: <ФИО1>