Решение по делу № 2-531/2011 от 08.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2011 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Пименовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой ОА к ИП Косолаповой НТ о возмещении материального ущерба, установил: Истец Овчинникова О.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Косолаповой Н.Т. о возмещении материального ущерба. В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что 12.12.2010г. между ней и ИП Косолаповой Н.Т. был заключен договор комиссии, согласно которому ответчик обязалась реализовать ее свадебное платье, стоимостью 10 000 руб. В течение длительного времени платье ответчиком реализовано не было. 05.09.2011г. она приехала к Косолаповой Н.Т. с намерением расторгнуть договор и забрать платье и обнаружила, что платье находится в ненадлежащем состоянии. Защипы на юбке, подол были оторваны, также оторваны клочки ткани. Платье было не пригодно для дальнейшего использования. Она отказалась забирать платье и попросила Косолапову Н.Т. возместить ей причиненный ущерб в сумме 10000 руб. Ответчик отказалась возмещать причиненный ущерб, мотивируя тем, что платье было сдано на комиссию, на реализацию, в ненадлежащем виде. Однако, перед тем как сдать платье на комиссию проводилась химическая чистка. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб. Представитель истца Вьюнов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил, что требования истца подлежат удовлетворению в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку имуществу Овчинниковой О.А. причинен вред действиями Косолаповой Н.Т. На договор комиссии ссылается только для того, чтобы подтвердить стоимость платья, договором комиссии предусмотрено вознаграждение 30 % от продажи платья, но продажи платья не произошло. Моральный вред просим взыскать на основании ст. 151 ГК, так как истцу причинены нравственные страдания, в её положении ей приходится ходить в суд и защищать свои права, вместо того, чтобы готовиться к материнству. Ответчик Косолапова Н.Т. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 12.12.2010г. между ней и Овчинниковой О.А. был заключен договор комиссии на реализацию свадебного платья, оцененного в 10 000 руб., с учетом вознаграждения 30% от стоимости платья. 05.09.2011г. истец приехала в салон, чтобы забрать платье, администратор показала платье, после чего Овчинникова О.А. перезвонила ей и потребовала отдать деньги за платье, так как оно находится в ненадлежащем виде, забирать его отказывается. Придя в салон, она осмотрела платье, оно находилось в удовлетворительном состоянии, платье находилось на продаже 9 месяцев, было выставлено в салоне, потеряло внешний вид. 07.09.2011г. она направила Овчинниковой О.А. соглашение о расторжении договора комиссии, в соответствии с которым платье снято с продажи 07.09.2011г. Соглашение о расторжении договора Овчинникова О.А. отказалась подписывать. 16.09.2011г. она повторно направила уведомление о расторжении договора комиссии. Овчинникова О.А. приобрела свадебное платье летом 2009 года за 25 000 рублей. Весной 2010г. она пыталась продать платье, при этом говорила, что у платья имеются дефекты, поврежден подол платья. В декабре 2010г., при приеме платья на реализацию, при осмотре оказалось, что имеются повреждения на платье: реглины на корсете были погнуты, бисер на корсете отошел, все повреждения были устранены за счет салона. Оснований, для взыскания материального ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ нет, платье находится в том же виде, что и при его сдаче в салон на реализацию, кроме того, между ней и истцом заключен договор комиссии, статья 1064 ГК РФ не регулирует договорные отношения. Моральный вред ничем не обоснован и не мотивирован. Просила в иске отказать. Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, осмотрев свадебное платье, мировой судья считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии, одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такового обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии. В соответствии со ст.998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. В силу ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие: отказа комитента от исполнения договора; отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором; смерти комиссионера, признания его недееспособны, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом). Мировым судьей установлено, что 12.12.2010г. между Овчинниковой О.А. и ИП Косолаповой Н.Т. был заключен договор комиссии, согласно которому Косолапова Н.Т. обязалась реализовать свадебное платье Овчинниковой О.А., стоимостью 10 000 руб. Срок реализации платья сторонами не установлен. Акт приема передачи имущества сторонами не составлялся, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Из пояснения истца следует, что 05.09.2011г. она приехала к Косолаповой Н.Т. с намерением расторгнуть договор и забрать платье и обнаружила, что платье находится в ненадлежащем состоянии. Защипы на юбке, подол были оторваны, также оторваны клочки ткани. Платье было не пригодно для дальнейшего использования. Она сфотографировала платье в том виде, когда оно было на фотосессии, и в том, какое платье ей передала сотрудник ИП Косолаповой Н.Т. По ее мнению ответчик сдавала платье в аренду, либо использовала его по другому назначению. Свидетель СК.А. пояснил, что он брат Овчинниковой О.А. В сентябре 2011г., в выходной день, он приехал с сестрой в салон ИП Косолаповой Н.Т., забрать её свадебное платье. Когда платье вынесли, они увидели, что одна половина платья была оторвана, складки на платье были разглажены, платье было в неудовлетворительном состоянии. Сразу после выходных, он с сестрой приехал в салон вновь и сделал фотографии платья, когда оно было на фотосессии и в каком оно было состоянии, когда они забирали платье. По его мнению, платье сдавалось в аренду. Из представленных мировому судье фотографий следует, что они датированы 05.09.2011г. Из осмотренного в судебном заседании свадебного платья, представленного ИП Косолаповой Н.Т., установлено, что оно находится в чехле. Платье осматривалось в присутствии сторон. Овчинникова О.А. не оспаривала, что это ее платье. Каких либо повреждений платье не имеет. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Мировой судья не может принять во внимание доказательства, представленные Овчинниковой О.А., поскольку свидетель СК.А., ее брат, мировой судья не исключает его заинтересованности в исходе дела. Фотографии представленные истцом с достоверностью не подтверждают, что на снимках именно ее платье. Ответчик отрицает, что на снимках платье истца, других доказательств истец не представила. Кроме того, платье не имеет каких либо повреждений, оно осмотрено мировым судьей с участием сторон, и это обстоятельство никем не оспаривалось. Допрошенная по ходатайству Косолаповой Н.Т. свидетель МИ.А. пояснила, что в мае 2010 года она спрашивала у Овчинниковой О.А., где она покупала свадебное платье, так как у нее выходила замуж подружка и ей нужно было платье. Овчинникова О.А. сказала, что покупала платье за 24 000 руб., сказала, что как раз продает платье, может отдать дешевле, потому что низ платья испорчен после свадьбы. Мировой судья не может согласиться с доводом представителя истца о том, что договором комиссии они подтверждают только стоимость платья, а просят взыскать ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, поскольку указанная статья регулирует отношения не связанные с исполнением договора, тогда как между сторонами заключен договор комиссии. Оценивая доказательства в совокупности, мировой судья считает, что исковые требования Овчинниковой О.А. о возмещении ущерба являются необоснованными, поскольку ею не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ее имуществу причинен вред, следовательно, и в иске ей следует отказать, также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, мировой судья решил: В удовлетворении исковых требований Овчинниковой ОА к ИП Косолаповой НТ о возмещении материального ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Центральный районный суд г. Тольятти. Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2011г. Мировой судья Н.Н.Ковригина