Решение по делу № 5-67/2016 от 18.04.2016

Дело <НОМЕР> / 2016 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

         сел. Унцукуль                                                                                                     <ДАТА>.

           Мировой  судья  судебного  участка  <НОМЕР>  <АДРЕС>  района  РД  <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Макачилаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. Унцукуль, <АДРЕС> района, РД, временно не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л  :

           По материалам дела об административном правонарушении, поступившим в суд <ФИО2> Макачилаевичу вменяется то, что он <ДАТА3> 01 час 50 минут управлял автомашиной ВАЗ-21043 государственный  регистрационный знак <НОМЕР> rus в пос. <АДРЕС> района РД с явными признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование прикомандированного сотрудника полиции инспектора ДПС отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП  РФ - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

           <ФИО2> в судебном заседании вину свою не признал и пояснил, что он <ДАТА4> поздно ночью управляя автомашиной в пос. <АДРЕС> отвозил домой своего односельчанина <ФИО2> Шамиля. Проезжая поворот в сторону больницы их остановил инспектор ДПС и стал его подозревать в употреблении спиртного. Он не был пьян и потому между ними возник спор, а его пассажир ушел домой пешком. На патрульной машине его сперва отвезли в отдел полиции в пос. <АДРЕС> и он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из-за отсутствия алкотестера в отделе полиции в пос. <АДРЕС> им вместе с инспектором ДПС пришлось поехать к сотрудникам ДПС на КПП «<АДРЕС> около моста у пос. <АДРЕС>, у которых также алкотестер оказался в не рабочем состоянии с разряженными батарейками. При этом инспектор ДПС останавливал проезжающие машины и искал понятых, а его завели и закрыли на замок в помещении поста. Когда его вывели на улицу он заметил, как инспектор ДПС недалеко от него разговаривал с водителем одной из остановленных им машин, который также через несколько минут уехал, но в его присутствии никаких понятых для оформления материалов дела привлечено не было. По причине отсутствия понятых он отказался подписать предложенные ему материалы дела. Несмотря на отсутствие оснований, так как он не отказывался от освидетельствования с помощью алкотестера, инспектор ДПС начал требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в районной больнице. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как требовал сначала его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения самим инспектором ДПС до медицинского освидетельствования врачом-наркологом. Просит суд прекратить дело в отношении него из-за отсутствия в его действиях правонарушения.    

           Допрошенный в суде в качестве свидетеля по делу <ФИО5> пояснил, что ночью <ДАТА4> он с учителями школы пос. <АДРЕС> возвращались из гор. Грозного <АДРЕС> Республики, где были на экскурсии. На посту пос. <АДРЕС> района после полуночи примерно 01 час 30 минут <ДАТА3> его остановили работники полиции и попросили участвовать в качестве понятого при оформлении материалов дела в отношении лица находящегося в нетрезвом состоянии. Как они ему сказали тот самый нетрезвый гражданин задержан и находится в изоляторе и потому он его не видел. Он поверил на слово сотруднику полиции, что тот задержанный пьян и не стал проверять это. Все протокола, которые ему предложил сотрудник полиции подписать он подписал, так как был уставший с дороги и торопился домой. Что именно было в этих протоколах указано он не знает и не ознакомился с ними. Все подписи были сделаны на посту около пос. <АДРЕС>, при этом второго понятого вместе с ним не было привлечено и для каких-либо процедур связанных с этим делом в пос. <АДРЕС> или куда-либо в другое место не выезжали. В тот день он <ФИО2> вообще не видел и не знает, управлял ли он автомашиной и был ли он в нетрезвом состоянии. В его присутствии <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование в больнице не предлагали и об этом какого-либо разговора не было.    

            Допрошенный в суде в качестве свидетеля по делу <ФИО6> пояснил, что <ДАТА3> сразу после полуночи он выехал в сел. Ботлих <АДРЕС> района для реализации сельхозпродукции на продовольственном рынке, где ему нужно было занять место с раннего утра. На посту пос. <АДРЕС> района около 02 часа 00 минут его остановили работники полиции и попросили участвовать в качестве понятого при оформлении материалов дела в отношении лица находящегося в нетрезвом состоянии. На его вопрос, где пьяный человек сотрудник полиции в ответ указал на человека стоящего недалеко от них примерно на расстоянии 10 метров. Этим человеком был присутствующий на судебном заседании <ФИО2>. Он поверил на слово сотруднику полиции, что тот пьян, но не может сказать точно, что он был пьян. <ФИО2> слышал их разговор с сотрудником полиции и стоял спокойно слушал их. Все протокола, которые ему предложил сотрудник полиции подписать он подписал, так как <ФИО2> тоже не возражал. Что именно было в этих протоколах указано он не знает и не ознакомился с ними. Вместе с ним второго понятого не было и у инспектора ДПС он алкотестер не заметил. При этом <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения никто в его присутствии не предлагал и <ФИО2> от него не отказывался. Также в его присутствии <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на опьянение никто не предлагал и он от него не отказывался. После того как он подписал материалы дела он поехал в сел. Ботлих, где на посту при въезде примерно 03 часа 00 минут зарегистрировался. В тот день он в пос. <АДРЕС> вообще не был.

           Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 102752 от <ДАТА> следует, что в пос. <АДРЕС> в 23 часов 15 минут <ДАТА> <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21043 государственный  регистрационный знак <НОМЕР> rus из-за наличия признаков его алкогольного опьянения, однако понятые <ФИО5> и <ФИО6> в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей факт присутствия при этом отстранении от управления транспортом в пос. <АДРЕС> категорически опровергли.

           Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 000210 от <ДАТА3> следует, что 01 часов 50 минут <ДАТА3> <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако понятые <ФИО5> и <ФИО6> в суде факт отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в их присутствии отрицают и утверждают, что они не видели никакого алкотестера у сотрудников полиции, а понятой <ФИО5> утверждает, что он вообще не видел <ФИО2> трезвого или пьяного.

           Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 034068 от <ДАТА3> следует, что у <ФИО2> был запах алкоголя изо рта и нарушение речи, однако понятые <ФИО5> и <ФИО6> в судебном заседании наличие указанных признаков опьянения <ДАТА3> у <ФИО2> не подтверждают.

           Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

           Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

           Из протокола об административном правонарушении 05 СМ 170001 от <ДАТА3> усматривается, что при совершении процессуальных действий по делу видеозапись не применялась.

           Исходя из показаний свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> следует, что вопреки вышеприведенной норме закона понятые не видели друг друга, расписались в материалах дела в разное время и категорически опровергают факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении <ФИО2> в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющиеся в материалах дела, следуют признать как доказательства составленными и полученными с нарушением закона.

           Так, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением  закона.

           Указанные факты вызывают у суда сомнения в объективности и полноты собранных материалов дела и показания <ФИО2> о том, что он не был пьян, а инспектор ДПС составивший в отношении него протокол не проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а он не отказывался от этого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат противоречий, последовательны, собранными по делу материалами дела не опровергаются и не доверять его объяснениям у суда оснований нет.

           Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           Как видно в соответствии с данным законом в материалах дела для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанные в законе обязательные условия отсутствуют. 

           Таким образом, судом установлено, что инспектор ДПС составивший протокол, не проводя на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, когда <ФИО2> никак не отказывался от такого освидетельствования и не имея достаточных оснований при отсутствии понятых, участие которых либо применение видеозаписи в таких случаях обязательно, незаконно требовал прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнение <ФИО2> необоснованного и незаконного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является правонарушением.

           Составителем протокола не установлены фактические данные о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

           Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен, не устранив сомнения его виновности и какие-либо доказательства невыполнения <ФИО2> законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела отсутствуют.

           Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

           Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   

           Выслушав объяснения <ФИО2>, показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении суд не находит в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 1  ст. 12.26  КоАП  РФ.  

           В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

           На  основании  изложенного  и  руководствуясь  п. 2  ч. 1  ст. 24.5,  ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП  РФ,  мировой  судья

п о с т а н о в и л  :

           Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> Макачилаевича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           Постановление  может  быть  обжаловано  в  <АДРЕС>  районный  суд Республики  <АДРЕС>  в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.

  Мировой  судья                                                                          <ФИО1>