Решение по делу № 2-20/2011 (2-2751/2010) от 14.01.2011

 Гр. дело № 2-20/2011 Изготовлено 18.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2011 годаМировой судья судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией Везикко Л.В.при секретаре Беляевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области к Сиунову Алексею Александровичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области обратился в суд с иском к ответчику Сиунову А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований указал, что <ДАТА3> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Гольф»  г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, и автомобиля «Фиат Альба»  г/н <НОМЕР>, под управлением Сиунова А.А.

ДТП произошло в результате несоблюдения п. 8.12 Правил дорожного движения Сиуновым А.А.

В связи с тем, что с Сиуновым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему <ФИО1> было выплачено страховое возмещение в размере 5811 рублей 00 копеек.

Так как Сиунов А.А. скрылся с места Дорожно-транспортного происшествия, Филиал ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 5811 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 400 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился,  просит дело рассмотреть в его отсутствие, на зявленных требованиях настаивает.

Ответчик Сиунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1.4 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 76 «г» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, также предусмотрено право страховщика предъявлять  причинившему вред лицу (риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2005 г. <ФИО2> заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с филиалом «Росгосстрах»  в Мурманской области сроком до 27 июня 2006 года, что подтверждается  страховым полисом ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА8>

<ДАТА9> на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Гольф»  г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, и автомобиля «Фиат Альба»  г/н <НОМЕР>, под управлением Сиунова А.А.

Вина Сиунова А.А. в столкновении автомобилей установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 28 октября 2008 года, в котором указано, что в действиях ответчика усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения. Данное определение не было оспорено ответчиком и вступило в законную силу.

Кроме того, Сиунов А.А. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения скрылся с места дородно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты от 29 октября 2008 года<ДАТА>

14 ноября 2008 года истец выплатил потерпевшему <ФИО1> страховое возмещение в размере 5811 рублей 00 копеек, что подтверждается  актом о страховом случае <НОМЕР>  от <ДАТА12> и  платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА13>

На основании изложенного суд полагает исковые требования законными и обоснованными  и считает возможным взыскать с Сиунова А.А. сумму страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему <ФИО1> в сумме 5811 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает за счет другой стороны  возмещение понесенных судебных расходов.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, окончательная сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области 6211 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Сиунова Алексея Александровича в пользу Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области 6211 (Шесть тысяч  двести одиннадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 г. Апатиты в течение 10 дней со дня его принятия  в окончательной форме.

Мировой судья                                                Везикко Л.В.