Решение по делу № 1-56/2017 от 29.11.2017

дело № 1-56/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19декабря2017 года с. Владимиро-Александровское Мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В.,при секретаре Горбенко Т.Н.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Партизанского района Приморского края Челпан В.И.,

подсудимого Филиппенко М.В., его защитника адвоката Пермякова Е.Н., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> <ДАТА1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Филиппенко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>

<ДАТА3>

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ,

установил:

Филиппенко М.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7>в период времени с 19 часов30 минут до 19 часов40 минутФилиппенко М.В., действуя умышленно, осознавая преступный характер своего деяния и желая его совершить, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании прокатиться на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS, по с. <АДРЕС> Партизанского района Приморского края, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановлениямирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> края от <ДАТА4>, вступившего в законную силу <ДАТА5>, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, двигался на автомобиле от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с<АДРЕС> В районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Партизанского района Приморского края в 19 часов40 минут <ДАТА7>Филиппенко М.В. был остановлен инспектором ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС>, который при проверке документов обнаружил у водителя явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего в 19 часов50 минут <ДАТА7>Филиппенко М.В. был отстранен от управления транспортным средством и в период времени с 19 часов58 минут до 20 часов 00 минут<ДАТА7>в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1 ч. 2ст. 315 УПК РФФилиппенко М.В. после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Филиппенко М.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, не оспаривает правовую оценку совершенного им деяния, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого поддержал заявленное Филиппенко М.В. ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель согласна на применение особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками процесса соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения.Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Суд полагает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого органом предварительного расследования правильно квалифицированыпо ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Филиппенко М.В.в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения Филиппенко М.В.менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку считает, что наказание в виде штрафа может существенно сказаться на уровне жизни его семьи. Исходя из отсутствия заработка подсудимого очевидно, что исполнить наказание в виде штрафа крайне затруднительно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Филиппенко <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Объекты для отбывания основного наказания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, назначенного Филиппенко Михаилу Викторовичу в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:протокол 25 ПО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством Филиппенко М.В.от <ДАТА7>, протокол 25 ПМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Филиппенко М.В. от <ДАТА7>, протокол 25 ПК <НОМЕР> об административном правонарушении Филиппенко М.В.от <ДАТА7>, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <ДАТА8> в отношении Филиппенко М.В., список нарушений Филиппенко М.В., DVD-R диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Филиппенко <ФИО1> по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА3> в отношении Филиппенко <ФИО1> исполнять самостоятельно.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Партизанский районный суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

Мировой судья                                                                      И.В. Чеблукова